哈爾濱一水泥廠無視環(huán)保禁令，未完成附近居民搬遷就開工。隨后，黑龍江環(huán)保廳對(duì)其所做的《環(huán)保驗(yàn)收意見》被國(guó)家環(huán)保部撤銷。不滿這份行政復(fù)議決定書，水泥廠將國(guó)家環(huán)保部起訴至法院。今天上午此案在北京市一中院開庭審理。

居民：開工7年未得搬遷安置

環(huán)保部之所以做出這樣一份行政復(fù)議決定書，是因?yàn)橥跣廊A等7位當(dāng)?shù)鼐用竦纳暾?qǐng)。

王欣華等7位申請(qǐng)人年齡都在60歲左右，他們是小嶺水泥廠的“老鄰居”。王欣華的家距離小嶺水泥廠界僅一條馬路之隔，“我家離水泥廠不足10米，” 王欣華庭前告訴記者。像她一樣居住在500米防護(hù)距離內(nèi)的居民有790戶居民，他們距離水泥廠的廠區(qū)，最近的不足2米，最遠(yuǎn)的不過400米。

小嶺水泥廠位于黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)小嶺鎮(zhèn)石發(fā)街，2009年，水泥廠開建新水泥生產(chǎn)線。2011年11月，黑龍江環(huán)保廳在項(xiàng)目500米衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)的居民未完成搬遷安置的情況下，對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行了環(huán)保驗(yàn)收，并出具《環(huán)保驗(yàn)收意見》，該項(xiàng)目得以投產(chǎn)。

一份2014年黑龍江省環(huán)保廳處理此事的報(bào)告顯示，小嶺水泥公司500米防護(hù)距離內(nèi)約有790戶居民，從2009年起，有50多戶廠區(qū)周圍的居民搬遷，但包括王欣華在內(nèi)的大多數(shù)居民未搬遷。

起因：環(huán)保部撤銷環(huán)保驗(yàn)收意見

深受水泥廠粉塵、噪音影響，王欣華等人從2012年開始不斷向哈爾濱市環(huán)保局、黑龍江環(huán)保廳等多部門反映情況，但一直未能解決搬遷問題。2015年7月，王欣華等7位居民代表向環(huán)保部申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求環(huán)保部撤銷黑龍江環(huán)保廳的《環(huán)保驗(yàn)收意見》。

環(huán)保部對(duì)行政復(fù)議申請(qǐng)予以受理并查明，直到2015年10月20日現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，王欣華等7位居民代表仍居住在500米衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)，房屋尚未搬遷。

當(dāng)年11月6日，環(huán)保部針對(duì)王欣華等7位申請(qǐng)人的行政復(fù)議作出行政決定書，決定撤銷黑龍江省環(huán)保廳2011年11月11日作出的《環(huán)保驗(yàn)收意見》。

水泥廠：復(fù)議決定違反法律規(guī)定

小嶺水泥公司不服這份行政復(fù)議決定書，將環(huán)保部推上被告席。

庭上，小嶺水泥公司認(rèn)為環(huán)保部的行政復(fù)議決定違反法律規(guī)定，缺乏事實(shí)支持，請(qǐng)求法院予以撤銷，并承擔(dān)50元訴訟費(fèi)。

公司代理人稱，根據(jù)《行政復(fù)議法》第九條規(guī)定，申請(qǐng)行政復(fù)議的時(shí)間應(yīng)該是自知道該具體行政行為之日起60日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)。

“黑龍江環(huán)保廳作出的《環(huán)保驗(yàn)收意見》時(shí)間為2011年11月11日，哈爾濱市阿城區(qū)環(huán)保局在2014年9月9日告知了王欣華等人黑龍江環(huán)保廳作出《環(huán)保驗(yàn)收意見》的時(shí)間，因此，王欣華等人向環(huán)保部申請(qǐng)行政復(fù)議超過了60日的法定時(shí)限?！?/p>

對(duì)于衛(wèi)生防護(hù)距離，小嶺水泥公司認(rèn)為，項(xiàng)目環(huán)評(píng)時(shí)依據(jù)的《水泥廠衛(wèi)生防護(hù)距離標(biāo)準(zhǔn)》已于2012年8月1日被《非金屬礦物制品業(yè)衛(wèi)生防護(hù)距離》替代，新標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其要求的衛(wèi)生防護(hù)距離為300米，因此，環(huán)保部在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)不能以500米為標(biāo)準(zhǔn)。

環(huán)保部：行政復(fù)議程序完全合法

“我們的程序完全合法。”環(huán)保部代理人在庭上表示，小嶺水泥公司的理由都不能成立，希望法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

環(huán)保部表示，在行政復(fù)議過程中，原告沒有提出證據(jù)證明7名申請(qǐng)人的申請(qǐng)時(shí)間超過期限。“至于是300米還是500米的距離，不是我們審查的內(nèi)容?！杯h(huán)保部審查的是黑龍江環(huán)保廳的驗(yàn)收是否符合程序，是否合法。

作為本案的第三人，王欣華等7名申請(qǐng)人則表示，之所以超過期限，是因?yàn)樗鄰S在環(huán)評(píng)期間沒有按照程序走，當(dāng)?shù)鼐用褚恢辈恢烙羞@個(gè)項(xiàng)目，所以錯(cuò)過了申報(bào)時(shí)間。其代理律師稱：“他們都是普通老百姓，投訴多年后才知道可以走行政復(fù)議?！贝送猓凹词顾鄰S建在新中國(guó)成立前，其項(xiàng)目還是要受到國(guó)家環(huán)境法律、法規(guī)的限制?！?/p>

截至記者發(fā)稿，此案仍在審理中。