前言：民事執(zhí)行和解制度是我國民事執(zhí)行程序中的一項(xiàng)重要制度，它體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治原則，通過當(dāng)事人之間的溝通和理解，可以有效緩和矛盾、化解糾紛，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，為解決“執(zhí)行難”問題提供了一條有效途徑。但是，我國法律條文關(guān)于民事執(zhí)行和解制度規(guī)定過于籠統(tǒng)，多為原則性規(guī)定，可操作性不強(qiáng)，理論深度不夠，沒有形成完整的民事執(zhí)行和解制度框架和理論體系，這使得該制度長(zhǎng)期以來在司法實(shí)踐中并未有效發(fā)揮其應(yīng)有功能，甚至有時(shí)候會(huì)因?yàn)槠渲贫热毕荻蔀楸粓?zhí)行人逃避執(zhí)行的“法律武器”，這與該制度設(shè)立的初衷是相違背的。筆者在本文試圖通過對(duì)民事執(zhí)行和解制度的相關(guān)理論進(jìn)行闡述，分析該制度在我國的立法現(xiàn)狀及存在的法律問題，并提出自己的一些建議，以期對(duì)我國民事執(zhí)行和解制度的完善起到些許作用。

一、追根溯源：民事執(zhí)行和解制度的正當(dāng)化根據(jù)

國外的法律中很少有關(guān)于民事執(zhí)行和解制度的論述，但在其實(shí)踐中執(zhí)行和解卻是存在的，如法國在涉及工資扣押的規(guī)定稱：扣押程序以雙方當(dāng)事人在法官之前達(dá)成一致的努力而開始。[①]我國在民事執(zhí)行程序中設(shè)立的民事執(zhí)行和解制度，是在法院?jiǎn)?dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序之后，在執(zhí)行中雙方當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議，這個(gè)過程與國外的類似制度基本相似。民事執(zhí)行和解制度雖然便于權(quán)利人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)以及執(zhí)行效率的提高，但我們不禁會(huì)問：經(jīng)過法院的審判程序，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系通過生效法律文書已經(jīng)確認(rèn)，為什么執(zhí)行和解能變更這一權(quán)利義務(wù)關(guān)系？甚至對(duì)執(zhí)行程序產(chǎn)生影響？這就涉及到民事執(zhí)行和解制度的正當(dāng)化問題，因?yàn)橹挥性撝贫鹊拇嬖诰哂姓?dāng)合理的根據(jù)，具有充分的法理基礎(chǔ)，才能在法律上產(chǎn)生變更、對(duì)抗其他法律制度的效力，才具備存在的必要性。筆者認(rèn)為民事執(zhí)行和解制度正當(dāng)化依據(jù)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（一）必要性：民事執(zhí)行和解制度是緩解“執(zhí)行難”的客觀需要

執(zhí)行和解的客體在理論上一般認(rèn)為不是生效法律文書所確定的法律關(guān)系，因?yàn)闆_突主體的糾紛一經(jīng)國家審判權(quán)予以確認(rèn)之后，就產(chǎn)生既判力，不能因執(zhí)行當(dāng)事人對(duì)權(quán)利的處分就失去效力，但是當(dāng)事人合意的結(jié)果客觀上會(huì)變更生效法律文書所確定的實(shí)體內(nèi)容。為什么要改變執(zhí)行名義所確定的內(nèi)容？主要是因?yàn)椤皥?zhí)行難”的存在，否則權(quán)利人也不會(huì)以放棄一部分實(shí)體權(quán)利或改變義務(wù)人履行義務(wù)的方式、期限等方式作出讓步，其想要的結(jié)果是使自己的權(quán)利得以順利實(shí)現(xiàn)。如果實(shí)踐中不存在“執(zhí)行難”問題，執(zhí)行和解也就無存在的必要，正是在現(xiàn)實(shí)“執(zhí)行難”的壓迫之下，執(zhí)行和解作為一種簡(jiǎn)單、快捷、有效的糾紛解決方式，也就有了其存在的空間和價(jià)值。

（二）可行性：民事執(zhí)行和解制度是當(dāng)事人的處分權(quán)及意思自治原則的體現(xiàn)。

《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第13條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！碑?dāng)事人在訴訟程序中享有處分權(quán)是不存在爭(zhēng)議的，而其在訴訟程序外是否有處分權(quán)并未獲得一致意見。德國學(xué)者拉德布魯赫認(rèn)為：“在訴訟程序中的私法自由處分，與在訴訟程序外權(quán)利人擁有的自由處分并無兩樣?！惫P者也贊同這一觀點(diǎn)。生效法律文書確認(rèn)的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系賦予權(quán)利人的是私權(quán)，權(quán)利人放棄部分權(quán)利是對(duì)其私權(quán)的處分，若不違背法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，任何人都不得干涉。而且這種處分行為并不影響生效法律文書的效力，生效法律文書仍然存在，并未被取代，因?yàn)椤案淖兎晌臅焙汀耙捞幏謾?quán)變更生效法律文書所確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”是截然不同的兩件事。[②]因此，執(zhí)行和解是權(quán)利人處分自己權(quán)利的結(jié)果，是處分權(quán)在執(zhí)行程序中的體現(xiàn)，同時(shí)，執(zhí)行和解也是當(dāng)事人雙方在意思自治基礎(chǔ)上達(dá)成的合意，這種意思自治是以當(dāng)事人擁有處分權(quán)為前提?？梢赃@樣理解，處分權(quán)是國家公權(quán)賦予個(gè)人在訴訟程序中的權(quán)利，而和解協(xié)議則是這種權(quán)利被當(dāng)事人雙方在形成合意的基礎(chǔ)上使用的結(jié)果。當(dāng)事人的處分權(quán)與意思自治原則在這是不可分的，沒有處分權(quán)，當(dāng)事人的意思自治無法在執(zhí)行程序中使用，而沒有意思自治，處分權(quán)無端受到限制，和解協(xié)議也就無法達(dá)成。[③]民事執(zhí)行和解制度存在的前提就是公法上賦予的處分權(quán)和私法上意思自治原則在當(dāng)事人身上所形成的合力。

二、現(xiàn)狀分析：我國民事執(zhí)行和解制度存在的法律問題

（一）執(zhí)行和解協(xié)議的效力有待明晰

執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)是民事執(zhí)行和解制度的基本理論問題，執(zhí)行和解協(xié)議的定性直接影響到其后的執(zhí)行和解的效力問題。執(zhí)行和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，從法理上講，執(zhí)行和解協(xié)議是執(zhí)行中雙方當(dāng)事人就如何履行其債權(quán)債務(wù)而訂立的民事合同，根據(jù)合同法的一般原理，合同對(duì)雙方當(dāng)事人都有約束力，雙方都應(yīng)當(dāng)信守承諾，不得違反。執(zhí)行和解協(xié)議首先要遵守合同法的相關(guān)規(guī)定，如不得違反法律和社會(huì)公共利益，不得損害國家、集體和他人的合法權(quán)益等，因此，執(zhí)行和解協(xié)議的合意性或者說契約性可以說是它的最基本的屬性。但同時(shí)執(zhí)行和解協(xié)議又是一類特殊的民事合同，它是基于義務(wù)人須履行法定義務(wù)的前提下達(dá)成的協(xié)議，會(huì)對(duì)法院的執(zhí)行程序產(chǎn)生影響，所以必須將其置于《民事訴訟法》及其它法律法規(guī)、司法解釋對(duì)于執(zhí)行和解的相關(guān)規(guī)定下，此時(shí)和解協(xié)議又具備訴訟法上的要件。這種兼具私法上的合意性與公法上的程序性是執(zhí)行和解協(xié)議法律上的特性。

根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，法院并不實(shí)質(zhì)介入當(dāng)事人之間的執(zhí)行和解，只要當(dāng)事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，就可以申請(qǐng)恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行，在此情形下，執(zhí)行和解協(xié)議連私法層次的法律效力都沒有予以承認(rèn)，客觀上導(dǎo)致了當(dāng)事人對(duì)于和解協(xié)議的輕視、濫用并且輕易反悔不履行和解協(xié)議。而在程序上，執(zhí)行和解的效力只有當(dāng)和解協(xié)議履行完畢之后，法院才可以做結(jié)案處理，此時(shí)才具備法律上的效力。執(zhí)行和解效力上的伸縮性導(dǎo)致了和解結(jié)果的不確定性，軟化了執(zhí)行程序法的約束，這種“軟約束”效力導(dǎo)致實(shí)踐中很多被執(zhí)行人假意和解，利用和解協(xié)議約定的履行期間轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，惡意侵害申請(qǐng)執(zhí)行人的利益，造成法院恢復(fù)執(zhí)行和結(jié)案的困難，影響了執(zhí)行和解功能的正常發(fā)揮，使執(zhí)行和解成為了一道多余的程序，失去了存在的價(jià)值和意義。

（二）法院在執(zhí)行和解中的作用未體現(xiàn)

從我國目前法律關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議的相關(guān)規(guī)定來看，法院是不能參與到當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的過程和結(jié)果中來的，法院需要尊重當(dāng)事人的意愿。但是民事執(zhí)行和解制度作為一種阻礙執(zhí)行程序的制度，如任由當(dāng)事人約定，可能會(huì)導(dǎo)致權(quán)利濫用，不僅損害司法權(quán)威，也不利于案件的執(zhí)行。法院作為執(zhí)行主體參與到執(zhí)行和解中來，既是民事執(zhí)行和解制度內(nèi)在屬性使然，同時(shí)也是其職責(zé)所在。司法實(shí)踐中，法院參與執(zhí)行和解已是普遍的做法。法院參與的過程，其職能不僅僅在于促成和解協(xié)議，更為重要的是要起到監(jiān)督作用，對(duì)和解協(xié)議存在內(nèi)容違法、欺詐、脅迫等情形要及時(shí)查明，嚴(yán)肅處理，這也就要求賦予法院一定的審查權(quán)，讓和解協(xié)議在法院的監(jiān)督下簽訂。法院不能僅充當(dāng)一名書記員，更要做一名審查員，充分發(fā)揮法院的第三方監(jiān)督者作用。

（三）法律未明確執(zhí)行和解擔(dān)保財(cái)產(chǎn)如何處理

對(duì)于執(zhí)行中的擔(dān)保，有執(zhí)行擔(dān)保和執(zhí)行和解擔(dān)保之分。執(zhí)行擔(dān)保是《民事訴訟法》明確規(guī)定的一種執(zhí)行制度，是指在執(zhí)行中，被執(zhí)行人或第三人以財(cái)產(chǎn)向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限，被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。而執(zhí)行和解擔(dān)保是在簽訂執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，權(quán)利人已經(jīng)做出了讓步，為了確保義務(wù)人能履行執(zhí)行和解協(xié)議，要求義務(wù)人提供的擔(dān)保。從上面的定義中可以看出，執(zhí)行擔(dān)保是我國法律明文規(guī)定的，這種擔(dān)保不同于一般的擔(dān)保，它具有法律上的被強(qiáng)制執(zhí)行的效力，如果被執(zhí)行人不履行生效法律文書，法院可以執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行擔(dān)保其實(shí)就是對(duì)生效裁判文書的擔(dān)保，因此也就被賦予了被強(qiáng)制執(zhí)行的效力。而執(zhí)行和解中的擔(dān)保不能產(chǎn)生上述執(zhí)行擔(dān)保的效力，若債務(wù)人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，債權(quán)人只能向法院申請(qǐng)恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行，法院不得強(qiáng)制執(zhí)行和解擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。因?yàn)閳?zhí)行和解擔(dān)保是附屬于執(zhí)行和解協(xié)議的，可以說是執(zhí)行和解協(xié)議的從協(xié)議，如果執(zhí)行和解協(xié)議解除了，那么作為從合同的執(zhí)行和解擔(dān)保也就會(huì)隨之解除了。我國現(xiàn)行法律并未規(guī)定執(zhí)行和解擔(dān)保的作用以及如何執(zhí)行和解擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，從上述的分析我們也可以看到，除了有時(shí)可能會(huì)給權(quán)利人帶來一些心理上的保障之外，執(zhí)行和解擔(dān)?；旧稀靶瓮撛O(shè)”，幾乎發(fā)揮不了任何作用。同時(shí)相關(guān)法律又沒有對(duì)違反執(zhí)行和解協(xié)議做任何的規(guī)定，如果又不規(guī)范執(zhí)行和解擔(dān)保制度，那么執(zhí)行和解的作用就無法發(fā)揮。

（四）執(zhí)行和解爭(zhēng)議的救濟(jì)途徑過于狹窄

執(zhí)行和解協(xié)議是當(dāng)事人在強(qiáng)制執(zhí)行的過程中達(dá)成的，執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容要靠義務(wù)人的主動(dòng)、自覺履行，如果被執(zhí)行人不履行，法律只規(guī)定了一條救濟(jì)途徑，即當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。從理論上來說，這一救濟(jì)途徑并非是對(duì)權(quán)利人的利益保護(hù)，其僅起到程序啟動(dòng)作用——重新進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，“救濟(jì)”二字徒有虛名。實(shí)質(zhì)上，該條規(guī)定從根本上否認(rèn)了民事執(zhí)行和解制度的意義，民事執(zhí)行和解制度的存在只是一道多余的程序，因?yàn)樗痪哂腥魏畏梢饬x上的效力，最低層次的私法效力都被剝奪了——被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議不會(huì)受到任何懲罰，更談不上公法上的強(qiáng)制約束力。在某些情形下，這種虛無的救濟(jì)甚至?xí)蔀楸粓?zhí)行人逃避執(zhí)行的一種新的手段，即通過與申請(qǐng)執(zhí)行人反復(fù)簽訂和解協(xié)議來拖延時(shí)間、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)，最終達(dá)到逃避執(zhí)行的目的。沒有救濟(jì)的權(quán)利終是一紙空文，同樣，作為一種制度，必須伴隨一種力量在其后作保障，才能真正地發(fā)揮該制度的作用。民事執(zhí)行和解制度若想實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的效能，背后必須擁有更多的力量。在私法上給予合同上的效力，在公法賦予更多的強(qiáng)制執(zhí)行力，讓民事執(zhí)行和解制度不被架空，真正發(fā)揮其解決糾紛、化解矛盾、提高執(zhí)行率的作用。

三、制度完善：細(xì)化民事執(zhí)行和解制度法律規(guī)則

鑒于我國民事執(zhí)行和解制度在民事執(zhí)行程序中的重要性及存在的諸多問題，極有必要對(duì)該制度進(jìn)行進(jìn)一步的完善，以革除現(xiàn)有制度在立法上的弊病，建立適應(yīng)我國當(dāng)前執(zhí)行工作發(fā)展需求的民事執(zhí)行和解制度。盡管目前我國有些地方立法機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行和解制度中部分細(xì)節(jié)問題作了較為具體的規(guī)定，但是，要真正發(fā)揮民事執(zhí)行和解制度的效用，就必須對(duì)現(xiàn)行的民事執(zhí)行和解制度進(jìn)行完善的系統(tǒng)性的規(guī)定。

（一）明確執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)和效力

前文已經(jīng)提到過，執(zhí)行和解協(xié)議兼具私法性與公法性雙重屬性，但在我國法律規(guī)定中未體現(xiàn)出來，因此，首先最為重要的是要明確執(zhí)行和解協(xié)議的法律性質(zhì)，然后再進(jìn)行具體的法律條文的制定。執(zhí)行和解協(xié)議的私法性應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在其對(duì)當(dāng)事人具有民法上的約束力上面。當(dāng)事人不得任意撤銷或變更和解協(xié)議，也不得隨意解除執(zhí)行和解協(xié)議；當(dāng)事人具有不履行、遲延履行、瑕疵履行等情形時(shí)，應(yīng)按照合同法的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；同時(shí)，對(duì)于義務(wù)人故意與權(quán)利人進(jìn)行協(xié)商訂立執(zhí)行和解協(xié)議，暗地里卻轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)懲罰性的違約責(zé)任，必要時(shí)，可以對(duì)涉及違反刑法相關(guān)規(guī)定的義務(wù)人按刑事程序處理。相較于執(zhí)行和解協(xié)議的私法性來說，其公法性主要體現(xiàn)在法院的積極作為當(dāng)中，主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：首先，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，須將這一私法行為告知法院，使其進(jìn)入公權(quán)力的視野，法院應(yīng)將和解協(xié)議附卷或?qū)⑵鋬?nèi)容記入筆錄，也可以對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行審查并作出相應(yīng)的裁定，進(jìn)而阻卻強(qiáng)制執(zhí)行程序的進(jìn)行。其次，對(duì)于和解協(xié)議的內(nèi)容及時(shí)進(jìn)行審查，如發(fā)現(xiàn)和解協(xié)議有欺詐、脅迫、違背社會(huì)公共利益等情形的，要求當(dāng)事人予以更正或者恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。再者，可以要求義務(wù)人對(duì)和解協(xié)議提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，防止義務(wù)人隨意毀約或者在履行過程當(dāng)中發(fā)生轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情形出現(xiàn)，保證和解協(xié)議順利履行。

在執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)定性后，對(duì)于其效力的明晰就輕而易舉了。執(zhí)行和解協(xié)議性質(zhì)上的雙重屬性，決定了它在效力上也具備了類似的特點(diǎn)：在實(shí)體上，執(zhí)行和解協(xié)議的效力具有私法性，受到民法、合同法等規(guī)范的約束，當(dāng)事人不能隨意違反協(xié)議；在程序上，執(zhí)行和解協(xié)議的效力具有公法上的特點(diǎn)，能夠阻卻強(qiáng)制執(zhí)行程序，而且筆者認(rèn)為是中斷執(zhí)行程序，權(quán)利人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行程序時(shí)，其申請(qǐng)期限應(yīng)當(dāng)重新計(jì)算，這樣更有利于對(duì)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。

（二）明確規(guī)定法院對(duì)執(zhí)行和解的審查權(quán)

法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，當(dāng)事人將執(zhí)行和解協(xié)議提交給法院后，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)協(xié)議內(nèi)容是否違反法律禁止性規(guī)定進(jìn)行審查，并排除此類和解協(xié)議。不加區(qū)分地一概否定和解協(xié)議在法律上的執(zhí)行效力，是當(dāng)前執(zhí)行實(shí)踐中“和而不解”的重要原因之一。因此，有必要對(duì)現(xiàn)行的民事執(zhí)行和解制度加以改造，建立法院對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的審查確認(rèn)機(jī)制，允許執(zhí)行人員適度的職權(quán)介入。其一，對(duì)當(dāng)事人資格條件進(jìn)行審查。當(dāng)事人雙方提交的簽訂和解協(xié)議申請(qǐng)的意思表示是否真實(shí)、自愿，有無脅迫、欺詐的情況存在。其二，對(duì)當(dāng)事人所簽訂的和解協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行審查。主要包括：1、審查義務(wù)人是否具備履行執(zhí)行和解協(xié)議的能力，是否借執(zhí)行和解逃避債務(wù)。2、執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容是否違反社會(huì)公共利益和公序良俗，是否損害國家、集體或他人利益。關(guān)于需不需要法院確認(rèn)和解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力這個(gè)問題上，存在較大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，法院無需確認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力，法院只需審查和解協(xié)議的合法有效性即可，審查通過的和解協(xié)議即能阻礙原生效法律文書的執(zhí)行。因?yàn)楹徒鈪f(xié)議一般是權(quán)利人對(duì)義務(wù)人妥協(xié)的結(jié)果，這種妥協(xié)是建立在義務(wù)人承諾能自覺、主動(dòng)、及時(shí)、充分地履行和解協(xié)議的基礎(chǔ)上，如果義務(wù)人在協(xié)議簽訂后仍不及時(shí)履行協(xié)議，甚至逃避履行協(xié)議，致使權(quán)利人的權(quán)利依然未能實(shí)現(xiàn)，此時(shí)，和解協(xié)議簽訂的基礎(chǔ)就喪失了，和解協(xié)議也無繼續(xù)存在的必要，權(quán)利人也沒有必要再作出讓步來犧牲自己的部分權(quán)利，這時(shí)，為保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)利，可以恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行，而非針對(duì)和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行。

（三）規(guī)范執(zhí)行和解中的擔(dān)保

由于執(zhí)行和解協(xié)議本身并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，完全依賴于義務(wù)人的自覺履行，因此，為了保障執(zhí)行和解協(xié)議得以順利履行，實(shí)踐中權(quán)利人通常會(huì)要求義務(wù)人或者案外人提供擔(dān)保。但由于我國只有針對(duì)執(zhí)行擔(dān)保的法律規(guī)定，對(duì)于執(zhí)行和解協(xié)議的擔(dān)保并沒有相關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行法律，執(zhí)行和解中的擔(dān)保并不是針對(duì)原生效法律文書，并且也不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，無法發(fā)揮其應(yīng)有作用。對(duì)此，筆者建議可作如下改革：法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)在收到涉及擔(dān)保的執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，告知其目前法律上存在的不足，在雙方一致同意執(zhí)行和解的擔(dān)保協(xié)議效力及于原生效法律文書的情況下，可以把該執(zhí)行和解協(xié)議的擔(dān)保變更為執(zhí)行擔(dān)保，以執(zhí)行擔(dān)保的形式確定下來，從而使得該擔(dān)保置于《民事訴訟法》的約束下。這樣，申請(qǐng)人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行時(shí)，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)即可直接裁定執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)，使執(zhí)行和解中的擔(dān)保真正起到擔(dān)保的作用，并在法律對(duì)此進(jìn)行完善前有效地保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。當(dāng)然，最根本的解決辦法還是要完善相關(guān)的法律規(guī)定，從法律上確認(rèn)執(zhí)行和解擔(dān)保的效力。

（四）完善民事執(zhí)行和解的救濟(jì)措施

對(duì)于執(zhí)行和解的救濟(jì)，民事訴訟法僅規(guī)定了申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書一種措施，并且還不完善，存有弊端，這樣根本無法有效保障當(dāng)事人的利益。救濟(jì)制度的缺失是我國民事執(zhí)行和解制度的一大缺陷，因此，必須從多方面著手，建立和完善執(zhí)行和解中的救濟(jì)制度。

1、完善權(quán)利人申請(qǐng)恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)制度

在現(xiàn)行民事執(zhí)行和解制度下，對(duì)于義務(wù)人不履行或者不完全履行執(zhí)行和解協(xié)議的，權(quán)利人只有在履行期限屆滿之后才能向法院申請(qǐng)恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)義務(wù)人在此期間惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、降低履行能力的行為缺乏有效的約束。根據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議的特點(diǎn)，和解協(xié)議一旦生效即意味著權(quán)利人通過有條件地放棄了若干權(quán)利和利益，來換取另一方當(dāng)事人履行和解協(xié)議，這對(duì)權(quán)利人來說風(fēng)險(xiǎn)是很大的，倘若不賦予其一定的保障權(quán)利，將對(duì)權(quán)利人十分不利。為此，應(yīng)當(dāng)把申請(qǐng)恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利擴(kuò)展到整個(gè)和解協(xié)議的履行過程當(dāng)中，充分保障權(quán)利人的抗辯權(quán)。但是，權(quán)利人行使權(quán)利也需要一定的限制，防止權(quán)利人濫用自己的權(quán)利而損害他人利益，在此，可以借鑒《合同法》中關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定來限制權(quán)利人的申請(qǐng)恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，即權(quán)利人要有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人有下述法定的四種情形之一的，才可申請(qǐng)人民法院恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行：經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)；喪失商業(yè)信譽(yù)；有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。執(zhí)行和解協(xié)議作為一類特殊的民事合同，其特殊性表現(xiàn)在執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成意味著權(quán)利人不僅放棄了部分實(shí)體權(quán)利，而且排除了國家公權(quán)力的介入。因此，應(yīng)當(dāng)完善權(quán)利人申請(qǐng)恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)制度，才能更加有效地保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，防止義務(wù)人借執(zhí)行和解逃避執(zhí)行。

2、建立違約救濟(jì)制度

現(xiàn)行法律沒有規(guī)定當(dāng)事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議要承擔(dān)什么樣的責(zé)任，導(dǎo)致當(dāng)事人任意反悔，使執(zhí)行和解制度的作用無法得到發(fā)揮。在民事合同領(lǐng)域，當(dāng)事人不履行或不完全履行合同是要承擔(dān)補(bǔ)償性或懲罰性的違約責(zé)任的。前文提到過，執(zhí)行和解協(xié)議具有私法性，是一類特殊的民事合同，因此也應(yīng)當(dāng)適用民事合同領(lǐng)域的相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于違反協(xié)議規(guī)定的行為，當(dāng)事人需要承擔(dān)違約責(zé)任。可以這樣規(guī)定：“義務(wù)人不履行或不完全履行執(zhí)行和解協(xié)議的，權(quán)利人可申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行，并可要求義務(wù)人雙倍支付遲延履行期間的遲延履行金，但應(yīng)當(dāng)扣除已執(zhí)行和已按和解協(xié)議履行的部分?！盵④]遲延履行金是義務(wù)人履行完義務(wù)后，另付給權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)，這是對(duì)義務(wù)人的一種懲罰，因此該條規(guī)定的是懲罰性的違約責(zé)任，事實(shí)上，也需要這種懲罰性的違約救濟(jì)措施，加強(qiáng)對(duì)違約人的威懾力度，督促當(dāng)事人自覺履行和解協(xié)議。同時(shí)，當(dāng)事人可以就違反執(zhí)行和解協(xié)議的行為向執(zhí)行該案的執(zhí)行法庭起訴，由執(zhí)行法庭來審理當(dāng)事人的違約行為，并且實(shí)行一審終審制，這樣既可以充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，又可以縮短訴訟時(shí)間、減少執(zhí)行周期、提高執(zhí)行效率。

[①]彼得·施羅塞爾．關(guān)于中國民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案中幾個(gè)問題的思考【M】．載自強(qiáng)制執(zhí)行法起草與論證，中國人民公安大學(xué)，2004（11），P93-94．

[②]李慧．論民事執(zhí)行和解制度【D】．西南政法大學(xué)，載自中國知網(wǎng)，2009．

[③]實(shí)質(zhì)上是權(quán)利在原則下的使用問題，實(shí)體權(quán)利需在原則規(guī)制下才有可能完整地發(fā)揮其作用，才能做到權(quán)利不被濫用。

[④]楊榮馨．《強(qiáng)制執(zhí)行法立法的探索與構(gòu)建——中國強(qiáng)制執(zhí)行法（試擬稿）條文與釋義》．中國人民公安大學(xué)出版社，2005，P39．