越界開采，是指違反礦產(chǎn)資源法律法規(guī)，超越批準(zhǔn)的礦區(qū)范圍采礦的違法行為。根據(jù)我國礦產(chǎn)資源法第四十條的規(guī)定，越界開采屬行政違法，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)予以處罰。同時，越界開采還屬于民事侵權(quán)行為，造成權(quán)利人財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

一、越界開采的權(quán)利侵害類型

按照進(jìn)入礦區(qū)的范圍，越界開采可以分為三種情形：一是越界進(jìn)入礦業(yè)空白區(qū)范圍開采礦產(chǎn)資源；二是越界進(jìn)入他人探礦區(qū)范圍開采礦產(chǎn)資源；三是越界進(jìn)入他人采礦區(qū)范圍開采礦產(chǎn)資源，分別對應(yīng)不同的權(quán)利侵害樣態(tài)：僅侵害國家的礦產(chǎn)資源所有權(quán)；既侵害國家礦產(chǎn)資源所有權(quán)又侵害其他民事主體的探礦權(quán)；既侵害國家礦產(chǎn)資源所有權(quán)又侵害其他民事主體的采礦權(quán)。

二、越界開采的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

不同類型的越界開采具有不同的責(zé)任承擔(dān)形態(tài)，具體分析如下：

1.越界進(jìn)入礦業(yè)空白區(qū)范圍開采礦產(chǎn)資源的，礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)受到侵害。根據(jù)礦產(chǎn)資源法第四十條的規(guī)定，可責(zé)令越界開采人退回本礦區(qū)范圍內(nèi)開采、賠償損失，沒收越界開采的礦產(chǎn)品和違法所得，可以并處罰款。

2.越界進(jìn)入他人勘查作業(yè)區(qū)開采礦產(chǎn)資源的，國家的礦產(chǎn)資源所有權(quán)和其他民事主體的探礦權(quán)同時受到侵害。此時探礦權(quán)人應(yīng)當(dāng)如何主張權(quán)利，可以從以下幾個層次分析：第一，探礦權(quán)是指在依法取得的勘查許可證規(guī)定的范圍內(nèi)，勘查礦產(chǎn)資源的權(quán)利。因此，盡管探礦權(quán)是以礦產(chǎn)資源所有權(quán)為母權(quán)分立的用益物權(quán)，但其權(quán)利范圍并不及于礦產(chǎn)資源自身的價值?；谶@一判斷，探礦權(quán)人請求越界開采人賠償基于開采的礦產(chǎn)品價值發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，人民法院不應(yīng)予以支持。第二，越界開采行為妨礙探礦權(quán)人正?？辈榈?，探礦權(quán)人可以請求停止侵害、排除妨礙，還可以請求賠償因此而導(dǎo)致的勘查成本增加等經(jīng)濟(jì)損失。第三，越界開采行為尚未妨礙探礦權(quán)人正?？辈榈?，探礦權(quán)是否可以請求停止侵害、排除妨礙、消除危險的問題，頗值探討。

筆者持肯定觀點，理由如下：一是探礦權(quán)是在依法取得的勘查許可證規(guī)定的范圍內(nèi)勘查礦產(chǎn)資源的權(quán)利，越界開采人未經(jīng)許可進(jìn)入勘查作業(yè)區(qū)實施開采行為，應(yīng)視為對探礦權(quán)人權(quán)利的侵害。二是根據(jù)礦產(chǎn)資源法實施細(xì)則第十六條的規(guī)定，探礦權(quán)人雖不直接對礦產(chǎn)資源或開采的礦產(chǎn)品享有占有、使用、收益和處分權(quán)能，但對勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權(quán)享有優(yōu)先權(quán)，對勘查中按照批準(zhǔn)的工程設(shè)計施工回收的礦產(chǎn)品亦享有所有權(quán)，勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的價值受損并非與其毫無關(guān)聯(lián)。三是雖尚未實際發(fā)生影響正常勘查的妨礙，但探礦權(quán)人仍可請求消除危險，以避免有將來產(chǎn)生妨礙之虞。另外，越界開采人向探礦權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，并不影響其承擔(dān)行政責(zé)任。

3.越界進(jìn)入他人采礦區(qū)范圍開采礦產(chǎn)資源時，國家的礦產(chǎn)資源所有權(quán)和其他民事主體的采礦權(quán)同時受到損害。采礦權(quán)是指在依法取得的采礦許可證規(guī)定的范圍內(nèi)，開采礦產(chǎn)資源和獲得所開采的礦產(chǎn)品的權(quán)利，其權(quán)利范圍及于礦產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)價值。當(dāng)越界開采行為發(fā)生時，采礦權(quán)人可以請求越界開采人承擔(dān)以下責(zé)任：第一，停止侵害、排除妨礙；第二，賠償越界開采導(dǎo)致的礦產(chǎn)品損失；第三，賠償越界開采導(dǎo)致的開采成本的增加。問題在于，在越界開采人已按照礦產(chǎn)資源法第四十條承擔(dān)賠償損失的責(zé)任情況下，其是否還應(yīng)當(dāng)向采礦權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任？第一種觀點認(rèn)為，根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第四條“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，越界開采人承擔(dān)賠償損失的行政責(zé)任，并不影響其承擔(dān)民事責(zé)任。第二種觀點認(rèn)為，越界開采人在行政機(jī)關(guān)責(zé)令賠償損失后，應(yīng)當(dāng)在該賠償損失的范圍內(nèi)免除其民事責(zé)任。依據(jù)在于，礦產(chǎn)資源法第四十條規(guī)定的涉及金錢給付的責(zé)任形式并非均為行政責(zé)任。其中，沒收越界開采的礦產(chǎn)品和違法所得、罰款屬于典型的行政處罰，而賠償損失則屬于民事責(zé)任。越界開采人在承擔(dān)了對礦產(chǎn)資源所有人——國家的民事責(zé)任之后，不應(yīng)再基于同一損害結(jié)果對采礦權(quán)人另行承擔(dān)民事責(zé)任。

筆者傾向同意第二種觀點，理由如下：一是行政責(zé)任的主要功能是懲罰違法相對人，維護(hù)行政秩序，同時對類似違法行為起到威懾作用。而民事責(zé)任的主要功能是補(bǔ)償受害人所受的損失，通過賠償損失使遭受侵害的財產(chǎn)、人身得到恢復(fù)和補(bǔ)救。根據(jù)文義解釋，賠償損失應(yīng)當(dāng)理解為對財產(chǎn)損害的填補(bǔ)。實踐中，行政機(jī)關(guān)責(zé)令越界開采人賠償損失，亦往往將越界開采所造成的礦產(chǎn)資源的損失作為基本依據(jù)。因此從功能上看，賠償損失更符合民事責(zé)任的特征。二是國家兼具礦產(chǎn)資源所有權(quán)人和開發(fā)利用監(jiān)管者雙重身份。當(dāng)國家作為所有權(quán)人時，其與越界開采人形成民事侵權(quán)關(guān)系；而其作為行政管理者時，其與越界開采人形成的是行政處罰關(guān)系。將賠償損失理解為國家作為所有權(quán)人時的權(quán)利救濟(jì)方式完全合理。三是現(xiàn)行礦產(chǎn)資源法在性質(zhì)上并非單一的行政法，其中包含有對民事責(zé)任的私法規(guī)定，如“開采礦產(chǎn)資源給他人生產(chǎn)、生活造成損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償，并采取必要的補(bǔ)救措施”。礦產(chǎn)資源法第四十條亦不必然屬于對行政責(zé)任的單一規(guī)定，其完全可以包含賠償損失的民事責(zé)任乃至刑事責(zé)任?；谝陨戏治?，如越界開采人已被行政機(jī)關(guān)以礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)人的代表人身份要求賠償損失，且賠償損失的范圍已足以彌補(bǔ)其越界開采行為造成的損害的，不應(yīng)當(dāng)就該部分損失又向采礦權(quán)人承擔(dān)因侵害采礦權(quán)而產(chǎn)生的賠償損失責(zé)任，否則越界開采人將就其同一損害行為重復(fù)擔(dān)責(zé)，有違公平。

（作者單位：最高人民法院環(huán)境資源審判庭）