一、案情介紹

2012年12月12日，運(yùn)鴻開發(fā)公司與鼎大置業(yè)公司簽訂《房地產(chǎn)合作開發(fā)合同書》（下稱合作開發(fā)合同），約定雙方合作開發(fā)湖灣小區(qū)項(xiàng)目，運(yùn)鴻開發(fā)公司為土地使用權(quán)人，鼎大置業(yè)公司出資建設(shè)，雙方以共同名義開發(fā)。運(yùn)鴻開發(fā)公司應(yīng)分得的房屋占建筑面積的35%，鼎大置業(yè)公司占65%。由于運(yùn)鴻開發(fā)公司前期已先行辦理了施工報(bào)建手續(xù)，并取得施工許可證，鼎大置業(yè)公司向其支付前期報(bào)建費(fèi)用1229萬元。因項(xiàng)目施工許可證中的施工單位是安徽省安慶市第三建筑安裝工程公司海南分公司（下稱安慶三建海南分公司），本項(xiàng)目應(yīng)由運(yùn)鴻開發(fā)公司以安慶三建海南分公司的名義負(fù)責(zé)施工。合同生效后，運(yùn)鴻開發(fā)公司應(yīng)及時(shí)為鼎大置業(yè)公司提供公司的財(cái)務(wù)專用章及合同章，并開設(shè)銀行賬戶供鼎大置業(yè)公司專用于合作項(xiàng)目的財(cái)務(wù)開支。印章及賬戶僅供鼎大置業(yè)公司單方使用，合作項(xiàng)目建設(shè)任務(wù)全部完成及財(cái)務(wù)稅務(wù)清算工作之后，鼎大置業(yè)公司要及時(shí)將該兩枚印章退還運(yùn)鴻開發(fā)公司銷毀，專用賬戶銷戶。2012年12月24日，運(yùn)鴻開發(fā)公司將合同專用章和財(cái)務(wù)專用章移交給鼎大置業(yè)公司。2013年3月15日，運(yùn)鴻開發(fā)公司又將工程專用章移交給鼎大置業(yè)公司。2013年4月1日，運(yùn)鴻開發(fā)公司與阿爾文建設(shè)公司簽訂了《湖灣小區(qū)建設(shè)工程施工合同》（下稱施工合同），約定將?？谑行麓笾薮蟮篮承^(qū)土建、水電安裝等工程（下稱涉案工程）發(fā)包給阿爾文建設(shè)公司施工。2013年，運(yùn)鴻開發(fā)公司與阿爾文建設(shè)公司又簽訂了《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議書》（下稱補(bǔ)充協(xié)議），約定工程現(xiàn)狀為新建場區(qū)項(xiàng)目，其三通一平工作已經(jīng)做好，施工報(bào)建等相關(guān)手續(xù)已經(jīng)辦好，具備進(jìn)場施工條件。工程造價(jià)暫按2億元計(jì)算（按實(shí)際完成的工程量結(jié)算），承包方式為包工包料。2013年6月16日，阿爾文建設(shè)公司與田仕強(qiáng)、陳庚華簽訂了《建設(shè)工程施工勞務(wù)承包協(xié)議書》（下稱勞務(wù)承包協(xié)議），約定阿爾文建設(shè)公司將湖灣小區(qū)售樓部、地下室、4-11號(hào)樓、18-19號(hào)樓約14萬平方米的土建部分勞務(wù)工程分包給田仕強(qiáng)、陳庚華，承包方式為包工不包料，勞務(wù)按每平方米470元包干。工程墊資施工，砌體與抹灰工程完工后將主體結(jié)構(gòu)部分的鋼筋、砼及模板工程款支付到90%，工程竣工驗(yàn)收合格后90天內(nèi)辦理結(jié)算，除留50萬元作為質(zhì)量保修金外付清剩余工程款，保修金待2年保修期滿后付清。任何一方單方終止合同，對方有權(quán)要求責(zé)任方支付違約金100萬元。2013年10月16日，阿爾文建設(shè)公司與田仕強(qiáng)、陳庚華又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，如阿爾文建設(shè)公司原因造成湖灣小區(qū)停工，應(yīng)賠償田仕強(qiáng)、陳庚華的一切損失。2014年3月1日，阿爾文建設(shè)公司與田仕強(qiáng)、陳庚華簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定架空層面積按實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)層面積計(jì)算。2014年8月27日，運(yùn)鴻開發(fā)公司與田仕強(qiáng)、陳庚華簽訂了《付款協(xié)議》（下稱付款協(xié)議一），約定運(yùn)鴻開發(fā)公司在田仕強(qiáng)、陳庚華將6-7號(hào)、10-11號(hào)樓主體封頂后支付進(jìn)度款600萬元；4-5號(hào)、8-9號(hào)主體封頂時(shí)共支付工程款1600萬元，鼎大置業(yè)公司的法定代表人張永輝在授權(quán)代表人處簽字。2014年11月28日，鼎大置業(yè)公司的法定代表人張永輝及運(yùn)鴻開發(fā)公司向田仕強(qiáng)、陳庚華承諾（下稱付款協(xié)議二），2014年12月5日向田仕強(qiáng)、陳庚華支付300萬元，2014年12月底前支付300萬元。2015年2月5日，阿爾文建設(shè)公司、鼎大置業(yè)公司與田仕強(qiáng)、陳庚華簽訂了《協(xié)議書》（下稱付款協(xié)議三），約定運(yùn)鴻開發(fā)公司、鼎大置業(yè)公司應(yīng)于同年2月10日前支付農(nóng)民工工資700萬元，其中運(yùn)鴻開發(fā)公司出資300萬元、鼎大置業(yè)公司出資400萬元，該款項(xiàng)以后抵扣阿爾文建設(shè)公司的工程款，阿爾文建設(shè)公司收到此款后全部用于支付田仕強(qiáng)、陳庚華方的農(nóng)民工工資；春節(jié)后由鼎大置業(yè)公司繼續(xù)支付余下的農(nóng)民工工資。2015年8月7日，阿爾文建設(shè)公司、運(yùn)鴻開發(fā)公司簽訂了《湖灣小區(qū)施工部位確認(rèn)單》（下稱施工確認(rèn)單），對田仕強(qiáng)、陳庚華施工的工程量進(jìn)行了確認(rèn)，張永輝在該確認(rèn)單上簽字。2015年8月7日，阿爾文建設(shè)公司與田仕強(qiáng)、陳庚華簽訂了《湖灣小區(qū)項(xiàng)目勞務(wù)結(jié)算協(xié)議》（下稱勞務(wù)結(jié)算協(xié)議），確認(rèn)截止2015年7月31日，田仕強(qiáng)、陳庚華已完成工程量價(jià)值合計(jì)29647006.25元，阿爾文建設(shè)公司已付款1090萬元，尚欠工程款18747006.25元未付；此外停工12個(gè)月的損失為629萬元，阿爾文建設(shè)公司共拖欠田仕強(qiáng)、陳庚華25037006.25元。田仕強(qiáng)、陳庚華施工的部分已經(jīng)內(nèi)部驗(yàn)收，因運(yùn)鴻開發(fā)公司、鼎大置業(yè)公司和阿爾文建設(shè)公司的原因，涉案工程于2015年8月7日之前已經(jīng)停工，且至今尚未完工。再查明，阿爾文建設(shè)公司認(rèn)可鼎大置業(yè)公司已支付工程款約2350萬元，代付材料款約2720萬元。鼎大置業(yè)公司與運(yùn)鴻開發(fā)公司均認(rèn)為阿爾文建設(shè)公司完成的工程量及應(yīng)付工程款的數(shù)額不明確。根據(jù)田仕強(qiáng)、陳庚華與阿爾文建設(shè)公司所確認(rèn)已完成的工程量，阿爾文建設(shè)公司所完成工程量的價(jià)值已超出鼎大置業(yè)公司所支付的工程款。

最高院查明

根據(jù)庭審中各方當(dāng)事人認(rèn)可的有關(guān)證據(jù)，本院還認(rèn)定如下事實(shí)：2016年2月23日，運(yùn)鴻開發(fā)公司取得由?？谑凶》亢统青l(xiāng)建設(shè)局頒發(fā)的房地產(chǎn)開發(fā)暫定資質(zhì)證書，可以從事開發(fā)建設(shè)建筑面積為50000平米以下的建設(shè)工程。阿爾文建設(shè)公司于2010年10月取得了由住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒發(fā)的建設(shè)工程施工資質(zhì)證書，資質(zhì)等級(jí)為房屋建設(shè)工程總承包一級(jí)。涉案土地位于?？谑懈擎?zhèn)馮村新大州大道北側(cè)（隔新大州大道瓊山中學(xué)正對面），使用權(quán)人為運(yùn)鴻開發(fā)公司，土地使用權(quán)證由原土地證號(hào)為瓊山籍國用（1997）字第01-1755號(hào)變更為海口市國有（2013）第006122號(hào)，現(xiàn)變更為海口市國用（2016）第006122號(hào)，地號(hào)為04-01-25-78，面積為111732.47平方米（167.6畝）。1997年11月和12月，原瓊山市建設(shè)局曾分別向運(yùn)鴻開發(fā)公司頒發(fā)了瓊山市建設(shè)工程規(guī)劃許可證和建設(shè)工程施工許可證，有效期均為頒發(fā)之日起6個(gè)月。2016年1月29日，阿爾文建設(shè)公司向鼎大置業(yè)公司開具《收款收據(jù)》，收款收據(jù)載明阿爾文公司收到運(yùn)鴻開發(fā)公司代發(fā)農(nóng)民工工資110萬元，田仕強(qiáng)、陳庚華認(rèn)可收到阿爾文建設(shè)公司支付的該農(nóng)民工工資款。至今，涉案工程再未辦理有關(guān)建設(shè)工程規(guī)劃許可證和建設(shè)工程施工許可證。運(yùn)鴻開發(fā)公司與阿爾文建設(shè)公司簽訂涉案工程的施工合同及其補(bǔ)充協(xié)議，沒有依法進(jìn)行招投標(biāo)。經(jīng)庭前會(huì)議反復(fù)釋明，各方當(dāng)事人均不同意對涉案工程進(jìn)行司法鑒定。

本院另查明：在原審中阿爾文建設(shè)公司針對運(yùn)鴻開發(fā)公司、鼎大置業(yè)公司稱工程未結(jié)算及無法確定拖欠工程款，向原審法院、運(yùn)鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司提交了已完成工程《工程結(jié)算書》，結(jié)算造價(jià)為124609090.15元，其中含誤工損失12853578.9元、工程款111755511.25元，運(yùn)鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司不予認(rèn)可，也沒有出具相應(yīng)的結(jié)算意見。在庭前質(zhì)證會(huì)議中，本院詢問阿爾文建設(shè)公司是否就涉案工程款支付與運(yùn)鴻開發(fā)公司或者鼎大置業(yè)公司有過如進(jìn)度款審批表或結(jié)算單等書面證據(jù)。阿爾文建設(shè)公司陳述向運(yùn)鴻開發(fā)公司申報(bào)了工程進(jìn)度款，但沒有批復(fù)，所以各方才另簽了付款協(xié)議一至三；運(yùn)鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司沒有作相應(yīng)回答。在庭前質(zhì)證會(huì)議中，本院就涉案有關(guān)施工設(shè)計(jì)圖詢問各方當(dāng)事人。鼎大置業(yè)公司陳述田仕強(qiáng)、陳庚華使用的施工設(shè)計(jì)圖紙?jiān)瓉硎嵌Υ笾脴I(yè)公司以運(yùn)鴻開發(fā)公司的名義，委托設(shè)計(jì)單位?？谀戏浇ㄖO(shè)計(jì)有限公司設(shè)計(jì)，有關(guān)款項(xiàng)由鼎大置業(yè)公司支付；原圖紙?jiān)O(shè)計(jì)建筑面積為30萬平米左右，該設(shè)計(jì)公司經(jīng)對原圖優(yōu)化后交阿爾文建設(shè)公司施工，按優(yōu)化過后圖紙和施工合同及其補(bǔ)充協(xié)議，建筑面積為14萬平米。

本院現(xiàn)場勘查查明：涉案工程位于海南省?？谑协偵絽^(qū)府城鎮(zhèn)馮村新大洲大道，瓊山中學(xué)正對面。涉案土地證號(hào)為?？谑袊茫?016）第006122號(hào)，土地面積111732.47平方米（167.6畝），土地使用權(quán)人是運(yùn)鴻開發(fā)公司。涉案工程由阿爾文公司承包施工，其中中田仕強(qiáng)、陳庚華承包勞務(wù)，已完成工程現(xiàn)狀：第6號(hào)樓、第7號(hào)樓、第10號(hào)樓、第11號(hào)樓等4棟樓房均為有1層地下室和23層主體結(jié)構(gòu)，且砌體均完成，19號(hào)樓為地下1層和地上2層，鼎大置業(yè)公司認(rèn)可建筑面積約為63000平方米；售樓部樓房1棟，帶有地下室1層和4層主體結(jié)構(gòu)，鼎大置業(yè)公司認(rèn)可建筑面積約為3000平方米，且整體裝修完工；（4）別墅2棟，無地下室，主體結(jié)構(gòu)1層，鼎大置業(yè)公司認(rèn)可建筑面積約為400平方米，該別墅位于涉案工程現(xiàn)場圍墻內(nèi)。其余工程均未完工，工程自2014年初停工至今。勞務(wù)承包人田仕強(qiáng)、陳庚華在涉案工地上現(xiàn)存的物品有：三處活動(dòng)板房約有50間，工程現(xiàn)場建筑外空地還有大量成堆的腳手架鋼管，活動(dòng)板房倉庫內(nèi)存有大量鋼筋制作機(jī)、木工電鋸、布料機(jī)、振動(dòng)棒和磨光機(jī)等施工機(jī)械，外場倉庫還存大量鋼管、有鋼管扣件和室內(nèi)快速架，工地仍有人員留守。

原審法院查明的其他事實(shí)與本院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

二、爭議焦點(diǎn)

1、有關(guān)施工合同及其補(bǔ)充協(xié)議、勞務(wù)承包協(xié)議和勞務(wù)結(jié)算協(xié)議等合同的效力問題；

2、涉案工程發(fā)包主體是什么；

3、運(yùn)鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司欠付的工程款數(shù)額；

4、鼎大置業(yè)公司對阿爾文建設(shè)公司欠付的工程款和賠償?shù)膿p失應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

三、法律分析

原審法院認(rèn)為：田仕強(qiáng)、陳庚華作為個(gè)人并無勞務(wù)分包資質(zhì)，故其與阿爾文建設(shè)公司簽訂的勞務(wù)承包協(xié)議書為無效。因爾文建設(shè)公司、運(yùn)鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司的原因?qū)е律姘腹こ虥]有完工，且田仕強(qiáng)、陳庚華所完成的工程已經(jīng)內(nèi)部驗(yàn)收，故阿爾文建設(shè)公司應(yīng)參照勞務(wù)承包協(xié)議約定向田仕強(qiáng)、陳庚華支付價(jià)款。田仕強(qiáng)、陳庚華已就所完成的工程與阿爾文建設(shè)公司進(jìn)行了結(jié)算，阿爾文建設(shè)公司認(rèn)可尚欠田仕強(qiáng)、陳庚華工程款18747006元未付，并認(rèn)可給田仕強(qiáng)、陳庚華造成的停工損失為6290000元，故阿爾文建設(shè)公司應(yīng)向田仕強(qiáng)、陳庚華支付所欠工程款18747006元并賠償停工損失6290000元。因田仕強(qiáng)、陳庚華與阿爾文建設(shè)公司所簽訂的上述合同為無效合同，故其要求阿爾文建設(shè)公司按合同約定支付終止合同違約金1000000元的訴訟請求無法律依據(jù)，不予支持。因田仕強(qiáng)、陳庚華與阿爾文建設(shè)公司在合同中未約定對欠付工程款支付利息，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（下稱施工合同司法解釋）第十七條的規(guī)定，拖欠工程款會(huì)產(chǎn)生法定的孳息按中國人民銀行同期六個(gè)月流動(dòng)資金貸款利率（年利率為4.85%）向田仕強(qiáng)、陳庚華支付。因田仕強(qiáng)、陳庚華與阿爾文建設(shè)公司存在合同關(guān)系，與運(yùn)鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司并不存在合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，阿爾文建設(shè)公司以未及時(shí)支付工程款造成工程無法繼續(xù)施工的責(zé)任在開發(fā)商，相關(guān)損失應(yīng)由開發(fā)商承擔(dān)的辯解理由不能成立，阿爾文建設(shè)公司應(yīng)向田仕強(qiáng)、陳庚華承擔(dān)賠償責(zé)任之后再根據(jù)其與開發(fā)商的約定另行主張。因涉案工程以運(yùn)鴻開發(fā)公司的名義與阿爾文建設(shè)公司簽訂，運(yùn)鴻開發(fā)公司因尚欠阿爾文建設(shè)公司工程款未付，且無法舉證尚欠工程款的數(shù)額，故按規(guī)定應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)向田仕強(qiáng)、陳庚華承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。鼎大置業(yè)公司雖然與阿爾文建設(shè)公司未簽訂建設(shè)工程施工合同，但其作為涉案工程的投資方，與運(yùn)鴻開發(fā)公司合作共同開發(fā)涉案房產(chǎn)，與運(yùn)鴻開發(fā)公司同屬開發(fā)方，且鼎大置業(yè)公司在2014年11月28日和2015年2月5日均承諾向田仕強(qiáng)、陳庚華支付欠付工程款，屬于債務(wù)的加入，故鼎大置業(yè)公司應(yīng)與運(yùn)鴻開發(fā)公司共同在欠付阿爾文建設(shè)公司的工程款范圍內(nèi)向田仕強(qiáng)、陳庚華承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。因田仕強(qiáng)、陳庚華已將勞動(dòng)物化于涉案工程，涉案工程是否屬于違法建筑與田仕強(qiáng)、陳庚華無關(guān)，故鼎大置業(yè)公司認(rèn)為田仕強(qiáng)、陳庚華只能請求過錯(cuò)賠償?shù)霓q解理由不能成立，不予采納。根據(jù)施工合同司法解釋第一條第一款第一項(xiàng)、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、本判決生效后十日內(nèi)阿爾文建設(shè)公司支付田仕強(qiáng)、陳庚華工程款18747006元；二、本判決生效后十日內(nèi)阿爾文建設(shè)公司賠償田仕強(qiáng)、陳庚華停工損失6290000元；三、本判決生效后十日內(nèi)阿爾文建設(shè)公司支付田仕強(qiáng)、陳庚華逾期支付工程款利息，以本金18747006元為基數(shù)，按中國人民銀行同期六個(gè)月流動(dòng)資金貸款利率4.85%計(jì)算，從2015年8月8日起算直至欠款付清之日止；四、運(yùn)鴻開發(fā)公司、鼎大置業(yè)公司在欠付阿爾文建設(shè)公司工程價(jià)款25037006元的范圍內(nèi)對田仕強(qiáng)、陳庚華承擔(dān)支付工程款的責(zé)任；五、駁回田仕強(qiáng)、陳庚華的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，運(yùn)鴻開發(fā)公司、鼎大置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)172528.17元，由田仕強(qiáng)、陳庚華負(fù)擔(dān)6863.50元，阿爾文建設(shè)公司負(fù)擔(dān)165664.67元。

最高院認(rèn)為

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)，一是有關(guān)施工合同及其補(bǔ)充協(xié)議、勞務(wù)承包協(xié)議和勞務(wù)結(jié)算協(xié)議等合同的效力問題；二是涉案工程發(fā)包主體；三是運(yùn)鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司欠付的工程款數(shù)額；四是鼎大置業(yè)公司對阿爾文建設(shè)公司欠付的工程款和賠償?shù)膿p失應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。 一、有關(guān)施工合同及其補(bǔ)充協(xié)議、勞務(wù)承包協(xié)議和勞務(wù)結(jié)算協(xié)議等合同的效力問題。

（一）關(guān)于施工合同及其補(bǔ)充協(xié)議的效力問題。

涉案土地屬國有出讓地，使用權(quán)人為運(yùn)鴻開發(fā)公司。1997年，原瓊山市建設(shè)局曾分別向運(yùn)鴻開發(fā)公司頒發(fā)了涉案土地有關(guān)的瓊山市建設(shè)工程規(guī)劃許可證和建設(shè)工程施工許可證，有效期均為頒發(fā)之日起6個(gè)月。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》（下稱建筑法）第七條的規(guī)定，1997年辦理的有關(guān)報(bào)建手續(xù)已作廢。根據(jù)建筑法第九條的規(guī)定，運(yùn)鴻開發(fā)公司應(yīng)重新辦理有關(guān)報(bào)建手續(xù)。至今，涉案工程再未辦理有關(guān)建設(shè)工程規(guī)劃許可證和建設(shè)工程施工許可證。2012年12月12日，運(yùn)鴻開發(fā)公司與鼎大置業(yè)公司簽訂合作開發(fā)合同，約定雙方以共同名義合作開發(fā)建設(shè)涉案工程。2013年4月，運(yùn)鴻開發(fā)公司與阿爾文建設(shè)公司簽訂施工合同及補(bǔ)充協(xié)議，約定由阿爾文建設(shè)公司承包施工涉案工程。按合作開發(fā)合同約定和已建成房產(chǎn)情況，涉案工程應(yīng)屬于商品住宅。按《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條第（五）的規(guī)定，涉案工程屬關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目。根據(jù)《中華人民共和國招投標(biāo)法》第三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，運(yùn)鴻開發(fā)公司必須進(jìn)行招標(biāo)，但是運(yùn)鴻開發(fā)公司沒有依法進(jìn)行招標(biāo)。根據(jù)施工合同司法解釋第一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，運(yùn)鴻開發(fā)公司與阿爾文建設(shè)公司于2013年4月簽訂的施工合同及補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)當(dāng)無效。鼎大置業(yè)公司和運(yùn)鴻開發(fā)公司有關(guān)施工合同及補(bǔ)充協(xié)議無效的上訴主張或抗辯理由成立，本院予以支持。

鼎大置業(yè)公司上訴稱審判決認(rèn)定補(bǔ)充協(xié)議約定“三通一平工作已經(jīng)做好，施工報(bào)建等相關(guān)手續(xù)已經(jīng)辦好，具備進(jìn)場施工條件”與事實(shí)不符，因原審判決只是陳述補(bǔ)充協(xié)議的約定內(nèi)容，并無不當(dāng)。至于鼎大置業(yè)公司上訴另稱審判決認(rèn)定原告施工的部分已經(jīng)內(nèi)部驗(yàn)收與事實(shí)不符，因阿爾文建設(shè)公司與運(yùn)鴻開發(fā)公司于2015年8月7日簽訂的施工確認(rèn)單已對田仕強(qiáng)、陳庚華施工完成的工程內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)，鼎大置業(yè)公司法定代表人張永輝也在該確認(rèn)單上簽字，至今運(yùn)鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司對已完工程質(zhì)量也未提出異議，可以認(rèn)定田仕強(qiáng)、陳庚華已完成的工程質(zhì)量合格，故該認(rèn)定并無不妥。盡管施工合同及補(bǔ)充協(xié)議無效，參照施工合同司法解釋第二條的規(guī)定，運(yùn)鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司仍應(yīng)當(dāng)參照施工合同及補(bǔ)充協(xié)議的約定向阿爾文建設(shè)公司支付工程進(jìn)度款。

（二）關(guān)于勞務(wù)承包協(xié)議的效力問題。

2013年6月，阿爾文建設(shè)公司與田仕強(qiáng)、陳庚華簽訂勞務(wù)承包協(xié)議。因田仕強(qiáng)、陳庚華均為自然人，不可能具有相應(yīng)的勞務(wù)企業(yè)施工資質(zhì)，根據(jù)施工合同司法解釋第一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，勞務(wù)承包協(xié)議也應(yīng)無效，原審法院有關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)。

盡管勞務(wù)承包協(xié)議無效，但田仕強(qiáng)、陳庚華已完成的工程質(zhì)量合格，參照施工合同司法解釋第二條的規(guī)定，阿爾文建設(shè)公司仍應(yīng)參照勞務(wù)承包協(xié)議的約定向田仕強(qiáng)、陳庚華支付勞務(wù)工程款。

（三）關(guān)于勞務(wù)結(jié)算協(xié)議的效力問題。

阿爾文建設(shè)公司應(yīng)參照勞務(wù)承包協(xié)議的約定，向田仕強(qiáng)、陳庚華支付工程款。2013年10月16日，阿爾文建設(shè)公司與田仕強(qiáng)、陳庚華又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定如阿爾文建設(shè)公司原因造成湖灣小區(qū)停工，應(yīng)賠償田仕強(qiáng)、陳庚華的一切損失。因沒有施工材料供應(yīng)，最終導(dǎo)致停止施工。2015年8月7日，阿爾文建設(shè)公司與田仕強(qiáng)、陳庚華簽訂勞務(wù)結(jié)算協(xié)議，確認(rèn)已完成工程中田仕強(qiáng)、陳庚華的勞務(wù)工程款和停工損失。雖然該協(xié)議約定要經(jīng)運(yùn)鴻開發(fā)公司、阿爾文建設(shè)公司和田仕強(qiáng)、陳庚華三方簽字協(xié)議才生效，但阿爾文建設(shè)公司與田仕強(qiáng)、陳庚華自始認(rèn)可該協(xié)議，且協(xié)議并不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故勞務(wù)結(jié)算協(xié)議對阿爾文建設(shè)公司、田仕強(qiáng)和陳庚華應(yīng)當(dāng)合法有效。

運(yùn)鴻開發(fā)公司以其未在勞務(wù)結(jié)算協(xié)議上簽章為由，主張?jiān)搮f(xié)議對阿爾文建設(shè)公司和田仕強(qiáng)、陳庚華也應(yīng)無效，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。因此，阿爾文建設(shè)公司應(yīng)按勞務(wù)結(jié)算協(xié)議的約定向田仕強(qiáng)和陳庚華支付有關(guān)款項(xiàng)。

二、關(guān)于涉案工程發(fā)包主體問題。

2012年12月，運(yùn)鴻開發(fā)公司與鼎大置業(yè)公司簽訂合作開發(fā)合同，約定運(yùn)鴻開發(fā)公司提供土地，鼎大置業(yè)公司出資，雙方以共同名義開發(fā)建設(shè)涉案工程。在合同生效后，運(yùn)鴻開發(fā)公司應(yīng)及時(shí)向鼎大置業(yè)公司提供公司的財(cái)務(wù)專用章及合同章，并開設(shè)銀行賬戶供鼎大置業(yè)公司專用于合作項(xiàng)目的財(cái)務(wù)開支。此后，運(yùn)鴻開發(fā)公司將其公司合同專用章、財(cái)務(wù)專用章和工程專用章移交鼎大置業(yè)公司。2013年4月，鼎大置業(yè)公司法定代表人張永輝與阿爾文建設(shè)公司簽訂施工合同及其補(bǔ)充協(xié)議，在施工合同及其補(bǔ)充協(xié)議上分別加蓋了運(yùn)鴻開發(fā)公司的合同專用章。在施工過程中鼎大置業(yè)公司和運(yùn)鴻開發(fā)公司分別向阿爾文建設(shè)公司或田仕強(qiáng)、陳庚華支付工程款累計(jì)達(dá)5000多萬元，且運(yùn)鴻開發(fā)公司于2016年1月29日還向阿爾文建設(shè)公司支付工程款110萬元。

合作開發(fā)合同約定運(yùn)鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司以共同名義開發(fā)建設(shè)涉案工程，運(yùn)鴻開發(fā)公司是涉案工程的土地使用權(quán)人，施工合同及其補(bǔ)充協(xié)議是運(yùn)鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司共同簽署并實(shí)際履行的，運(yùn)鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司均是涉案工程的發(fā)包人，故雙方應(yīng)依法共同承擔(dān)有關(guān)支付工程款的責(zé)任。

鼎大置業(yè)公司以其與運(yùn)鴻開發(fā)公司是委托代理關(guān)系、運(yùn)鴻開發(fā)公司稱自己并非發(fā)包人，雙方均主張其不是涉案工程的發(fā)包人，沒有事實(shí)依據(jù)。原審法院有關(guān)鼎大置業(yè)公司屬債務(wù)加入的認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。至于鼎大置業(yè)公司和運(yùn)鴻開發(fā)公司對合作合同的性質(zhì)認(rèn)定爭議，不屬本案審查范圍，本院不予審理。

三、運(yùn)鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司欠付的工程款數(shù)額。

按施工確認(rèn)單和現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄，田仕強(qiáng)、陳庚華已完成工程有：第6號(hào)樓、第7號(hào)樓、第10號(hào)樓、第11號(hào)樓等4棟樓房均為有1層地下室的23層主體結(jié)構(gòu)，且砌體均完成，19號(hào)樓為地下1層和地上2層，鼎大置業(yè)公司認(rèn)可以上建筑面積約共63000平方米；售樓部樓房1棟，帶有地下室1層和4層主體結(jié)構(gòu)，鼎大置業(yè)公司認(rèn)可建筑面積約為3000平方米，且整體裝修完工；別墅2棟，無地下室，主體結(jié)構(gòu)1層，鼎大置業(yè)公司認(rèn)可建筑面積約為400平方米。

民事訴訟法司法解釋第九十條第二款規(guī)定,在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。在原審中，阿爾文建設(shè)公司向運(yùn)鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司提交了已完成工程的《工程結(jié)算書》，結(jié)算工程款111755511.25元，運(yùn)鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司不予認(rèn)可，但又不出具相應(yīng)的結(jié)算意見。經(jīng)本院反復(fù)釋明，各方當(dāng)事人又皆不同意對涉案工程有關(guān)建筑面積和造價(jià)進(jìn)行司法鑒定。在庭前質(zhì)證會(huì)議中，本院詢問阿爾文建設(shè)公司是否與運(yùn)鴻開發(fā)公司或者鼎大置業(yè)公司就涉案工程款支付有進(jìn)度款審批表或結(jié)算單等書面證據(jù)，阿爾文建設(shè)公司稱向運(yùn)鴻開發(fā)公司申報(bào)了工程進(jìn)度款，但其均沒有批復(fù)，所以經(jīng)協(xié)商才另簽訂了付款協(xié)議一至三；運(yùn)鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司對此均無回應(yīng)。本案中阿爾文建設(shè)公司提供了勞務(wù)結(jié)算協(xié)議、《工程結(jié)算書》等證據(jù)證明運(yùn)鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司欠付工程款。運(yùn)鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司并不否認(rèn)尚欠工程款，且在原審判決后的2016年1月29日仍向阿爾文建設(shè)公司支付農(nóng)民工工資110萬元，但既不對阿爾文建設(shè)公司提交的《工程結(jié)算書》提出相應(yīng)結(jié)算意見，又不申請對涉案工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定。依據(jù)民事訴訟法司法解釋第九十條第二款的規(guī)定，運(yùn)鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

按施工合同約定，已建成的涉案工程的6-7號(hào)樓、10-11號(hào)樓、19號(hào)樓和售樓部均有地下室，運(yùn)鴻開發(fā)公司應(yīng)于地下室封頂?shù)?5天內(nèi)支付阿爾文建設(shè)公司工程進(jìn)度款1500萬元；±0.00以上部分按每層一個(gè)結(jié)算單元，并按完成工程量的80％支付進(jìn)度款；二次主體和其他分項(xiàng)工程按當(dāng)月完成工程量的80％支付進(jìn)度款。涉案工程的6-7號(hào)樓、10-11號(hào)樓和19號(hào)樓已經(jīng)主體封頂，運(yùn)鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司并未按施工合同的上述約定支付進(jìn)度款，而是另簽訂了付款協(xié)議一至三。按付款協(xié)議一約定,運(yùn)鴻開發(fā)公司應(yīng)向阿爾文建設(shè)公司支付工程進(jìn)度款600萬元。按付款協(xié)議二第一條約定，在2014年12月底前應(yīng)向阿爾文建設(shè)公司支付工程進(jìn)度款600萬元；按付款協(xié)議二第二條約定，6-7號(hào)樓、10-11號(hào)樓已經(jīng)完成砌體，應(yīng)支付砌磚進(jìn)度款共156萬元；售樓部建筑面積3000.855平方米完成裝修并投入使用，應(yīng)支付相應(yīng)砌磚進(jìn)度款3000.855×30元×80％=7.202052萬元、內(nèi)墻進(jìn)度款3000.855×40元×80％=9.602736元和外墻進(jìn)度款3000.855×30元×80％=7.202052萬元，共應(yīng)支付售樓部墻體部分進(jìn)度款24.00684萬元。按付款協(xié)議三的約定，運(yùn)鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司已實(shí)際支付農(nóng)民工資700萬元。因此，按施工合同和付款協(xié)議一和二約定，運(yùn)鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司累計(jì)應(yīng)付工程進(jìn)度款2880.00684萬元。

經(jīng)本院釋明，運(yùn)鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司均不能舉證證明施工合同、付款協(xié)議一至三有關(guān)支付工程進(jìn)度款數(shù)額的約定有重計(jì)之事實(shí)。鼎大置業(yè)公司認(rèn)可的售樓部和別墅主體建筑面積共3400多平方米并不屬施工合同約定的施工范圍，沒有證據(jù)證明有關(guān)付款協(xié)議已包括售樓部和別墅主體工程的相應(yīng)進(jìn)度款。根據(jù)民事訴訟法司法解釋第一百零八條第二款的規(guī)定，對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。

因此，根據(jù)民事訴訟法司法解釋九十條第二款、第一百零八條第二款的規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)認(rèn)為運(yùn)鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司欠付阿爾文建設(shè)公司工程進(jìn)度款共計(jì)2880.00684萬元。鼎大置業(yè)公司和運(yùn)鴻開發(fā)公司上訴或抗辯主張其欠付阿爾文建設(shè)公司工程款數(shù)額不清，與事實(shí)不符，本院不予支持。

因運(yùn)鴻開發(fā)公司于2016年1月29日又向阿爾文建設(shè)公司支付農(nóng)民工工資110萬元，故鼎大置業(yè)公司和運(yùn)鴻開發(fā)公司現(xiàn)欠付阿爾文建設(shè)公司工程進(jìn)度款應(yīng)為2770.00684萬元。

四、鼎大置業(yè)公司對阿爾文建設(shè)公司欠付的工程款和賠償?shù)膿p失應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

因阿爾文建設(shè)公司欠田仕強(qiáng)、陳庚華勞務(wù)工程款，導(dǎo)致田仕強(qiáng)、陳庚華無法支付眾多農(nóng)民工工資，根據(jù)施工合同司法解釋第二十六條的規(guī)定，田仕強(qiáng)、陳庚華可以發(fā)包人運(yùn)鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司為被告主張權(quán)利，運(yùn)鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對田仕強(qiáng)、陳庚華承擔(dān)責(zé)任。

（一）鼎大置業(yè)公司對阿爾文建設(shè)公司欠付的工程款應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

勞務(wù)結(jié)算協(xié)議對阿爾文建設(shè)公司與田仕強(qiáng)、陳庚華應(yīng)當(dāng)合法有效，結(jié)算協(xié)議確認(rèn)尚欠勞務(wù)工程款1874.700625萬元。2016年1月29日，運(yùn)鴻開發(fā)公司向阿爾文建設(shè)公司支付、阿爾文建設(shè)公司向田仕強(qiáng)、陳庚華轉(zhuǎn)付了該110萬元，故阿爾文建設(shè)公司現(xiàn)欠田仕強(qiáng)、陳庚華勞務(wù)工程款1764.700625萬元。

已完成工程質(zhì)量合格，根據(jù)施工合同司法解釋第二條的規(guī)定，運(yùn)鴻開發(fā)公司或鼎大置業(yè)公司仍應(yīng)當(dāng)參照施工合同及補(bǔ)充協(xié)議的約定向阿爾文建設(shè)公司支付工程款。因運(yùn)鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司尚欠付阿爾文建設(shè)公司工程進(jìn)度款2770.00684萬元，而阿爾文建設(shè)公司現(xiàn)欠田仕強(qiáng)、陳庚華的勞務(wù)工程款1764.700625萬元在鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司尚欠付阿爾文建設(shè)公司工程進(jìn)度款的范圍內(nèi)，根據(jù)施工合同司法解釋第二十六條第二款的規(guī)定，運(yùn)鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司應(yīng)共同就阿爾文建設(shè)公司欠付的勞務(wù)工程款1764.700625萬元向田仕強(qiáng)、陳庚華承擔(dān)清償責(zé)任。原審判決雖對該項(xiàng)判決的理由闡述不夠充分，但結(jié)果并無不當(dāng)。運(yùn)鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司主張不應(yīng)對田仕強(qiáng)、陳庚華承擔(dān)支付工程款責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

（二）鼎大置業(yè)公司對阿爾文建設(shè)公司賠償?shù)膿p失應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

涉案工程至今未辦理有關(guān)建設(shè)工程規(guī)劃、施工許可等報(bào)建手續(xù)，且運(yùn)鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司拖欠阿爾文建設(shè)公司工程進(jìn)度款2770.00684萬元，造成阿爾文建設(shè)公司無法采購施工原材料和支付農(nóng)民工工資而停工，且運(yùn)鴻開發(fā)公司、鼎大置業(yè)公司和阿爾文建設(shè)公司又沒有及時(shí)下達(dá)停工通知，致使田仕強(qiáng)、陳庚華進(jìn)場的施工機(jī)械設(shè)備、工具和有關(guān)主要管理人員自2014年年初至2015年8月一直處于待工狀態(tài)，期間必然造成施工機(jī)械設(shè)備、工具和有關(guān)主要管理人員的誤工損失。田仕強(qiáng)、陳庚華對涉案工程待工直至停工并無過錯(cuò)，按合同相對性原則，有關(guān)誤工損失理應(yīng)由阿爾文建設(shè)公司承擔(dān)，對此阿爾文建設(shè)公司并無異議。至于運(yùn)鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司是否應(yīng)向阿爾文建設(shè)公司承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，因阿爾文建設(shè)公司并未提起相關(guān)訴訟，本院不予審查。

阿爾文建設(shè)公司于2015年8月7日與田仕強(qiáng)、陳庚華簽訂的勞務(wù)結(jié)算協(xié)議合法，該協(xié)議確認(rèn)阿爾文建設(shè)公司給田仕強(qiáng)、陳庚華造成的損失為629萬元。涉案工程為高達(dá)23層的4棟高層建筑，施工用塔吊和施工電梯是必用施工機(jī)械設(shè)備。本院經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)，至今田仕強(qiáng)、陳庚華在涉案工地上仍存三處活動(dòng)板房約有50間，現(xiàn)有建筑物周圍空地還有大量成堆的腳手架鋼管，活動(dòng)板房倉庫內(nèi)存有大量鋼筋制作機(jī)、木工電鋸、布料機(jī)、振動(dòng)棒和磨光機(jī)等施工機(jī)械，外場倉庫還存大量鋼管、有鋼管扣件和室內(nèi)快速架，工地仍有人員留守。運(yùn)鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司對阿爾文建設(shè)公司賠償?shù)脑摀p失數(shù)額提出異議，但又不能提供相應(yīng)的反駁證據(jù)證明，根據(jù)民事訴訟法司法解釋九十條第二款的規(guī)定，本院不予支持。

原審判決運(yùn)鴻開發(fā)公司和鼎大置業(yè)公司在欠付阿爾文建設(shè)公司工程款23937006元的范圍內(nèi)對田仕強(qiáng)、陳庚華承擔(dān)付款責(zé)任。因運(yùn)鴻開發(fā)公司未上訴，對于運(yùn)鴻開發(fā)公司有關(guān)付款責(zé)任，根據(jù)民事訴訟法司法解釋第三百二十三條的規(guī)定，不屬本院二審的審理范圍。

鼎大置業(yè)公司另上訴主張，不應(yīng)在欠付阿爾文建設(shè)公司工程款范圍承擔(dān)阿爾文建設(shè)公司賠償田仕強(qiáng)、陳庚華的損失629萬元。施阿爾文建設(shè)公司賠償田仕強(qiáng)、陳庚華的損失629萬元并非工程款，故原審判決鼎大置業(yè)公司在欠付工程進(jìn)度款范圍內(nèi)對田仕強(qiáng)、陳庚華的該損失629萬元承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。

四、裁判結(jié)果

1、撤銷海南省?？谑兄屑?jí)人民法院于2015年12月30日作出的（2015）海中法民（環(huán)）初字第27號(hào)民事判決的第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)和第五項(xiàng)，維持該判決第二項(xiàng)；

2、本判決生效后十日內(nèi)，四川省阿爾文建設(shè)有限公司支付田仕強(qiáng)、陳庚華工程款17647006.25元；

3、本判決生效后十日內(nèi)，四川省阿爾文建設(shè)有限公司按中國人民銀行同期六個(gè)月流動(dòng)資金貸款利率4.85%支付田仕強(qiáng)、陳庚華逾期支付工程款利息（以18747006元為本金基數(shù)，從2015年8月8日起算直2016年1月29日止；另以17647006.25元為本金基數(shù)，從2016年1月30日計(jì)算至欠款實(shí)際付清之日止）；

4、海南運(yùn)鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付四川省阿爾文建設(shè)有限公司工程價(jià)款23937006元的范圍內(nèi)，對田仕強(qiáng)、陳庚華承擔(dān)支付工程款的責(zé)任；

5、海南鼎大置業(yè)有限公司在欠付四川省阿爾文建設(shè)有限公司工程價(jià)款17647006.25元的范圍內(nèi)，對田仕強(qiáng)、陳庚華承擔(dān)支付的責(zé)任；

6、駁回田仕強(qiáng)、陳庚華的其他訴訟請求。

如果四川省阿爾文建設(shè)有限公司、海南運(yùn)鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和海南鼎大置業(yè)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)分別依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案一審案件受理費(fèi)172528.17元，由田仕強(qiáng)、陳庚華負(fù)擔(dān)6863.50元，四川省阿爾文建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)165664.67元。二審案件受理費(fèi)166985元，由海南鼎大置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)125033.67元，由田仕強(qiáng)、陳庚華負(fù)擔(dān)41951.33元。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國合同法》第一百零九條；

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第四條、第二十六條；

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條第二款、第一百零八條、第三百二十三條；

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第二百五十三條；

《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條；

《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條第五款；

《中華人民共和國建筑法》第七條、第九條；