對(duì)于專利申請(qǐng)文件修改規(guī)則而言，最基本的修改限制是修改文件不得超出原說明書和權(quán)利要求所記載的內(nèi)容，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮如下因素：

第一、專利局與專利申請(qǐng)人之間的地位不平衡。專利申請(qǐng)的審查是審查員與申請(qǐng)人之間確定合適的授予專利權(quán)的保護(hù)范圍的過程。審查員代表專利局進(jìn)行審查行為，屬于行政行為，專利局是行政主體，申請(qǐng)人是行政相對(duì)人，申請(qǐng)人明顯處于劣勢(shì)。因此在專利審查的過程中應(yīng)當(dāng)為申請(qǐng)人提供一些優(yōu)越的條件，來保證申請(qǐng)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在專利審查過程中給予申請(qǐng)人修改文件和陳述意見的機(jī)會(huì)就是平衡專利局和申請(qǐng)人之間地位差別的重要措施之一。

第二、規(guī)定的修改時(shí)機(jī)與專利申請(qǐng)人希望做出修改的時(shí)機(jī)應(yīng)當(dāng)一致。在既沒有審查的意見，也沒有檢索的結(jié)果的時(shí)候，給予申請(qǐng)人主動(dòng)修改的機(jī)會(huì)的意義不是很大。

第三、專利申請(qǐng)文件的修改應(yīng)當(dāng)經(jīng)受審查。特別是，在申請(qǐng)文件提交后到公布之前的修改應(yīng)當(dāng)接受審查，以保證公開的專利申請(qǐng)不超出原始申請(qǐng)公開的范圍，從而公眾所能看到的專利申請(qǐng)公開文本不超出原始申請(qǐng)公開的范圍，保護(hù)公眾的利益。

第四、節(jié)約程序。即主動(dòng)修改的機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)受到適當(dāng)?shù)南拗疲员苊膺^多次數(shù)發(fā)出審查意見和修改、答復(fù)，拖延審查周期。

現(xiàn)行《專利法實(shí)施細(xì)則》和《審查指南》中的專利文件修改規(guī)則所提供給申請(qǐng)人的修改機(jī)會(huì)不夠，不利于保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造。綜合考慮以上因素，這里按照專利申請(qǐng)文件的各個(gè)階段分別提出一些關(guān)于專利申請(qǐng)文件修改規(guī)則的建議。

第一，答復(fù)第一次審查意見通知書

在答復(fù)第一次審查意見通知書時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許申請(qǐng)人主動(dòng)修改文件。第一次審查意見通知書是申請(qǐng)人自提交專利申請(qǐng)文件后收到的第一個(gè)對(duì)申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行評(píng)價(jià)的官方意見。第一次審查意見通知書中一般包括審查員引用的對(duì)比文件以及審查員的反對(duì)理由。此時(shí)，專利申請(qǐng)人根據(jù)審查員引用的對(duì)比文件，并結(jié)合審查員的意見，重新分析所申請(qǐng)發(fā)明的新穎性和創(chuàng)造性，從而能夠界定出發(fā)明的最適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)范圍。

第二，公布之后

當(dāng)一項(xiàng)發(fā)明專利申請(qǐng)?zhí)峤灰院?，該發(fā)明所涉及的技術(shù)內(nèi)容已經(jīng)固定下來，在任何階段都不能對(duì)申請(qǐng)中的實(shí)質(zhì)性的技術(shù)內(nèi)容做出修改。也就是說專利申請(qǐng)中不得加入新的內(nèi)容。如果專利申請(qǐng)人可以任意地在所提交的專利申請(qǐng)中加入新的內(nèi)容，那么，因?yàn)樾薷牡男Яκ亲匪莸缴暾?qǐng)?zhí)峤恢盏模跃蜁?huì)與專利體制的目的相背離，在專利體制中，專利性判斷的時(shí)間基準(zhǔn)是申請(qǐng)?zhí)峤坏臅r(shí)間。但是，申請(qǐng)人在所公開的技術(shù)內(nèi)容的基礎(chǔ)上所要求的權(quán)利范圍是可以更改的。申請(qǐng)人所希望的專利權(quán)利范圍隨著時(shí)間和與專利相關(guān)的產(chǎn)品市場(chǎng)格局的變化會(huì)有所變化。申請(qǐng)人在提交專利申請(qǐng)時(shí)所撰寫的權(quán)利要求的保護(hù)范圍在兩年后可能沒有任何價(jià)值，但是申請(qǐng)文件所公開的其他技術(shù)內(nèi)容可能成為申請(qǐng)人所希望保護(hù)的發(fā)明。在這種情況下，如果不允許申請(qǐng)人修改申請(qǐng)文件，那么專利局審查的專利權(quán)利要求就成為專利申請(qǐng)人所不需要的權(quán)利要求，而申請(qǐng)人所希望的權(quán)利要求則不能得到審查。

從專利申請(qǐng)公布后到專利局發(fā)出第一次審查意見的整個(gè)期間都允許專利申請(qǐng)人提出主動(dòng)修改，可以避免審查員審查申請(qǐng)人已不希望要的權(quán)利要求，從而更好地保護(hù)申請(qǐng)人的權(quán)利，并提高審查效率。

第三，第一次審查意見通知書的引用文件

第一次審查意見通知書應(yīng)當(dāng)列出審查員檢索的相關(guān)文件，不論是否引用。在目前的專利審查實(shí)踐中，審查員在第一次審查意見通知書中所列出的對(duì)比文件必須在審查意見通知書中予以引用，不引用的文件則不列在審查意見通知書中。這種審查方式很不利于提高審查效率。如果審查員將所檢索的相關(guān)文件全部列在審查通知中，申請(qǐng)人可以一次性考慮全部對(duì)比文件，可能一次主動(dòng)修改就能形成一份可以獲得批準(zhǔn)的權(quán)利要求，從而大大縮短審查時(shí)間。

審查員檢索的相關(guān)文件分為兩個(gè)部分，審查員在審查通知書正文中引用以評(píng)價(jià)專利性的對(duì)比文件，可以稱之為“引用的對(duì)比文件”；審查員在審查意見通知書正文中不引用的對(duì)比文件，可以稱之為“其他對(duì)比文件”。這種方式一方面有利于申請(qǐng)人修改申請(qǐng)文件時(shí)考慮可能被審查員后續(xù)引用的文件，以提高審查效率，另一方面，這些在案卷歷史中的文件也可以被公眾所利用。檢索的相關(guān)文件可以參照PCT檢索報(bào)告的方式列出。

第四，繼續(xù)審查通知

當(dāng)審查意見通知書中引用新的對(duì)比文件時(shí)，申請(qǐng)人要重新審視自己的發(fā)明。審查員所指引的修改方向未必是正確的。即使審查員指引的修改方向是可以授權(quán)的，但未必是專利申請(qǐng)人所希望的可以用專利來保護(hù)的權(quán)利要求范圍。此情況下應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許申請(qǐng)人進(jìn)行主動(dòng)修改。