一、案情介紹

香港影業(yè)協(xié)會的《發(fā)行權(quán)證明書》（注冊證號3060）顯示：（香港）寰亞電影有限公司是《無間道Ⅱ》一片的出品公司，該片于2003年8月在香港完成，并于2003年10月在香港公映。中影寰亞音像制品有限公司為影片《無間道Ⅱ》的發(fā)行公司，發(fā)行地區(qū)為中華人民共和國（不包括臺灣、香港及澳門特別行政區(qū)），發(fā)行期限由2005年1月1日至2030年12月31日止。在《發(fā)行權(quán)證明書》其他資料項顯示：發(fā)行公司享有發(fā)行地區(qū)電影、電視、錄像以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播的獨占性權(quán)。上述《發(fā)行權(quán)證明書》由中國委托公證人公證，并加蓋了中國法律服務(wù)（香港）有限公司的“中華人民共和國司法部委托香港律師辦理內(nèi)地使用的公證文書轉(zhuǎn)遞專用章”。2011年3月17日，中影寰亞音像制品有限公司將包括《無間道Ⅱ》在內(nèi)的數(shù)個影片在中國大陸地區(qū)的專有獨占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（含轉(zhuǎn)授權(quán)，不含IPTV權(quán)）、與影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相關(guān)的專有獨占性維權(quán)權(quán)利授予優(yōu)朋普樂公司。訴訟中，優(yōu)朋普樂公司提供了《無間道Ⅱ》DVD光盤，經(jīng)當(dāng)庭播放，可見片尾顯示有“寰亞電影出品”“?2003寰亞電影有限公司保留所有權(quán)利”等字樣。2014年2月13日，優(yōu)朋普樂公司的委托代理人在湖北省武漢市洪興公證處，使用該處的辦公電腦，進行了相關(guān)證據(jù)保全行為：1.進入工業(yè)和信息化部“ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)”頁面，查詢域名為“gzhtcm.edu.cn”的網(wǎng)站備案信息，網(wǎng)站名稱為“廣州中醫(yī)藥大學(xué)”，主辦單位為中醫(yī)藥大學(xué)；2.進入（http：//www.gzhtcm.edu.cn/）網(wǎng)站，顯示“廣州中醫(yī)藥大學(xué)”，點擊進入，頁面最上方顯示網(wǎng)址為：（http：//www.gzucm.edu.cn/），頁面右上方顯示有“快速鏈接”及項下的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”；點擊“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”，頁面右上方顯示有“注意：請使用上網(wǎng)賬號和密碼登錄網(wǎng)上報障或確認請先登錄、用戶名、密碼、登錄”，右下方顯示有“快速通道：網(wǎng)絡(luò)中心相關(guān)鏈接”及其項下的“校園在線”；點擊“校園在線”，頁面最上方顯示網(wǎng)址為：（http：//www.gzhtcm.edu.cn/），頁面中間顯示為：“課外八小時”，右側(cè)顯示有“視頻點播”、“電視直播”、“學(xué)習(xí)模塊”、“杏林PT站”；點擊“視頻點播”進入“校園電影頻道”，頁面上方顯示有：“動作片、恐怖片、愛情片、戰(zhàn)爭片、喜劇片、科幻片、連續(xù)劇、綜藝片、科教記錄、動漫、其他、全部”，右上方顯示有“本站共收藏1091部電影/今日更新：三部”，左側(cè)顯示：“影片搜索：選擇類型、關(guān)鍵字，本月排行榜，播放器下載”；在上述“播放器下載”選項中選擇“webplayer9播放器”下載并安裝；。；在“影片搜索”的搜索框輸入關(guān)鍵字“無間道”，點擊“影片搜索”，顯示：電影《無間道》、《無間道Ⅱ》、《無間道Ⅲ終極無間》的搜索結(jié)果頁面，點擊“無間道終極無間（1、2、3）”顯示三部影片的主演、導(dǎo)演、劇情等資料及上傳日期（2013-06-05），點擊該頁面的[2]彈出播放頁面及內(nèi)嵌式播放窗口，隨機拖動滾動條至片首、片中、片尾均能正常播放電影《無間道Ⅱ》，播放頁面下方顯示有“播放-P2P視頻點播，最快更新，無緩沖高清電影邀你一起觀看”字樣；3.本次證據(jù)保全行為共搜索播放包括《無間道Ⅱ》在內(nèi)的12部影片。湖北省武漢市洪興公證處出具（2014）鄂洪興內(nèi)證字第623號《公證書》對上述保全證據(jù)的操作行為、截圖打印件及光盤予以公證。經(jīng)當(dāng)庭播放封存光盤，優(yōu)朋普樂公司認為涉案網(wǎng)站上播放的影片與其享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的影片是一致的，中醫(yī)藥大學(xué)則認為封存光盤只是對影片的節(jié)選，兩者不完全一致。訴訟中，中醫(yī)藥大學(xué)主張gzhtcm.edu.cn是其舊域名，現(xiàn)新域名已更改為gzucm.edu.cn，涉案網(wǎng)站是舊域名鏈接，該網(wǎng)站只是學(xué)生自己練習(xí)網(wǎng)絡(luò)編程交流，登錄上傳新增電影時有權(quán)利提示：“本站所有影片僅作校內(nèi)學(xué)習(xí)交流使用，請不要發(fā)布涉及播放版權(quán)的影片！是否繼續(xù)提交？”的字樣，且該網(wǎng)站所在IP地址段210.38.111.0/25一直為校內(nèi)地址段，不對校外開放，只是在2013年9月至2014年3月期間，因測試調(diào)整不慎放開，屬于切換防火墻期間的遺漏。為此，中醫(yī)藥大學(xué)提供了如下證據(jù)：1.中國教育和科研計算機網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)中心于2014年4月10日作出的證明，記載“廣州中醫(yī)藥大學(xué)從2006年6月14日開始租用網(wǎng)絡(luò)域名：GZUCM.EDU.CN”；2.北京山石網(wǎng)科信息技術(shù)有限公司項目測試設(shè)備出貨記錄；3.沈陽光音網(wǎng)視科技有限公司提供的高清正版網(wǎng)站聲明及公司資質(zhì)、版權(quán)授權(quán)文件，其中，沈陽光音網(wǎng)視科技有限公司于2014年4月8日作出的聲明記載：“該司于2012年10月12日與廣州中醫(yī)藥大學(xué)達成合作，為該校局域網(wǎng)用戶提供視頻服務(wù)，在廣州中醫(yī)藥大學(xué)校園視頻平臺播放趙氏孤兒、嘻游記…….出水芙蓉等視頻內(nèi)容，該司對上述影片在播放期間已取得相關(guān)版權(quán)許可”；4.“久久影音網(wǎng)絡(luò)播放器”的百度搜索、百度百科、百度快照截圖打印件；5.涉案影片截圖顯示片源來自校外網(wǎng)絡(luò)地址列表及截圖。經(jīng)庭審質(zhì)證，優(yōu)朋普樂公司認為上述證據(jù)均與本案無關(guān)，沈陽光音網(wǎng)視科技有限公司提供視頻服務(wù)的網(wǎng)站是中醫(yī)藥大學(xué)的局域網(wǎng)，并非涉案的互聯(lián)網(wǎng)。中醫(yī)藥大學(xué)還主張涉案網(wǎng)站是基于《P2P教學(xué)視頻共享平臺》的教育技術(shù)課題項目，為教學(xué)研究、實踐而開放，不構(gòu)成侵權(quán)；校內(nèi)有其他的高清視頻網(wǎng)站，涉案影片在該網(wǎng)站播放，故涉案網(wǎng)站的訪問量、點擊量都非常低，且收到優(yōu)朋普樂公司的律師函后，已經(jīng)立即關(guān)閉網(wǎng)站。為此，中醫(yī)藥大學(xué)提供了如下證據(jù)：1．中醫(yī)藥大學(xué)信息中心現(xiàn)代教育技術(shù)科副主任科員黃俊的書面證人證言，顯示：校園在線網(wǎng)站并非學(xué)校官方主辦的視頻網(wǎng)站，只是一個校內(nèi)學(xué)生編程實踐作品，沒有任何商業(yè)目的。校園在線網(wǎng)站是基于《P2P教學(xué)視頻共享平臺》的教育技術(shù)課題項目，于2011年開始研究，目的在于研究網(wǎng)絡(luò)教學(xué)視頻平臺的建設(shè)與應(yīng)用，由老師指導(dǎo)學(xué)生研究及開發(fā)，最終成果是基于視頻的在線學(xué)習(xí)平臺，即網(wǎng)站上的“學(xué)習(xí)園地”，并在校內(nèi)展開應(yīng)用測試，并由學(xué)生負責(zé)查找共享學(xué)習(xí)資源，后來維護學(xué)生出于編程技術(shù)實踐的動機，參考“學(xué)習(xí)園地”模塊，另外開發(fā)了“校園視頻”等模塊，并開放校園網(wǎng)用戶自行上傳資源的權(quán)限，網(wǎng)站所在IP地址段多年來一直為校內(nèi)地址段，不對外開發(fā)，后因網(wǎng)絡(luò)出口設(shè)備測試，導(dǎo)致前段時間外網(wǎng)可訪問，學(xué)校在收到律師函后及時排查，并及時將該網(wǎng)站關(guān)閉。學(xué)校官方的視頻平臺是2012年開始于光音網(wǎng)視公司合作的“校園高新視頻平臺”，涉案影片的正版高清版本在該平臺播放，學(xué)校沒有理由再去運營一個視頻共享平臺；2.廣州市中級人民法院（2014）穗中法知民終字第623號民事判決書；3.影片影響力對比及截圖。經(jīng)過庭審質(zhì)證，優(yōu)朋普樂公司上述證據(jù)1、3的三性均不予以認可，對證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性不予認可，且認為該判例屬于校內(nèi)局域網(wǎng)侵權(quán)，而本案屬于互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)，侵權(quán)范圍更廣。2014年2月19日，優(yōu)朋普樂公司委托湖北協(xié)立律師事務(wù)所向中醫(yī)藥大學(xué)發(fā)出律師函，主要內(nèi)容包括該司經(jīng)合法授權(quán)享有包括涉案影片在內(nèi)的三部影視作品獨占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，對中醫(yī)藥大學(xué)管理的網(wǎng)站上傳播涉案影片進行了證據(jù)保全公證，希望中醫(yī)藥大學(xué)收到函件后，積極磋商并促成與權(quán)利人建立版權(quán)合作關(guān)系或者洽談民事賠償事宜。中醫(yī)藥大學(xué)庭審中確認其收到該律師函，并已經(jīng)在收到函件后關(guān)閉了涉案網(wǎng)站。訴訟中，優(yōu)朋普樂公司主張經(jīng)濟損失及合理費用共5000元，但未提供相應(yīng)發(fā)票或憑證。以上事實，有發(fā)行權(quán)證明書、證明書、授權(quán)書、聲明、光盤、公證書及截屏光盤、網(wǎng)站的ICP備案信息及組織機構(gòu)代碼證、律師函及發(fā)送簽署查詢單、判決書以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。

二、爭議焦點

1、優(yōu)朋普樂公司是否享有涉案影片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；

2、中醫(yī)藥大學(xué)是否實施了被控侵權(quán)行為，應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及其賠償數(shù)額。

三、法律分析

（一）關(guān)于優(yōu)朋普樂公司是否享有影片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

我國《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)?！?/p>

根據(jù)國家版權(quán)局《關(guān)于同意香港影業(yè)協(xié)會作為香港地區(qū)版權(quán)認證機構(gòu)的通知》[國權(quán)（1993）37號]的規(guī)定，國家版權(quán)局同意香港影業(yè)協(xié)會作為香港地區(qū)版權(quán)認證機構(gòu)，承擔(dān)香港影視作品在大陸出版、發(fā)行的授權(quán)人主體資格的認證工作。自上述通知書發(fā)出之日起，凡出版、發(fā)行的授權(quán)人主體資格依據(jù)香港影業(yè)協(xié)會出具的《版權(quán)證明書》及《發(fā)行權(quán)證明書》對授權(quán)人主體資格進行核實，并對該合同進行審核登記。故香港影協(xié)系會是我國國家版權(quán)局確認的著作權(quán)認證機構(gòu)。

根據(jù)最高人民法院、司法部《關(guān)于涉港公證文書效力問題的通知》（司法通[1996]026號）的規(guī)定，為解決香港居民回內(nèi)地處理民事、經(jīng)濟法律事務(wù)所需要公證證明的問題，司法部建立委托公證人制度，即由司法部考核后委托部分香港律師作為委托公證人、負責(zé)出具有關(guān)公證文書，經(jīng)司法部在香港設(shè)立的中國法律服務(wù)（香港）有限公司審核并加蓋專遞專用章后，送回內(nèi)地使用。

本案優(yōu)朋普樂公司出示了香港影業(yè)協(xié)會的《發(fā)行權(quán)證明書》，該證明書記載中影寰亞音像制品有限公司為影片《無間道Ⅱ》的發(fā)行公司，發(fā)行地區(qū)為中華人民共和國（不包括臺灣、香港及澳門特別行政區(qū)），發(fā)行期限由2005年1月1日至2030年12月31日止，并記載發(fā)行公司享有發(fā)行地區(qū)電影、電視、錄像以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播的獨占性權(quán)。該《發(fā)行權(quán)證明書》由中國委托公證人公證，并加蓋了中國法律服務(wù)（香港）有限公司的“中華人民共和國司法部委托香港律師辦理內(nèi)地使用的公證文書轉(zhuǎn)遞專用章”。根據(jù)上述規(guī)定，優(yōu)朋普樂公司出具的《發(fā)行權(quán)證明書》符合我國民事訴訟法規(guī)定的公證文書的證明效力。同時，中醫(yī)藥大學(xué)不確認該證明書，但是舉證期限內(nèi)未能提供相反的證據(jù)證明涉案影片另有權(quán)利人的情況，故原審法院對證明書所記載的涉案影片的權(quán)利人中影寰亞音像制品有限公司，該司享有涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)予以確認。根據(jù)中影寰亞音像制品有限公司的《授權(quán)書》，該司將涉案影片的獨占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、與影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相關(guān)的專有獨占性維權(quán)權(quán)利授予優(yōu)朋普樂公司，故一審法院確認優(yōu)朋普樂公司享有涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

（二）關(guān)于中醫(yī)藥大學(xué)是否實施了被控侵權(quán)行為，應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及其賠償數(shù)額。

《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第（十二）項規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或無線的方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利”。行為人是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應(yīng)以其是否上傳或以其它方式將涉案作品置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器為準(zhǔn)。

一審?fù)徶校嗅t(yī)藥大學(xué)確認公證取證網(wǎng)站確為其使用的網(wǎng)站，根據(jù)保全證據(jù)公證書及其光盤的記載，中醫(yī)藥大學(xué)網(wǎng)站下設(shè)的“校園電影頻道”提供了涉案影片《無間道Ⅱ》的在線點播服務(wù)，經(jīng)比對，上述影片的隨機畫面與優(yōu)朋普樂公司提供的涉案影片光盤的內(nèi)容基本一致，一審法院對中醫(yī)藥大學(xué)的涉案網(wǎng)站播放了影片《無間道Ⅱ》的事實予以確認。雖然中醫(yī)藥大學(xué)認為涉案影片并不是在其網(wǎng)站上傳，但是根據(jù)公證書附件網(wǎng)頁顯示，涉案影片的播放頁面仍位于涉案網(wǎng)站網(wǎng)址上，且顯示有上傳時間、點播排行、影片搜索等信息，舉證期限內(nèi)，中醫(yī)藥大學(xué)亦未提供足以采信的證據(jù)證實涉案網(wǎng)站上播放的涉案影片是通過設(shè)置鏈接行為實現(xiàn)的，故對中醫(yī)藥大學(xué)的該項抗辯意見，原審法院不予采納，認定中醫(yī)藥大學(xué)時將上述影片機械復(fù)制并上傳至涉案網(wǎng)站上，并向不特定的公眾提供了在線點播服務(wù)。

此外，中醫(yī)藥大學(xué)主張涉案網(wǎng)站并非學(xué)校官方主辦的視頻網(wǎng)站，而是基于《P2P教學(xué)視頻共享平臺》的教育技術(shù)課題項目，為教學(xué)研究實踐而開發(fā)，沒有任何商業(yè)目的，屬于合理使用。但原審法院認為，本案中，中醫(yī)藥大學(xué)是將電影全部機械復(fù)制上傳至涉案網(wǎng)站，并在互聯(lián)網(wǎng)上進行了傳播，傳播范圍是不特定的公眾，已經(jīng)遠遠超出教學(xué)范疇；同時，中醫(yī)藥大學(xué)僅提交書面的證人證言不足以證明其屬于教學(xué)使用，亦未能提供證據(jù)證實其教學(xué)計劃中確有《P2P教學(xué)視頻共享平臺》的教育技術(shù)課題項目，故對中醫(yī)藥大學(xué)的上述抗辯意見，原審法院不予采納。中醫(yī)藥大學(xué)同時抗辯涉案網(wǎng)站為校內(nèi)局域網(wǎng)，在2013年9月到2014年3月，因測試調(diào)整不慎放開，屬于切換防火墻期間的遺漏，但根據(jù)保全證據(jù)公證書的記載，在2013年6月公眾即可利用互聯(lián)網(wǎng)訪問涉案網(wǎng)站，故中醫(yī)藥大學(xué)的上述抗辯意見與事實不符，一審法院不予采納。

舉證期限內(nèi)，中醫(yī)藥大學(xué)未能提供證據(jù)證明其上傳傳播使用涉案影片已經(jīng)取得權(quán)利人許可或得到合法授權(quán)，故認定中醫(yī)藥大學(xué)侵害了優(yōu)朋普樂公司對電影《無間道Ⅱ》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，優(yōu)朋普樂公司起訴要求中醫(yī)藥大學(xué)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失和合理費用的訴訟請求，一審法院予以支持。

關(guān)于侵權(quán)賠償范圍及數(shù)額。該案中優(yōu)朋普樂公司要求中醫(yī)藥大學(xué)賠償經(jīng)濟損失及合理費用共5000元。關(guān)于律師費，雖然優(yōu)朋普樂公司提供的律師費沒有委托合同或其他證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，但是基于優(yōu)朋普樂公司確有委托律師參與訴訟，律師費是必然發(fā)生的費用，原審法院對此予以酌情支持。關(guān)于經(jīng)濟損失，優(yōu)朋普樂公司未提供相關(guān)證據(jù)證明其實際損失情況，在優(yōu)朋普樂公司損失難以統(tǒng)計的情況下，原審法院綜合考慮涉案影片于2003年10月在香港公映，2005年1月1日已經(jīng)在國內(nèi)發(fā)行，發(fā)行時間較早，沒有點擊率、中醫(yī)藥大學(xué)在網(wǎng)絡(luò)傳播中并未收費的實際情況，結(jié)合涉案作品的創(chuàng)作難度、知名度、中醫(yī)藥大學(xué)的過錯程度、利用侵權(quán)作品造成的影響等因素酌定侵權(quán)賠償?shù)臄?shù)額為4000元（包括合理費用）。

四、裁判結(jié)果

1、中醫(yī)藥大學(xué)于該判決生效之日起，停止在其域名為gzhtcm.edu.cn的網(wǎng)站上提供電影《無間道Ⅱ》的點播服務(wù)，并移除上述影片；

2、中醫(yī)藥大學(xué)于該判決生效之日起十日內(nèi)賠償優(yōu)朋普樂公司經(jīng)濟損失（含合理費用）4000元；

3、駁回優(yōu)朋普樂公司的其他訴訟請求。該案受理費50元，由中醫(yī)藥大學(xué)負擔(dān)（案件受理費已由優(yōu)朋普樂公司預(yù)交，優(yōu)朋普樂公司同意中醫(yī)藥大學(xué)于上述履行期限內(nèi)向其逕付或在執(zhí)行中予以強制執(zhí)行）。

五、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第（一）、（六）項；

2、《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（六）項、第十條第（十二）項、第四十八條第（一）項、第四十九條；

3、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條，第二十六條。