勞務(wù)合同亦可適用勞動法的規(guī)定

                                     —某印刷公司訴陳某勞務(wù)合同糾紛案

                                      作者：鄧益洲，北京德恒律師事務(wù)所

案情概要

上訴人（原審被告、反訴原告）北京某印刷技術(shù)有限責(zé)任公司（以下簡稱某印刷公司）。

被上訴人（原審原告、反訴被告）陳某。

2007年6月1日，陳某從其工作單位潘口鄉(xiāng)政府退休，退休前為副科級公務(wù)員。2008年2月28日，陳某與某印刷公司簽訂《勞動合同書》，簽訂合同時某印刷公司知曉陳某系已退休人員。該合同約定：陳某擔(dān)任某印刷公司人力資源部總監(jiān)兼行政經(jīng)理，起始工作時間為2007年12月28日，合同于2008年3月1日生效，于2009年2月28日終止；某印刷公司每月15日前以貨幣形式支付陳某工資，月工資為6000元；雙方解除、終止、續(xù)訂合同應(yīng)當參照《中華人民共和國勞動合同法》及國家和北京市有關(guān)規(guī)定執(zhí)行（合同書第8條）。

陳某在某印刷公司實際工作時間為2007年12月28日到2008年5月25日。其中，某印刷公司分別支付陳某2008年1月、2月、3月、4月、5月的實發(fā)工資為4800元、4224元、5530元、5615元、4257元。2008年5月25日，某印刷公司總經(jīng)理口頭將陳某辭退。陳某認為公司辭退違法，故以勞務(wù)合同糾紛起訴至法院，請求判決某印刷公司支付合同未到期工資損失54000元（每月6000元，計算9個月）、違約金6000元。

本案審理中，某印刷公司提起反訴稱：陳某在應(yīng)聘中存在隱瞞學(xué)歷及工作經(jīng)歷的欺詐行為，故反訴要求確認雙方簽訂的勞動合同書無效。

司法裁判

一審法院認定：陳某雖與某印刷公司簽訂了勞動合同書，但該合同系在勞動者退休后訂立，故不能形成有效的勞動合同關(guān)系，雙方形成勞務(wù)（雇傭）合同關(guān)系。某印刷公司雖稱陳某在應(yīng)聘中存在隱瞞學(xué)歷及工作經(jīng)歷的欺詐行為，但根據(jù)本案查明的事實，陳某大專學(xué)歷真實。某印刷公司亦未能舉證證明陳某隱瞞真實的工作經(jīng)歷。據(jù)此，某印刷公司稱陳某在簽訂合同中構(gòu)成欺詐之主張不能成立，其反訴請求證據(jù)不足，缺乏充分事實依據(jù)，不予支持。當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。本案中，某印刷公司未能證明在雙方勞務(wù)合同屆滿前辭退陳某具有法定的或約定的正當理由，故其辭退行為違反雙方勞務(wù)合同約定，造成陳某可得利益損失，故陳某要求某印刷公司賠償其合同未到期的可得利益損失之訴訟請求并無不當，予以支持?？傻美鎱⒄针p方在勞務(wù)合同中對工資的約定標準，根據(jù)合同未到期的時間計算。據(jù)此，陳某主張的可得利益損失數(shù)額并無不當，法院不持異議。據(jù)此，原審法院于2008年10月判決：某印刷公司賠償陳某勞務(wù)合同未到期的可得利益損失五萬四千元，駁回陳某的其它訴訟請求；駁回某印刷公司的全部反訴請求。

某印刷公司不服一審判決，提起上訴。其主要上訴理由是：陳某以欺騙的手段與我公司簽訂勞動合同，該勞動合同應(yīng)視為無效合同；另外，即使認定上述勞動合同有效，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第113條規(guī)定作出判決，也屬于適用法律錯誤；因此，請求二審法院依法撤銷原審判決第一項。

二審法院認為：陳某系在辦理退休手續(xù)后與某印刷公司簽訂的勞動合同，因此陳某與某印刷公司之間雖簽訂的是勞動合同書，但并不能形成有效的勞動關(guān)系，事實上雙方形成了勞務(wù)關(guān)系。因陳某與某印刷公司之間為勞務(wù)關(guān)系，因此本案不應(yīng)適用勞動法律規(guī)定，而應(yīng)適用《合同法》及相關(guān)規(guī)定。在陳某與某印刷公司所簽訂的《勞動合同書》中明確約定，雙方解除、終止、續(xù)訂勞動合同應(yīng)當按照《勞動合同法》及國家和北京市有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，該約定內(nèi)容應(yīng)屬于雙方當事人真實意思表示，符合當事人意思自治的法律原則，可以理解為雙方當事人產(chǎn)生糾紛不能繼續(xù)履行合同情況下，參照《勞動合同法》規(guī)定的標準進行處理?！秳趧雍贤ā返诎耸邨l規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。因此，某印刷公司應(yīng)按照上述條款確定的標準向陳某賠償相應(yīng)的經(jīng)濟損失。原審法院未能考慮到雙方所簽訂合同中關(guān)于解決爭議條款的效力問題，即判決由某印刷公司全額支付合同未履行部分的工資不妥，本院對此予以改判。綜上，二審法院判決某印刷公司賠償陳某解除合同經(jīng)濟補償九千七百七十元零四角。

教訓(xùn)總結(jié)

勞務(wù)（雇傭）合同是普通的民事合同，不具有勞動合同性質(zhì)，故適用《合同法》、《民法通則》及相關(guān)法律的規(guī)定，不適用勞動法；但是，雙方在勞務(wù)合同中明確約定適用勞動法有關(guān)規(guī)定的，可視為雙方根據(jù)意思自治原則所自愿作出的約定，應(yīng)當認定為有效。用人單位以雙方簽訂的是勞務(wù)合同而非勞動合同作為不適用勞動法之抗辯理由的，不應(yīng)得到采納。

述評解析

 本案確認了勞務(wù)合同關(guān)系可以適用勞動法的司法原則，對于司法實踐具有重要的參考價值，同時對于用人單位的勞動用工實踐也具有較強的指導(dǎo)和借鑒意義。

在勞務(wù)合同中約定適用勞動法有關(guān)規(guī)定，其效力如何認定？我國法律對此并無明確規(guī)定。但是，根據(jù)有關(guān)法律的立法精神，結(jié)合有關(guān)的判例，可以合理地得出結(jié)論：雙方在勞務(wù)合同中約定適用勞動法的有關(guān)規(guī)定，如果系雙方真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，不侵害第三人利益，應(yīng)當認定為雙方根據(jù)意思自治原則所作出的自由約定，根據(jù)合同法原則，這種約定應(yīng)當認定為有效。因此，這種約定具有法律效力的要件如下：

首先，雙方對于勞務(wù)合同的性質(zhì)不存在爭議。雙方在簽訂合同時，對于合同性質(zhì)屬于勞動合同還是勞務(wù)合同并不存在誤解，即雙方知曉或應(yīng)當知曉其簽訂的是勞務(wù)合同而不是勞動合同。勞務(wù)合同是普通的民事合同，因此適用《合同法》、《民法通則》等相關(guān)法律，而不適用勞動法。勞動合同則是體現(xiàn)國家意志的勞動用工關(guān)系，是用人單位與勞動者為明確雙方勞動權(quán)利與義務(wù)而依法訂立的合同。勞動合同因此適用勞動法的規(guī)定，而不適用普通民法規(guī)定。因此，確認這種約定的法律效力有一個暗含的邏輯前提，即雙方明確知曉或應(yīng)當知曉其簽訂的合同屬于勞務(wù)合同而非勞動合同。這樣才會產(chǎn)生這種約定是否有效的問題。如果雙方都明知其簽訂的是勞動合同，當然應(yīng)當適用勞動法的規(guī)定，不存在適用何種法律的爭議。

其次，這種約定是雙方真實的意思表示。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，有效的合同是雙方真實的意思表示的合意。意思表示有瑕疵的合同，其效力也相應(yīng)有瑕疵——合同無效、可撤銷或效力待定。因此，雙方在約定其勞務(wù)合同適用勞動法規(guī)定時，如果不存在受欺詐、受脅迫或顯失公平、重大誤解等意思表示的瑕疵，則應(yīng)當認定為雙方真實意思表示，可以認定為有效合同。

最后，這種約定不能違反法律強制性規(guī)定，不能侵害第三人利益。這一要件同樣是基于《合同法》的原則產(chǎn)生的。違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同為無效合同，從訂立合同時即從未發(fā)生過雙方所期望的法律效果。而且，這種約定不能侵害第三人合法權(quán)益。比如，退休人員與用工單位簽訂勞動合同時，約定由用工單位繼續(xù)為其繳納社會保險，這種約定由于構(gòu)成了對國家社會保障制度的沖擊，間接地損害了其他勞動者的利益，因此不能產(chǎn)生法律效力。

總之，勞務(wù)合同中約定適用勞動法有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當視為雙方根據(jù)意思自治原則所自愿進行的約定。如果雙方明知或應(yīng)知其訂立的是勞務(wù)合同，且此種約定確系雙方的真實意思表示，不違背法律強制性規(guī)定，也未損害第三人利益，則應(yīng)當認定為有效。即勞務(wù)合同同樣可以適用勞動法的有關(guān)規(guī)定。