一是關(guān)于借款人的確定問題。實際借款人委托名義借款人借款的，應當依據(jù)民法典第九百二十五條、第九百二十六條有關(guān)間接代理的規(guī)定來確定借款合同的當事人，即視出借人在訂立借款合同時是否知情作不同處理：出借人在簽訂借款合同時知道或者應當知道名義借款人與實際借款人之間的代理關(guān)系的，借款合同直接約束實際借款人與出借人，因此應當認定實際借款人是借款合同當事人，除非出借人有確切證據(jù)證明借款合同只約束名義借款人。出借人對代理關(guān)系不知情的，應當認定名義借款人是借款人；名義借款人披露實際借款人的，出借人有權(quán)選擇名義借款人或者實際借款人作為相對人。

（圖文無關(guān)，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）

二是關(guān)于借款合同效力問題。實際借款人被認定貸款詐騙犯罪，意味著刑事判決已經(jīng)認定實際借款人為借款合同當事人。依據(jù)前述規(guī)則，如果民事訴訟也認定實際借款人為借款合同當事人，就涉及構(gòu)成貸款詐騙罪是否影響合同效力問題。在認定合同效力時，要依據(jù)民法典有關(guān)民事法律行為效力的規(guī)則來認定，而不能簡單地認為只要構(gòu)成犯罪，就應一律認定合同無效。在貸款詐騙犯罪場合，依據(jù)民法典第一百四十八條有關(guān)欺詐的規(guī)定，應當認定該合同為可撤銷合同。應當注意的是，在合同效力歸屬（即當事人認定）上，刑事判決認定實際借款人構(gòu)成貸款詐騙犯罪，并不當然意味著民事訴訟也必須認定借款合同就發(fā)生在出借人和實際借款人之間。換言之，在行為的法律效果歸屬問題上，也要依據(jù)民法典第九百二十五條、第九百二十六條等規(guī)定來確定借款合同的當事人。如果民事判決認定名義借款人是借款合同當事人的，此時實際借款人構(gòu)成貸款詐騙罪并不影響借款合同的效力。

三是關(guān)于名義借款人的責任及其與刑事責任的協(xié)調(diào)問題。如果認定合同關(guān)系發(fā)生在實際借款人和出借人之間，因名義借款人不是合同當事人，其無須承擔借款合同項下的責任。如果民事判決認定合同關(guān)系發(fā)生在名義借款人與出借人之間，則名義借款人根據(jù)民事判決承擔借款合同項下的還本付息責任，實際借款人根據(jù)刑事判決承擔退贓退賠責任，二者構(gòu)成不真正連帶責任，不存在比例責任或補充責任的問題。此時，人民法院要在執(zhí)行環(huán)節(jié)做好協(xié)調(diào)工作，避免債權(quán)人重復受償。