一女士前往超市買魚，在無工作人員也無打撈工具的情況下，女子自行打撈被刺傷

致創(chuàng)傷弧菌感染等癥狀，超市是否需要承擔(dān)責(zé)任？

（圖文無關(guān)，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）

案件詳情

2022年9月，王女士前往某超市購(gòu)買鱸魚時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)未見工作人員亦無打撈工具，僅見幾個(gè)方形塑料漏框，遂用該塑料漏筐撈鱸魚。在將魚裝袋過程中不慎被魚刺傷右手掌心，見只是流出幾滴血，王女士未在意。

當(dāng)天晚上，王女士發(fā)現(xiàn)被魚刺傷的手掌出現(xiàn)紅腫發(fā)熱現(xiàn)象，并感覺開始發(fā)燒，持續(xù)至第二天仍未好轉(zhuǎn)，且被魚刺的手掌已出現(xiàn)紅腫潰爛現(xiàn)象，遂緊急至醫(yī)院治療。

經(jīng)醫(yī)院診斷，王女士為與魚接觸的毒性效應(yīng)（創(chuàng)傷弧菌感染）、右上肢皮膚潰瘍、膿毒性休克等，病情十分危急。之后王女士于醫(yī)院瘡瘍蛇傷脈管外科住院治療84天方才出院。

2023年7月，王女士委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，認(rèn)定王女士構(gòu)成八級(jí)傷殘。王女士認(rèn)為，其在超市購(gòu)買魚時(shí)受傷，作為消費(fèi)者其健康權(quán)已受損害，遂訴至法院，要求該超市賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)22.5萬元。

法院審理

福州市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，超市作為經(jīng)營(yíng)者、管理者，應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。

結(jié)合本案事實(shí)情況、雙方各自過錯(cuò)程度以及過錯(cuò)與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，鼓樓法院最后酌定超市承擔(dān)70%即13.9萬元的責(zé)任，王女士自行承擔(dān)剩余30%的責(zé)任。

本案中，王女士作為消費(fèi)者前往超市購(gòu)買商品，享有人身安全不受損害的權(quán)利，其有權(quán)要求作為經(jīng)營(yíng)者的超市提供的商品和服務(wù)符合保障人身安全的要求。

超市方責(zé)任

超市經(jīng)營(yíng)的生鮮區(qū)，出售各種魚蝦類海鮮，顧客在捕撈過程中存在滑倒、被刺傷或者各類細(xì)菌感染等風(fēng)險(xiǎn)，其應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者提供專人捕撈服務(wù)或者帶有標(biāo)明、說明正確使用方法的專業(yè)工具，現(xiàn)場(chǎng)亦需在明顯位置作出警示以防止消費(fèi)者危害的發(fā)生。但超市未盡到前述義務(wù)，未提供專人捕撈服務(wù)，亦未提供專業(yè)捕撈工具，同時(shí)也未提示消費(fèi)者注意相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致王女士需自行撈魚，在此過程中被魚刺傷手掌，造成本案損害結(jié)果的發(fā)生。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條第一款以及《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第十八條之規(guī)定，案涉超市對(duì)王女士的損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

王女士責(zé)任

王女士作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)料撈魚過程中被魚刺傷的可能性，其在現(xiàn)場(chǎng)未安排專人撈魚及未提供專業(yè)捕撈工具的情況下，應(yīng)當(dāng)積極尋求超市工作人員幫助，即便自行捕撈亦應(yīng)提高警惕、多加小心，防止被魚刺傷，故超市抗辯王女士未盡到注意義務(wù)，可減輕其責(zé)任，法院予以采納。

同時(shí)需要注意的是，被魚刺后會(huì)造成細(xì)菌感染，因此導(dǎo)致“與魚接觸的毒性效應(yīng)（創(chuàng)傷弧菌感染）”“膿毒性休克”“與魚蟹類中毒”“上肢肌肉和肌腱損傷后遺癥”等損害結(jié)果在生活中不屬常見，故對(duì)王女士注意義務(wù)不宜過分苛責(zé)。

安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)是危險(xiǎn)開啟和危險(xiǎn)控制理論，旨在解決實(shí)踐中經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者不作為引發(fā)的致害糾紛，提升經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的服務(wù)質(zhì)量，提高公共場(chǎng)所和公共活動(dòng)的安全性。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是超市應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的比例。首先，超市承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是否滿足法定要件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條第一款的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其構(gòu)成要件為未盡義務(wù)、損害事實(shí)和因果關(guān)系。本案中，超市未提供專業(yè)生鮮捕撈工具或?qū)Ｈ瞬稉品?wù)，也未盡到警示義務(wù)，致使王女士手掌被魚刺傷，符合法定的侵權(quán)構(gòu)成要件。因此，超市應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。其次，消費(fèi)者是否應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。王女士自身未盡到審慎的注意義務(wù)，亦未向超市工作人員求助，具有一定的過錯(cuò)。鑒于本案損害的特殊性，超出了一般消費(fèi)者的認(rèn)知范圍，不應(yīng)過高要求消費(fèi)者的注意義務(wù)。故而，王女士應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任比例。此外，不容忽視的是，經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)究竟應(yīng)達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)。安全保障義務(wù)不是無限制的，并非要求經(jīng)營(yíng)者杜絕危險(xiǎn)，只要在合理范圍之內(nèi)即可。在具體認(rèn)定時(shí)，應(yīng)綜合考量危險(xiǎn)的嚴(yán)重性、經(jīng)濟(jì)成本、義務(wù)相對(duì)人的特殊性、營(yíng)利性等因素，達(dá)到社會(huì)公眾的普遍期待。

本案裁判結(jié)果既符合立法的相關(guān)規(guī)定，又平衡了經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益，對(duì)類似案件具有重要的參考價(jià)值。未來，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所應(yīng)健全安全保障機(jī)制，主動(dòng)采取危險(xiǎn)防控措施，在合理位置張貼警示標(biāo)語，指派專人負(fù)責(zé)具有潛在危險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)區(qū)域，最大限度保障消費(fèi)者的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全。消費(fèi)者亦當(dāng)關(guān)注自身安全，在可預(yù)測(cè)的范圍內(nèi)，采取一定的防范措施，避免不必要的損害發(fā)生。

來源:山東高法