今天為大家?guī)砹?，海難救助合同糾紛典型案例，今天的案例關(guān)鍵詞是：民事、海難救助合同、雇傭救助合同、救助報(bào)酬問題，下面是案例解說，什么是無效果無報(bào)酬的救助合同和雇傭救助合同？張家港民事合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)請看：交通運(yùn)輸部南海救助局訴阿昌格羅斯投資公司、香港安達(dá)歐森有限公司上海代表處的海難救助合同糾紛案

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)提供的法律文章供您閱讀參考，但愿能為您解決相關(guān)問題有所借鑒。真誠為您提供高質(zhì)量和全方位的法律顧問、民商事活動法律服務(wù)、大案、要案刑事辯護(hù)、金融資本市場、知識產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù)。曹輝團(tuán)隊(duì)專業(yè)性強(qiáng)、功底深、勝算大?。?/p>

張家港民事合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：裁判要點(diǎn)

　　1. 《1989年國際救助公約》和我國海商法規(guī)定救助合同“無效果無報(bào)酬”，但均允許當(dāng)事人對救助報(bào)酬的確定可以另行約定。若當(dāng)事人明確約定，無論救助是否成功，被救助方均應(yīng)支付報(bào)酬，且以救助船舶每馬力小時(shí)和人工投入等作為計(jì)算報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則該合同系雇傭救助合同，而非上述國際公約和我國海商法規(guī)定的救助合同。

　　2. 在《1989年國際救助公約》和我國海商法對雇傭救助合同沒有具體規(guī)定的情況下，可以適用我國合同法的相關(guān)規(guī)定確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。

張家港民事合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)相關(guān)法條

　　《中華人民共和國合同法》第8條、第107條

　　《中華人民共和國海商法》第179條

基本案情

　　交通運(yùn)輸部南海救助局（以下簡稱南海救助局）訴稱：“加百利”輪在瓊州海峽擱淺后，南海救助局受阿昌格羅斯投資公司(以下簡稱投資公司)委托提供救助、交通、守護(hù)等服務(wù)，但投資公司一直未付救助費(fèi)用。請求法院判令投資公司和香港安達(dá)歐森有限公司上海代表處（以下簡稱上海代表處）連帶支付救助費(fèi)用7240998.24元及利息。

　　法院經(jīng)審理查明：投資公司所屬“加百利”輪系希臘籍油輪，載有卡賓達(dá)原油54580噸。2011年8月12日0500時(shí)左右在瓊州海峽北水道附近擱淺，船舶及船載貨物處于危險(xiǎn)狀態(tài)，嚴(yán)重威脅海域環(huán)境安全。事故發(fā)生后，投資公司立即授權(quán)上海代表處就“加百利”輪擱淺事宜向南海救助局發(fā)出緊急郵件，請南海救助局根據(jù)經(jīng)驗(yàn)安排兩艘拖輪進(jìn)行救助，并表示同意南海救助局的報(bào)價(jià)。

　　8月12日2040時(shí)，上海代表處通過電子郵件向南海救助局提交委托書，委托南海救助局派出“南海救116”輪和“南海救101”輪到現(xiàn)場協(xié)助“加百利”輪出淺，承諾無論能否成功協(xié)助出淺，均同意按每馬力小時(shí)3.2元的費(fèi)率付費(fèi)，計(jì)費(fèi)周期為拖輪自其各自的值班待命點(diǎn)備車開始起算至上海代表處通知任務(wù)結(jié)束、拖輪回到原值班待命點(diǎn)為止?！澳虾＞?16”輪和“南海救101”輪只負(fù)責(zé)拖帶作業(yè)，“加百利”輪脫淺作業(yè)過程中如發(fā)生任何意外南海救助局無需負(fù)責(zé)。

另，請南海救助局派遣一組潛水隊(duì)員前往“加百利”輪探摸，費(fèi)用為：陸地調(diào)遣費(fèi)10000元；水上交通費(fèi)55000元；作業(yè)費(fèi)每8小時(shí)40000元，計(jì)費(fèi)周期為潛水員登上交通船開始起算，到作業(yè)完畢離開交通船上岸為止。8月13日，投資公司還提出租用“南海救201”輪將其兩名代表從海口運(yùn)送至“加百利”輪。南海救助局向上海代表處發(fā)郵件稱，“南海救201”輪費(fèi)率為每馬力小時(shí)1.5元，根據(jù)租用時(shí)間計(jì)算總費(fèi)用。

　　與此同時(shí)，為預(yù)防危險(xiǎn)局面進(jìn)一步惡化造成海上污染，湛江海事局決定對“加百利”輪采取強(qiáng)制過駁減載脫淺措施。經(jīng)湛江海事局組織安排，8月18日“加百利”輪利用高潮乘潮成功脫淺，之后安全到達(dá)目的港廣西欽州港。

　　南海救助局實(shí)際參與的救助情況如下：

　　南海救助局所屬“南海救116”輪總噸為3681，總功率為9000千瓦（12240馬力）?！澳虾＞?16”輪到達(dá)事故現(xiàn)場后，根據(jù)投資公司的指示，一直在事故現(xiàn)場對“加百利”輪進(jìn)行守護(hù)，共工作155.58小時(shí)。

　　南海救助局所屬“南海救101”輪總噸為4091，總功率為13860千瓦（18850馬力）。該輪未到達(dá)事故現(xiàn)場即返航。南海救助局主張?jiān)撦喒ぷ鲿r(shí)間共計(jì)13.58小時(shí)。

　　南海救助局所屬“南海救201”輪總噸為552，總功率為4480千瓦（6093馬力）。8月13日，該輪運(yùn)送2名船東代表登上擱淺船，工作時(shí)間為7.83小時(shí)。8月16日，該輪運(yùn)送相關(guān)人員及設(shè)備至擱淺船，工作時(shí)間為7.75小時(shí)。8月18日，該輪將相關(guān)人員及行李運(yùn)送上過駁船，工作時(shí)間為8.83小時(shí)。

　　潛水隊(duì)員未實(shí)際下水作業(yè)，工作時(shí)間為8小時(shí)。

　　另查明涉案船舶的獲救價(jià)值為30531856美元，貨物的獲救價(jià)值為48053870美元，船舶的獲救價(jià)值占全部獲救價(jià)值的比例為38.85%。

張家港民事合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：裁判結(jié)果

　　廣州海事法院于2014年3月28日作出(2012)廣海法初字第898號民事判決:

一、投資公司向南海救助局支付救助報(bào)酬6592913.58元及利息；

二、駁回南海救助局的其他訴訟請求。投資公司不服一審判決，提起上訴。

廣東省高級人民法院于2015年6月16日作出（2014）粵高法民四終字第117號民事判決:

一、撤銷廣州海事法院（2012）廣海法初字第898號民事判決;

二、投資公司向南海救助局支付救助報(bào)酬2561346.93元及利息；

三、駁回南海救助局的其他訴訟請求。南海救助局不服二審判決，申請?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院于2016年7月7日作出（2016）最高法民再61號民事判決:

 一、撤銷廣東省高級人民法院（2014）粵高法民四終字第117號民事判決；

二、維持廣州海事法院（2012）廣海法初字第898號民事判決。

張家港民事合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為，本案系海難救助合同糾紛。中華人民共和國加入了《1989年國際救助公約》（以下簡稱救助公約），救助公約所確立的宗旨在本案中應(yīng)予遵循。因投資公司是希臘公司，“加百利”輪為希臘籍油輪，本案具有涉外因素。各方當(dāng)事人在訴訟中一致選擇適用中華人民共和國法律，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條的規(guī)定，適用中華人民共和國法律對本案進(jìn)行審理。

我國海商法作為調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系、船舶關(guān)系的特別法，應(yīng)優(yōu)先適用。海商法沒有規(guī)定的，適用我國合同法等相關(guān)法律的規(guī)定。

　　海難救助是一項(xiàng)傳統(tǒng)的國際海事法律制度，救助公約和我國海商法對此作了專門規(guī)定。救助公約第十二條、海商法第一百七十九條規(guī)定了“無效果無報(bào)酬”的救助報(bào)酬支付原則，救助公約第十三條、海商法第一百八十條及第一百八十三條在該原則基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定了報(bào)酬的評定標(biāo)準(zhǔn)與具體承擔(dān)。

上述條款是對當(dāng)事人基于“無效果無報(bào)酬”原則確定救助報(bào)酬的海難救助合同的具體規(guī)定。與此同時(shí)，救助公約和我國海商法均允許當(dāng)事人對救助報(bào)酬的確定另行約定。因此，在救助公約和我國海商法規(guī)定的“無效果無報(bào)酬”救助合同之外，還可以依當(dāng)事人的約定形成雇傭救助合同。

　　根據(jù)本案查明的事實(shí)，投資公司與南海救助局經(jīng)過充分磋商，明確約定無論救助是否成功，投資公司均應(yīng)支付報(bào)酬，且“加百利”輪脫淺作業(yè)過程中如發(fā)生任何意外，南海救助局無需負(fù)責(zé)。依據(jù)該約定，南海救助局救助報(bào)酬的獲得與否和救助是否有實(shí)際效果并無直接聯(lián)系，而救助報(bào)酬的計(jì)算，是以救助船舶每馬力小時(shí)，以及人工投入等事先約定的固定費(fèi)率和費(fèi)用作為依據(jù)，與獲救財(cái)產(chǎn)的價(jià)值并無關(guān)聯(lián)。

因此，本案所涉救助合同不屬于救助公約和我國海商法所規(guī)定的“無效果無報(bào)酬”救助合同，而屬雇傭救助合同。

關(guān)于雇傭救助合同下的報(bào)酬支付條件及標(biāo)準(zhǔn)，救助公約和我國海商法并未作具體規(guī)定。

一、二審法院依據(jù)海商法第一百八十條規(guī)定的相關(guān)因素對當(dāng)事人在雇傭救助合同中約定的固定費(fèi)率予以調(diào)整，屬適用法律錯誤。本案應(yīng)依據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)予以規(guī)范和確定。南海救助局以其與投資公司訂立的合同為依據(jù)，要求投資公司全額支付約定的救助報(bào)酬并無不當(dāng)。

　　綜上，二審法院以一審判決確定的救助報(bào)酬數(shù)額為基數(shù)，依照海商法的規(guī)定，判令投資公司按照船舶獲救價(jià)值占全部獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值的比例支付救助報(bào)酬，適用法律和處理結(jié)果錯誤，應(yīng)予糾正。

一審判決適用法律錯誤，但鑒于一審判決對相關(guān)費(fèi)率的調(diào)整是以當(dāng)事人的合同約定為基礎(chǔ)，南海救助局對此并未行使相關(guān)訴訟權(quán)利提出異議，一審判決結(jié)果可予維持。

張家港民事合同糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)：本案系（最高人民法院審判委員會討論通過2019年2月25日發(fā)布）