屬于夫妻共同財產(chǎn)，理由如下：

父母出資，未能將產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下，出發(fā)點和意圖，并不是說對個人的一種贈與，而將自己子女的權(quán)利排除在外。而實際上，該種行為更是為了給自己的子女提供一個基本的物質(zhì)保證，使夫妻雙方婚姻生活更穩(wěn)固，幸福，長遠。所以在實踐中不能簡單的對上述法條進行套用，而不顧個案的實際情況。

《婚姻法解釋二》第二十二條：“當事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當認定為對自己子女的個人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外。當事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的該出資應(yīng)當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外?！睆谋痉l的規(guī)定，我們不難推斷，父母在子女婚后出資購置房屋，除特別聲明外，應(yīng)當認定為是對雙方的贈與。雖然本法條中說“但父母明確表示贈與一方的除外”，從立法本意來講，“除外”應(yīng)當理解為除特別聲明是為“自己子女”的贈與除外，而非給“對方子女”。同時，本案例中的情形與《婚姻法解釋二》、《婚姻法解釋三》的規(guī)定都不盡相同，不能簡單適用，應(yīng)當從實際出發(fā)，綜合考量，盡量還原當事人的行為初衷。

從婚姻法基本原則角度考慮，婚姻法主張男女平等，保護婦女權(quán)益。如果簡單地依照登記主義的原則處理，將房屋產(chǎn)權(quán)判定給男方，勢必會侵害女方及其父母的權(quán)益，有違立法精神。而相比之下，將房屋產(chǎn)權(quán)判定為夫妻共同財產(chǎn)，從法律效果、社會效果等來看都比較適宜，也極易平復(fù)女方心中的不平，從而避免負面效果的產(chǎn)生。