P2P有沒有走到盡頭，不知道，但這個事件絕對沒有這個指標意義。
事情不大不小。警方出了公告，是51的委托催收公司涉嫌軟暴力催收，尋釁滋事罪。警方如果認為51有責任，則是認定其可能有共同犯罪故意。
從警方的表述上來看，委托外包催收行為屬于軟暴力，被認定為尋釁滋事，委托人承擔責任的前提，是有共同的犯罪故意，這個案件是一種很關鍵的定性模式。一般而言，委托他人催收，并不是意味著風險的絕對隔離，如果有證據(jù)證明51作為委托人，對受托催收公司的暴力催收行為有放任，指使，明知而默許等，都可以認定為共同犯罪意識，比如與客戶比暴力催收，投訴到51委托的外包催收公司，委托人就應該對此問題進行核查，督促受托公司規(guī)范自己的行為。對于體量較大的公司而言，實在不應該。
1.關于尋釁滋事，最直接的法律法規(guī)是2013年兩高出臺的《關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》和，其中明確規(guī)定“利用信息網(wǎng)絡辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣，破壞社會秩序的，依照刑法第二百九十三條第一款第(二)項的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰?！?br>而具體的立案標準，來自于同年兩高發(fā)布的《關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》，其中對于這種恐嚇他人，擾亂社會秩序，立案標準比較多樣，比如達到“多次”，或者嚴重影響他人工作、生活等等。這里的“多次，一般應當理解為二年內(nèi)實施尋釁滋事行為三次以上。
警方的公告中，提到了一個詞：“軟暴力”。這是在民間借貸領域高發(fā)的違法犯罪類型，“軟暴力”是指行為人為謀取不法利益或形成非法影響，對他人或者在有關場所進行滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢等，足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進而形成心理強制，或者足以影響、限制人身自由、危及人身財產(chǎn)安全，影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營的違法犯罪手段。
而對于軟暴力催收涉嫌尋釁滋事的相關法規(guī)，近期的比如2019年4月9日發(fā)布的《關于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》。
這些都是很重要的法律法規(guī)。
2.具體的量刑標準，如果最終法院認定構成尋釁滋事罪（或其他類犯罪），會根據(jù)實施的相關次數(shù)、手段、方法、造成的嚴重后果等維度進行綜合考量。比如，尋釁滋事罪，情節(jié)惡劣或者嚴重的，一般處處五年以下有期徒刑、拘役或者管制；糾集他人多次實施的（三次以上），嚴重破壞社會秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金。
針對這個案件，不少朋友在私信中向我咨詢，可以整理一下：
1、“51信用卡”委托外包催收公司冒充國家機關，采取恐嚇、滋擾等軟暴力手段催收債務，主要涉嫌什么問題？刑法中如何量刑？
根據(jù)《刑法》和《關于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》等，這類使用軟包手段催收債務，主要涉嫌的就是尋釁滋事罪，刑法中量刑標準，情節(jié)惡劣或者嚴重的，處五年以下有期徒刑、管制或拘役；如果情節(jié)特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金。
2、“51信用卡”作為委托人應該承擔什么法律責任？
作為委托人，如果有證據(jù)證明其有參與軟暴力催收、尋釁滋事的共同故意，則會被認定為共同犯罪，這種共同故意，既包括直接參與策劃、實施，以及在明知（或應該明知）情況下提供幫助、支持，或者明示、暗示、默許、放任其實施相關軟暴力催收行為。
3、事件發(fā)酵，是否意味著國家加強對不良網(wǎng)貸的監(jiān)管？
該事件的發(fā)酵，意味著國家對于套路貸、暴力催收的打擊一直都很嚴格，不論多大體量的公司，只要涉嫌違法犯罪，都難逃自身應該承擔的責任。
4、杭州警方應該是收到大量受害者投訴、掌握相關證據(jù)才采取行動？
從改為委托他人催收案發(fā)的案情來看，一般是由大量的受害人、借款人被暴力催收后，向警方舉報、報案，警方在經(jīng)過初步的偵查后，確定了基本的犯罪事實，從而采取相關刑事強制措施。
5、最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》，自10月21日起施行，明確禁止暴力催收，此事件暴發(fā)，是否意味著國家層面開始拿這家公司開刀？
從去年掃黑除惡風潮到今年4月多部門發(fā)文打擊套路貸、暴力催收等行為，意味著國家保護合法民間借貸，打擊非法借貸行為的決心，這不意味著針對某家公司的行動，而是整體性的對所有的市場參與者提出了應該嚴格遵守法紀的警示。
6、目前普通受害者應該如何正確維權？您有什么好的建議？
目前普通的軟暴力受害者，正確的方法應該是積極與警方溝通，舉報相關違法犯罪行為，如果自身有相關損失，也可提起刑事附帶民事訴訟或者要求追繳、退賠相關損失。
7.若以謀取非法利益為目的，假冒國家工作人員招搖撞騙，按刑法是否屬于妨害社會管理秩序罪？
刑法上，假冒國家工作人員招搖撞騙，有可能涉嫌的罪名是招搖撞騙罪，屬于妨害社會管理秩序罪的一種。但是，51案中，受托的催收公司也是有冒充國家工作人員的行為，為何不構成招搖撞騙罪，而是以尋釁滋事罪定性？從本案具體案情來看，被委托的催收公司，主要是將冒充國家工作人員作為催收的手段之一，其主要目的是在于恐嚇、威嚇受害人，而不是欺騙受騙人，因此警方以尋釁滋事罪定性比較合適。