案件事實:經(jīng)過多方考量的張榮榮找到睦睦公司協(xié)商買房事宜，后雙方簽訂《購房協(xié)議》，約定：張榮榮向睦睦公司購買A房屋，睦睦公司在取得不動產(chǎn)所有權(quán)證后負(fù)責(zé)辦理購房相關(guān)手續(xù)等。協(xié)議簽訂后，張榮榮支付了部分購房款。
后雙方因《購房協(xié)議》是否有效產(chǎn)生糾紛，張榮榮便訴至法院要求睦睦公司繼續(xù)履行《購房協(xié)議》，協(xié)助其辦理A房屋的權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。經(jīng)法院審理后認(rèn)定《購房協(xié)議》真實有效，張榮榮已向睦睦公司支付購房款.4元，睦睦公司依法應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行《購房協(xié)議》，協(xié)助辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。
睦睦公司的股東劉耀在公司取得不動產(chǎn)所有權(quán)證后一個月內(nèi)未經(jīng)股東會決議，同睦睦公司、姑媽劉華艷簽訂《借款合同》。
約定：劉耀向劉華艷借款2000萬元，睦睦公司同意將A房屋抵押給劉華艷，作為劉耀歸還借款的擔(dān)保。合同條款中未約定利息。在簽訂《借款合同》當(dāng)日，睦睦公司又與劉華艷簽訂《抵押合同》一份，約定：睦睦公司將A房屋抵押給劉華艷，作為劉耀向劉華艷借款2000萬元的擔(dān)保。后劉華艷向劉耀轉(zhuǎn)賬1000萬元，而其中部分款項在很短的時間內(nèi)即轉(zhuǎn)回至劉華艷賬戶或其家庭控股的關(guān)聯(lián)公司。
法院審理:本案中，睦睦公司明知案涉房屋已出售給張榮榮，在取得不動產(chǎn)所有權(quán)證后一個月內(nèi)即以包含A房屋為其法定代表人劉耀的2000萬元個人債務(wù)提供擔(dān)保。而劉耀作為控股股東、借款人，僅憑個人決定以睦睦公司名下的102室房屋為自己個人債務(wù)提供擔(dān)保，違反公司為他人債務(wù)設(shè)立抵押應(yīng)履行的法定程序。
本案出借方即抵押權(quán)人劉華艷為劉耀姑媽，經(jīng)法院查明，在2009年至2015年期間劉華艷系睦睦公司股東，對于公司資產(chǎn)狀況及股東情況應(yīng)當(dāng)知曉，劉華艷與劉耀簽訂借款協(xié)議的標(biāo)的金額為2000萬元，出借如此巨額資金，其應(yīng)當(dāng)盡到充分注意義務(wù)，劉華艷應(yīng)當(dāng)知道案涉房屋已出售并已交付給張榮榮，亦應(yīng)當(dāng)知道睦睦公司為劉耀提供擔(dān)保須經(jīng)除劉耀以外的股東會決議通過，但其并未要求睦睦公司提供相關(guān)股東會決議，仍與劉耀簽訂抵押合同，不構(gòu)成善意相對人。
從借款款項支付及資金流轉(zhuǎn)情況看，借款協(xié)議約定的借款金額為2000萬元，而三被告所舉證據(jù)僅能證明自劉華艷賬戶轉(zhuǎn)入劉耀賬戶1000萬元，其中部分款項在很短的時間內(nèi)即轉(zhuǎn)回至劉華艷賬戶或其家庭控股的關(guān)聯(lián)公司；如此大額的借款雙方既未約定利息，還款期限屆滿后劉耀沒有任何還款行為，劉華艷亦未有任何催款行為；劉耀陳述的借款事由與款項實際流轉(zhuǎn)情況亦存在矛盾之處。
綜合以上分析，睦睦公司與劉華艷簽訂的關(guān)于A房屋的抵押合同意在阻礙案涉房屋的過戶，具有明顯的惡意，侵犯了張榮榮的合法權(quán)益。張榮榮訴請要求確認(rèn)借款合同中的抵押條款及抵押合同無效，并要求被告滌除抵押權(quán)的訴訟請求，有事實及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。
法院判決:一、被告劉耀、劉華艷、睦睦公司簽訂的《借款合同》中關(guān)于A房屋的抵押條款無效。二、被告劉華艷、睦睦公司簽訂的關(guān)于上述房屋的《抵押合同》無效。三、被告劉華艷、睦睦公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)將設(shè)立在上述房屋上的抵押權(quán)滌除。四、駁回原告張榮榮的其他訴訟請求。
相關(guān)發(fā)條:《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。