當(dāng)勞動(dòng)合同解除遇到了“不愉快”

導(dǎo)讀

如何引導(dǎo)用人單位在與勞動(dòng)者解除合同時(shí)，遵循法律程序，履行法律義務(wù)？近日，北京市房山區(qū)人民法院召開(kāi)新聞通報(bào)會(huì)，對(duì)涉解除勞動(dòng)合同糾紛案件的審理情況及案件特點(diǎn)、突出問(wèn)題進(jìn)行通報(bào)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2019年11月，房山法院共審結(jié)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件358件，其中因勞動(dòng)合同解除引發(fā)的案件3件，占案件總數(shù)的84.9%。

以無(wú)法拓展業(yè)務(wù)為由擅自解約

徐某在某地產(chǎn)公司擔(dān)任總工程師。該公司以經(jīng)營(yíng)困難，無(wú)法拓展新的業(yè)務(wù)為由，在未與員工充分協(xié)商的情況下，即根據(jù)勞動(dòng)合同法第四十條第三項(xiàng)“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行”的規(guī)定，與包含徐某在內(nèi)的多名員工解除勞動(dòng)合同，僅留財(cái)務(wù)人員繼續(xù)收尾工作。徐某要求該地產(chǎn)公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，地產(chǎn)公司無(wú)新的業(yè)務(wù)并不屬于勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的情形，故地產(chǎn)公司以此為由與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同系違法解除，應(yīng)支付勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

【法官釋法】

根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”一般指以下情形：（1）地震、火災(zāi)、水災(zāi)等自然災(zāi)害形成的不可抗力；（2）受法律、法規(guī)、政策變化導(dǎo)致用人單位遷移、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移或者停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、轉(zhuǎn)（改）制等重大變化的；（3）特許經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的用人單位經(jīng)營(yíng)范圍等發(fā)生變化的。因此，本案中地產(chǎn)公司的情形，不屬于客觀情況發(fā)生重大變化。其無(wú)新的業(yè)務(wù)并裁減了多數(shù)

人員，可以根據(jù)勞動(dòng)合同法第四十一條的規(guī)定按照相關(guān)法律程序裁減人員，此時(shí)，只需支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金即可。

調(diào)崗后以曠工為由解除合同

張某與某服務(wù)公司建立勞動(dòng)關(guān)系，并被安排至北京海淀區(qū)某餐廳擔(dān)任廚師。后因公司與餐廳終止合作，公司以崗位撤銷為由將張某調(diào)入河北省某縣工作，張某不同意調(diào)崗，也未到新崗位上班。該服務(wù)公司即以張某曠工為由與張某解除勞動(dòng)合同。張某起訴要求公司支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，服務(wù)公司未與張某充分協(xié)商的情況下，徑行將張某調(diào)至河北省，導(dǎo)致張某的工作地點(diǎn)發(fā)生重大變化，調(diào)崗行為欠妥。張某未到崗上班原因在于雙方就調(diào)崗事項(xiàng)產(chǎn)生爭(zhēng)議，不屬于無(wú)故曠工，在此情形下，服務(wù)公司直接以曠工為由與張某解除勞動(dòng)合同不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向張某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

【法官釋法】

勞動(dòng)合同法第三十五條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同的內(nèi)容。根據(jù)上述規(guī)定，用人單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行調(diào)崗，須遵循協(xié)商一致的原則。在協(xié)商不一致的情況下，用人單位原則上不能擅自變更勞動(dòng)合同內(nèi)容。但如果因客觀情況發(fā)生重大變化致使原合同無(wú)法履行，需要給勞動(dòng)者調(diào)整工作崗位的，也應(yīng)綜合考慮勞動(dòng)者的個(gè)人意愿、職業(yè)發(fā)展前景、交通便利度、工資待遇變化、社會(huì)評(píng)價(jià)等多種因素，盡量避免給勞動(dòng)者帶來(lái)較大的不利影響。如果經(jīng)充分協(xié)商后，雙方仍不能達(dá)成一致意見(jiàn)，用人單位也沒(méi)有相似崗位可供安排，在支付勞動(dòng)者相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后，用人單位可以和勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。

本案中，服務(wù)公司在調(diào)整的崗位不夠合理的情況下，也未就調(diào)崗問(wèn)題與張某進(jìn)行充分協(xié)商，即直接以曠工為由與張某解除勞動(dòng)合同系違法解除，應(yīng)支付張某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

■司法觀察

源頭治理依法簽約

北京房山法院法官認(rèn)為，近年來(lái)的司法實(shí)踐中，涉解除勞動(dòng)合同糾紛案件呈現(xiàn)的主要特點(diǎn)有：案件均為訴求復(fù)合型案件，訴訟請(qǐng)求多樣化；涉案用人單位多為小微企業(yè)；證據(jù)認(rèn)定難，在涉及勞動(dòng)合同解除原因、解除時(shí)間等爭(zhēng)議焦點(diǎn)時(shí)，雙方往往陳述不一致。

房山法院法官還發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過(guò)仲裁前置程序進(jìn)入法院訴訟階段的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件調(diào)解撤訴率相對(duì)較低，判決率居高不下。而用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同時(shí)存在的法律瑕疵是引發(fā)糾紛的主要因素。

其一，用人單位以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由辭退勞動(dòng)者時(shí)，除需證明勞動(dòng)者違反規(guī)章制度之外，還要證明規(guī)章制度符合法律規(guī)定的程序制定。如果用人單位的規(guī)章制度不符合法律規(guī)定，需要承擔(dān)違法解除的賠償責(zé)任。其二，有些用人單位和勞動(dòng)者違法簽訂協(xié)議，如將社保費(fèi)以工資的形式發(fā)放等，此類約定因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，在勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位仍需支付相應(yīng)補(bǔ)償金。其三，用人單位因環(huán)境保護(hù)要求不得不整體外遷、轉(zhuǎn)產(chǎn)甚至關(guān)停時(shí)，不經(jīng)與勞動(dòng)者協(xié)商而徑自解除勞動(dòng)合同。用人單位若只重政策性調(diào)整的強(qiáng)制要求，而忽略事先協(xié)商的法定條件，會(huì)導(dǎo)致承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的嚴(yán)重后果。

編后：

訴源治理旨在從源頭上減少和避免矛盾的發(fā)生。今年，這項(xiàng)工作已經(jīng)被最高人民法院列為今后五年人民法院一項(xiàng)非常重要的改革任務(wù)。涉及解除勞動(dòng)合同糾紛的多發(fā)，一定程度上取決于勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)的高漲，但究其根本，還是現(xiàn)有的企業(yè)管理模式與勞動(dòng)合同法的規(guī)范化要求存在較大差距。

因此，用人單位規(guī)范自身管理，遵守法律規(guī)定，嚴(yán)格履行相應(yīng)程序，合理合法解除勞動(dòng)合同，是當(dāng)前減少和解決勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的重中之重。

以上是“當(dāng)勞動(dòng)合同解除遇到了“不愉快””的相關(guān)信息，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)刑事制度欄目。