原告北京華潤(rùn)置地股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華潤(rùn)公司）與被告北京新中實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京新中實(shí)公司）、被告海南中實(shí)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海南中實(shí)公司）房地產(chǎn)項(xiàng)目權(quán)益糾紛案。 原告華潤(rùn)公司在一審中明確表示其主張項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款的依據(jù)為雙方之間存在房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。

一審法院認(rèn)為，雙方之間是合作開(kāi)發(fā)關(guān)系，而非項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓關(guān)系。一審法院多次向原告行使釋明權(quán)，告知其變更訴訟請(qǐng)求，否則自行承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，但原告拒絕變更。一審法院雙方之間存在合作開(kāi)發(fā)關(guān)系，判令北京新中實(shí)公司、海南中實(shí)公司于判決生效后30日內(nèi)給付華潤(rùn)公司9000萬(wàn)元。

二審法院認(rèn)為，經(jīng)一審法院告知后，華潤(rùn)公司仍未變更訴訟請(qǐng)求，由于其主張的法律關(guān)系性質(zhì)與一審法院根據(jù)案件事實(shí)認(rèn)定的不一致，一審法院不應(yīng)作出實(shí)體判決，而應(yīng)駁回華潤(rùn)公司的起訴。一審法院在華潤(rùn)公司經(jīng)釋明仍未變更訴訟請(qǐng)求的情形下，逕行對(duì)其未予主張的法律關(guān)系予以裁判，既替行了華潤(rùn)公司的起訴權(quán)利，又剝奪了上訴人的抗辯權(quán)利，違反法定程序。 據(jù)此二審法院撤銷(xiāo)了一審判決，并駁回了華潤(rùn)公司的起訴。 　 　

本案要點(diǎn)：

民事案件首先應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的主張和提供的證據(jù)，準(zhǔn)確適用法律，確定法律關(guān)系，進(jìn)而找準(zhǔn)案由。倘若案由錯(cuò)誤，意味著沒(méi)有捋清法律關(guān)系，極可能如本案被判決駁回。