2011年，胡某提供方某90萬(wàn)元借款，約定期限為兩個(gè)月，月利率2％，方某以自有兩輛車(chē)抵押擔(dān)保，蔡某、宋某提供連帶責(zé)任保證。胡某提供借款后，方某并未交車(chē)。其后，方某將其中一輛車(chē)過(guò)戶(hù)至他人名下，另一輛車(chē)經(jīng)查無(wú)相關(guān)登記信息。2012年，胡某訴請(qǐng)方某、蔡某、宋某連帶清償。

合議庭認(rèn)為：

1. 案涉借款協(xié)議簽訂后，方某未將抵押車(chē)輛交給胡某，亦未到相關(guān)部門(mén)辦理抵押物登記，而方某其后又將其中一輛車(chē)過(guò)戶(hù)至他人名下，另一輛車(chē)查無(wú)相關(guān)信息，故方某存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)和欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。本案借款協(xié)議中債權(quán)人未及時(shí)要求辦理抵押登記，故對(duì)債務(wù)人不能清償債務(wù)部分，擔(dān)保人蔡某、宋某應(yīng)承擔(dān)1/2責(zé)任。

2. 從雙方所簽借款協(xié)議看，雙方約定借款期限為兩個(gè)月，月利率2％，并未超過(guò)中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍，應(yīng)予保護(hù)。方某逾期未還款，按雙方約定應(yīng)支付給對(duì)方違約金，但約定違約金過(guò)高，應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍給付違約金。同時(shí)，擔(dān)保人蔡某、宋某在方某與胡某所簽借款協(xié)議上已明確保證人蔡某、宋某與借款人負(fù)連帶返還借款本息責(zé)任。判決方某償還胡某借款本息，蔡某、宋某對(duì)方某不能清償部分1/2承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案要點(diǎn)：

債務(wù)人抵押與第三人保證混合共同擔(dān)保情形，物保合同被確認(rèn)無(wú)效，債權(quán)人、擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)的，保證人應(yīng)依法承擔(dān)債務(wù)人不能清償債務(wù)部分二分之一連帶責(zé)任。