2013年，生效調(diào)解書認定張某應(yīng)償還常某借款本息，常某據(jù)此查封了張某名下多處房產(chǎn)。隨后，黃某以2012年張某曾向其借款2545萬元為由起訴，訴訟中雙方無法提供款項往來憑證，但雙方達成償還該款本息的“和解協(xié)議”并提交法庭。常某作為第三人申請參加訴訟。

合議庭認為：

1. 《合同法》第210條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。黃某提交的10張借條載明張某向其借款，黃某應(yīng)對其將出借款實際交付給張某負舉證責任。從現(xiàn)有證據(jù)分析：黃某提交的轉(zhuǎn)賬憑證，不能直接證明黃某和張某是該轉(zhuǎn)賬款項出借人和借款人。黃某稱其將本人出借款2545萬元經(jīng)由冉某賬戶匯至張某賬戶，僅有黃某與冉某陳述。個人間高達兩千多萬元款項往來無任何相關(guān)憑證，顯不合常理。在無基本證據(jù)證明黃某出借款與冉某賬戶款項存在關(guān)聯(lián)性前提下，黃某提供證據(jù)不足以證明其實際將2545萬元出借款交付給張某，黃某應(yīng)負舉證不能的責任。

2. 第三人常某與本案被告另案民間借貸訴訟目前正在執(zhí)行程序，常某作為該案債權(quán)人對本案被告享有債權(quán)。常某對本案借款雖無獨立請求權(quán)，但本案處理結(jié)果有可能增大常某對本案被告的債權(quán)受償風險，常某與本案處理結(jié)果有法律上利害關(guān)系，其以此為由申請作為本案第三人參加訴訟，符合《民事訴訟法》第56條第2款規(guī)定，應(yīng)予準許。《民事訴訟法》第93條規(guī)定，人民法院在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解。據(jù)此，在本案借貸事實尚未查清前提下，黃某與張某雖在訴訟中達成和解協(xié)議，但暫不符合法院確認條件。故判決駁回黃某訴請。

本案要點：

民間借貸雙方訴爭巨額款項往來無任何憑證，無法證明實際交付借款情況下，為防范虛假訴訟，即便借貸雙方達成和解協(xié)議，亦不應(yīng)通過民事調(diào)解書形式確認，而應(yīng)判決駁回原告訴請。