數(shù)筆買(mǎi)賣(mài)約定不明時(shí)貨款抵充的順序認(rèn)定?——北京二中院判決北京某公司與大連某公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
裁判要旨
交易雙方存在多筆同種買(mǎi)賣(mài)合同，付款指向約定不明，協(xié)商亦無(wú)法達(dá)成一致，根據(jù)合同的履行情況仍然不能確定時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定認(rèn)定支付貨款的抵充順序。
案情
2006年，北京某公司與大連某公司達(dá)成口頭協(xié)議，約定由北京某公司向大連某公司提供防火卷簾及配件，大連某公司支付貨款。除了本案防火卷簾項(xiàng)目外，雙方之間還存在六營(yíng)門(mén)等其他項(xiàng)目的供貨協(xié)議。2006年12月5日至2009年3月26日期間，大連某公司累計(jì)向北京某公司訂制防火卷簾等產(chǎn)品30余次，北京某公司均依約向大連某公司供應(yīng)了產(chǎn)品及配件。北京某公司提交的對(duì)賬單確認(rèn)大連某公司2006年至2009年欠付防火卷簾貨款.35元，大連某公司承諾于2009年5月1日前付款20萬(wàn)元，余款2010年5月1日前付清。此后，大連某公司累計(jì)還款21萬(wàn)元，北京某公司對(duì)該部分還款不持異議。2013年2月4日，大連某公司通過(guò)網(wǎng)上銀行向北京某公司付款10萬(wàn)元。大連某公司認(rèn)為該筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從本案欠款中扣減。北京某公司則認(rèn)為，該10萬(wàn)元款項(xiàng)應(yīng)沖抵雙方2011年六營(yíng)門(mén)項(xiàng)目的貨款，而非本案項(xiàng)目的欠款。雙方就此產(chǎn)生爭(zhēng)議且無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，北京某公司訴至法院。
裁判
北京市大興區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人對(duì)于清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞虿o(wú)約定，而大連某公司支付的貨款也沒(méi)有具體明確指向。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《合同法解釋二》）第二十條規(guī)定：“債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類(lèi)的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)?！北景鸽p方當(dāng)事人于2009年3月達(dá)成的對(duì)賬單載明，大連某公司承諾于2009年和2010年分兩期清償對(duì)賬單上的欠款，該兩筆欠款與北京某公司所稱(chēng)的2011年六營(yíng)門(mén)項(xiàng)目貨款相比屬于在先到期債務(wù)。因此，大連某公司主張?jiān)?0萬(wàn)元款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充本案?jìng)鶆?wù)的意見(jiàn)，符合上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)予采納。判決：大連某公司向北京某公司支付貨款.35元及利息損失。
判決后，大連某公司提出上訴。北京市第二中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
本案有關(guān)貨款抵充的順序認(rèn)定存在兩種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)債務(wù)人的意見(jiàn)確定抵充的債務(wù)順序；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，約定不明經(jīng)協(xié)商亦不能達(dá)成一致，且根據(jù)合同履行情況仍然無(wú)法確定時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定來(lái)確定。筆者同意第二種觀點(diǎn)。
1.貨款抵充的順序，首先應(yīng)當(dāng)以約定為準(zhǔn)，沒(méi)有明確約定且協(xié)商不成時(shí)，可以結(jié)合合同履行的具體情況確定。多筆同種類(lèi)買(mǎi)賣(mài)合同，買(mǎi)方支付的貨款不足以清償全部債務(wù)，亦未明確指向，買(mǎi)賣(mài)雙方對(duì)于已付貨款的清償順序產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，通常應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人意思自治的原則，來(lái)確定貨款支付的指向及債務(wù)清償?shù)捻樞颉Ｊ紫?，?yīng)當(dāng)根據(jù)合同的約定來(lái)確定支付貨款的指向。其次，合同沒(méi)有明確約定，可通過(guò)協(xié)商解決。再次，合同約定不明，又無(wú)法協(xié)商一致時(shí)，可以結(jié)合合同實(shí)際履行的具體情況來(lái)確定貨款的抵充順序。有關(guān)合同的實(shí)際履行情況，一般可以從款項(xiàng)支付時(shí)間與各個(gè)合同約定付款時(shí)間的先后順序是否對(duì)應(yīng)，以及支付款項(xiàng)的金額與各個(gè)合同約定付款金額是否相符等方面考察，在時(shí)間相應(yīng)、金額亦相符時(shí)可以推定支付款項(xiàng)的具體指向。本案大連某公司2013年2月4日所付10萬(wàn)元貨款的具體指向及抵充順序問(wèn)題，因雙方未簽訂書(shū)面的合同文本，亦未對(duì)貨款具體指向達(dá)成一致意見(jiàn)，故無(wú)法根據(jù)約定確定貨款的具體指向。從合同履行的實(shí)際情況看：一方面，六營(yíng)門(mén)項(xiàng)目債務(wù)形成時(shí)間為2011年，而爭(zhēng)議的10萬(wàn)元款項(xiàng)支付于2013年，前后相距將近兩年之久，從時(shí)間上不能當(dāng)然推定該10萬(wàn)元款項(xiàng)系支付六營(yíng)門(mén)項(xiàng)目貨款；另一方面，六營(yíng)門(mén)項(xiàng)目貨款金額為.54元，而爭(zhēng)議款項(xiàng)支付的金額為10萬(wàn)元，從款項(xiàng)的金額上看亦不相符。因此，從合同履行的角度考察，北京某公司有關(guān)10萬(wàn)元貨款應(yīng)抵充六營(yíng)門(mén)項(xiàng)目債務(wù)的主張依據(jù)不足，不應(yīng)予以支持。
2.當(dāng)事人約定不明，協(xié)商無(wú)法達(dá)成一致，且根據(jù)合同履行情況仍無(wú)法確定貨款指向時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定認(rèn)定貨款抵充的順序?！逗贤ń忉尪返诙畻l規(guī)定：“債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類(lèi)的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)……但是，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外?！北景鸽p方當(dāng)事人于2009年3月達(dá)成的對(duì)賬單顯示，大連某公司承諾于2009年5月1日和2010年5月1日前分兩筆清償對(duì)賬單上的欠款?？梢?jiàn)，該對(duì)賬單所載分期償還的債務(wù)，分別于2009年5月1日及2010年5月1日到期，大連某公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)承諾按期償還欠款。從履行時(shí)間上看，該兩筆分期償還的欠款與北京某公司所稱(chēng)2011年六營(yíng)門(mén)項(xiàng)目貨款相比，屬于在先到期債務(wù)。因此，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定大連某公司于2013年2月4日支付的10萬(wàn)元貨款抵充本案爭(zhēng)議債務(wù)，而非六營(yíng)門(mén)項(xiàng)目的欠款。