彭某搭乘老鄉(xiāng)的電動自行車途中發(fā)生兩車相撞的車禍，造成他十級傷殘，為了索賠，事后他將肇事雙方告上法院。日前，臺州市黃巖區(qū)人民法院審結(jié)了這起侵權(quán)責(zé)任糾紛案，對賠償責(zé)任分配認(rèn)定予以確認(rèn)，肇事雙方司機(jī)分別承擔(dān)63%和27%的責(zé)任，互負(fù)連帶責(zé)任，彭某自身擔(dān)責(zé)10%。
去年11月17日晚，彭某搭乘老鄉(xiāng)蔡某駕駛的電動自行車外出，車子自西向東行駛途中，跟一輛由東往南行駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成彭某、蔡某受傷及兩車損壞的交通事故。彭某受傷較為嚴(yán)重，立即被送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療，經(jīng)診斷為左尺橈骨骨折、左第5掌骨遠(yuǎn)端骨折、左側(cè)肋骨多發(fā)性骨折等，住院治療22天。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，對方肇事司機(jī)王某負(fù)事故的主要責(zé)任，蔡某負(fù)事故的次要責(zé)任，彭某無責(zé)任。經(jīng)鑒定，彭某構(gòu)成交通事故十級傷殘。
今年7月，彭某將蔡某、王某訴至法院，訴求賠償其各項(xiàng)損失12.14萬余元。
立案后，法院依王某申請，依法追加黃巖某模業(yè)公司為共同被告參加訴訟。
法庭上，蔡某覺得有些無辜，辯稱是彭某要求他幫忙捎帶一段路，他是無償幫助彭某，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
王某辯稱，他是模業(yè)公司的員工，事故發(fā)生時，他正為公司工作一事去試模路上。彭某的損失應(yīng)當(dāng)由模業(yè)公司賠償。
模業(yè)公司對此并不認(rèn)同，稱王某不是本公司員工，公司與王某也沒有勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。公司從事模具加工，一般承包給他人加工，年底結(jié)算。與王某不存在雇傭關(guān)系。
法院經(jīng)審理認(rèn)定，彭某因傷造成的合理損失有醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)共計(jì).76元，精神撫慰金4000元，合計(jì).76元。
法院審理后認(rèn)為，本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。彭某因本次事故造成的合理損失.76元，因彭某乘坐蔡某的電動自行車，違反相關(guān)規(guī)定，對事故的發(fā)生有一定過錯，法院酌定其對自身損害自負(fù)10%責(zé)任，即9028.27元（不含精神撫慰金）。由王某根據(jù)其過錯程度承擔(dān)63%的賠償責(zé)任，即.14元（含精神撫慰金2800元），由蔡某根據(jù)其過錯程度承擔(dān)27%的賠償責(zé)任，即.34元（含精神撫慰金1200元），王某、蔡某互負(fù)連帶責(zé)任。彭某訴訟請求的合理部分，法院予以支持。王某稱自己是模業(yè)公司的員工，但其提供的證據(jù)尚不足以證明該事實(shí)，且模業(yè)公司也予以否認(rèn)，對此法院暫不作認(rèn)定。故法院作出如上判決。