行政訴訟而言，《行政訴訟法》第34條規(guī)定

被告對做出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)。但是，被訴行政行為涉及第三人合法權(quán)益，第三人提供證據(jù)除外。該法第37條規(guī)定：原告可以提供證據(jù)證明行政行為違法的證據(jù)。原告提供的證據(jù)不成立的，不免除被告的舉證責(zé)任。從《行政訴訟法》的上述規(guī)定可以看出，在行政訴訟中，法律的規(guī)定將證明被訴行政行為的合法性的舉證責(zé)任分配給了被訴行政機(jī)關(guān)，即無論原告即行政相對人提出被訴行政機(jī)關(guān)的行政行為違法的證據(jù)與否，被訴行政機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)對被訴行政行為的合法性予以舉證證明。而關(guān)于行政訴訟中，被訴行政機(jī)關(guān)證明被訴行政行為提供證據(jù)舉證應(yīng)當(dāng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，與此相關(guān)的規(guī)定有《行政訴訟法》第69條：行政行為證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序的或者原告申請被告履行法定職責(zé)或給付義務(wù)理由不能成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請求。該法第70條規(guī)定：行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作處行政行為：（一）主要證據(jù)不足的；（二）適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；（三）違反法定程序的；（四）超越職權(quán)的；（五）濫用職權(quán)的；（6）明顯不當(dāng)?shù)?；除上述?guī)定外，《行政訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用；中華人民共和國行政訴訟；的解釋》及《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》無其他與被訴行政機(jī)關(guān)證明被訴行政行為的合法性舉證應(yīng)當(dāng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)作處規(guī)定。

雖然法律關(guān)于行政機(jī)關(guān)被訴的行政行為的合法性舉證應(yīng)當(dāng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定，但是也不是沒有規(guī)定。

結(jié)合《行政訴訟法》第70條的判決撤銷被訴行政行為的法定情形的第1項(xiàng)即“證據(jù)不足”、第69條規(guī)定的“行政行為證據(jù)確鑿”的規(guī)定可以看出，被訴行政機(jī)關(guān)對被訴行政行為的合法性舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)是有要求的，這個(gè)要求就是“證據(jù)確鑿”只是行政訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定未像刑事訴訟法、民事訴訟法及相關(guān)司法解釋把該問題予以明確。

我們該如何來理解《行政訴訟法》所規(guī)定的“證據(jù)確鑿”呢？

這個(gè)所謂的“確鑿”如何界定？從該二字的文義來看，確鑿即確實(shí)、真實(shí)，而確實(shí)、真實(shí)也是一個(gè)主觀性的判斷，需要裁判者予以解釋和價(jià)值衡量。結(jié)合刑事訴訟法及民事訴訟法關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定分析，可以認(rèn)定證明標(biāo)準(zhǔn)基本可以分為排除合理懷疑和蓋然性優(yōu)勢兩種，行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)是這二者之一還是是這二者之外的另外的證明標(biāo)準(zhǔn)？應(yīng)當(dāng)是這二者之一，應(yīng)當(dāng)是排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)還是蓋然性優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)呢？

應(yīng)當(dāng)是排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，理由有三：

首先，從被訴行政行為的目的來看，一個(gè)行政行為被訴至法院往往都是涉及剝奪行政相對人財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者對行政相對人的人身自由等權(quán)利進(jìn)行限制，而上述事項(xiàng)對行政相對人而言都事關(guān)重大，因此在行政機(jī)關(guān)對被訴行政行為的合法性舉證時(shí)，應(yīng)當(dāng)偏重保護(hù)行政相對人的利益，將行政機(jī)關(guān)舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)盡可能的提高，應(yīng)采排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)具有必要性。

其次，從行政機(jī)關(guān)和行政相對人在行政行為中的地位分析而言，行政機(jī)關(guān)作為國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，是在代表國家行使執(zhí)法權(quán)，其無論是從財(cái)力、人力、物力、對知識等的控制和掌握通常情況下都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過行政相對人，將被訴行政機(jī)關(guān)的證明界定為排除合理懷疑具有合理性。

最后，我國現(xiàn)在建設(shè)法治國家、黨中央一直要求把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子，對“證據(jù)確鑿”界定為排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)不僅僅是符合行政訴訟法立法的目的更是符合“把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子”的要求。

在行政訴訟中，被訴行政機(jī)關(guān)證明其行政行為的合法性所提交證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為排除合理懷疑。

以上是“行政訴訟而言，《行政訴訟法》第34條規(guī)定”的相關(guān)信息，想了解更多相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目。