實(shí)踐中，存在大量實(shí)際用款人與名義借款人不符的情況。例如，A需要資金，欲向B借款。但B出于對(duì)A還款能力的不信任，不愿向A提供借款。A向還款能力強(qiáng)、信用度高的C求助，由C與B簽訂借款合同，借款給A使用。在A不能償還借款的情況下，B應(yīng)向A還是C主張權(quán)利?
答：要回答這一問(wèn)題，首先要了解民法上的“合同相對(duì)性”理論。所謂的“合同相對(duì)性”，主要指的是合同僅在簽訂合同的當(dāng)事人之間發(fā)生效力，對(duì)合同外第三人不發(fā)生效力。合同一方當(dāng)事人只能向另一方當(dāng)事人提出合同上的請(qǐng)求和提起訴訟，而不能向與合同無(wú)關(guān)的第三人提出合同上的請(qǐng)求及訴訟。因此，即使名義借款人并未實(shí)際使用借款，其仍應(yīng)根據(jù)合同相對(duì)性，承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)。
但是，有兩種特殊情況：（1）如果名義借款人向出借人披露了實(shí)際使用人，各方的真實(shí)意思僅為借名義借款人的名義，名義借款人并不實(shí)際參與借款關(guān)系的履行活動(dòng)，也不享受借款活動(dòng)的利益，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定實(shí)際使用人為實(shí)際借款人，應(yīng)由實(shí)際使用人承擔(dān)償還責(zé)任。但名義借款人需要提供證據(jù)證明其在借款時(shí)向出借人披露過(guò)其名義借款人的地位，未提交證據(jù)證明的，不能主張借款實(shí)際使用人為實(shí)際借款人。由名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任。（2）有證據(jù)證明借款被他人詐騙取得，名義借款人可不承擔(dān)還款責(zé)任。如果借款人有證據(jù)證明借款已經(jīng)被其他人詐騙取得，名義借款人實(shí)際并未接受、使用借款，貸款人就不能要求名義借款人還款，而是應(yīng)該通過(guò)刑事訴訟程序追回借款。當(dāng)然，名義借款人如果主張自己屬于這種情況，就必須提供證據(jù)加以證明。證明成立的，名義借款人可以不承擔(dān)還款責(zé)任;無(wú)法證明的，名義借款人仍有可能要承擔(dān)責(zé)任。