經(jīng)常有讀者咨詢圣運(yùn)律師，作為老百姓，民告官不容易，經(jīng)常搜集不到證據(jù)，怎么辦？

今天，圣運(yùn)律師整理了最高法院公布的兩起案件作為典型案例告訴大家：行政案件之中，相當(dāng)一部分證據(jù)的舉證責(zé)任在“官”一方，如果拿不出來，敗訴的不是老百姓，是他們。

一、政府未對強(qiáng)拆損害后果舉證，要承擔(dān)后果

2013年，哈爾濱市某區(qū)政府強(qiáng)拆了畢某家的門斗，畢某認(rèn)為強(qiáng)拆程序違法，起訴了區(qū)政府，請求確認(rèn)強(qiáng)拆違法，政府返還財物、賠償損失。

在一審、二審期間，法院均認(rèn)為區(qū)政府強(qiáng)拆違法，但同時認(rèn)為畢某提交的證據(jù)不能證明區(qū)政府強(qiáng)拆過程造成的財產(chǎn)損失，故未支持其他訴訟請求。

畢某向最高院申請再審。最高法院認(rèn)為，區(qū)政府對涉案門斗違法強(qiáng)拆，客觀上導(dǎo)致畢某無法對與門斗相連的室內(nèi)物品損失情況舉證，應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置原則，由政府就室內(nèi)物品損失情況不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)畢某在訴訟中提供了證人證言、照片等證據(jù)，已經(jīng)初步證明其主張的室內(nèi)物品損失情況，區(qū)政府對此未予舉證，應(yīng)承擔(dān)不利法律后果，一、二審以畢某主張室內(nèi)物品損失的證據(jù)不足為由，駁回畢某該項訴訟請求錯誤，應(yīng)予糾正。

核心要點(diǎn)：

此案中，最高院旗幟鮮明的表明，因被告的原因?qū)е略鏌o法就損害情況舉證的，應(yīng)當(dāng)由被告就該損害情況承擔(dān)舉證責(zé)任。

二、政府未能在法定期限內(nèi)向法院提供證明其行為合法的證據(jù)，要承擔(dān)后果

另一起最高院典型案例是：廖某訴某縣人民政府房屋強(qiáng)制拆遷案。

2011年某縣人民政府就拆遷安置補(bǔ)償事宜與廖某多次協(xié)商，但仍未達(dá)成協(xié)議。其后廖某的部分房屋認(rèn)定為違章建筑，并被強(qiáng)制拆除，同時某縣政府對拆遷范圍內(nèi)的合法房屋也進(jìn)行了部分拆除，導(dǎo)致該房屋喪失正常使用功能。

廖某認(rèn)為某縣人民政府強(qiáng)制拆除其房屋和毀壞財產(chǎn)的行為嚴(yán)重侵犯其合法權(quán)益，遂提起了行政訴訟，請求法院確認(rèn)某縣人民政府拆除其房屋的行政行為違法。

法院受理案件后，某縣人民政府府在法定期限內(nèi)只向法院提供了對廖某違建房屋進(jìn)行行政處罰的相關(guān)證據(jù)，始終沒有提供強(qiáng)制拆除房屋行政行為的相關(guān)證據(jù)和依據(jù)。

最終法院認(rèn)為，某縣人民政府在收到起訴狀副本和舉證通知書后，始終沒有提交強(qiáng)制拆除房屋行為的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定被告強(qiáng)制拆除原告房屋的行政行為沒有證據(jù)，不具有合法性。某縣人民政府拆除廖某房屋的行政行為違法。

法律和司法解釋明確規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在訴訟中的舉證責(zé)任，不在法定期限提供證據(jù)，視為被訴行政行為沒有證據(jù)，這也是法院處理此類案件的法律底線。

圣運(yùn)律師說法：這兩起案件中，最高院都對行政案件中誰來舉證的問題做出了傾向性答復(fù)，其中廖某訴某縣人民政府房屋強(qiáng)制拆遷案是最高院發(fā)布的第一批全國法院征收拆遷十大典型案例之一，涵蓋了征收拆遷中有關(guān)舉證責(zé)任問題的典型爭議，具有很強(qiáng)的典型性和代表性，既是對人民法院審理相關(guān)案件的裁判示范，也對行政機(jī)關(guān)正確行使行政權(quán)力進(jìn)行了指導(dǎo)。對于統(tǒng)一裁判尺度、保障被拆遷人權(quán)益具有重要意義。

—法律咨詢熱線—





圣運(yùn)律師7*24小時竭誠守候！

我們是圣運(yùn)律師，我們是國內(nèi)知名行政法、征地拆遷專業(yè)律所，我們以維護(hù)社會公平與正義為己任，我們只為被拆遷人維權(quán)，我們幫助守護(hù)和爭取的合法利