隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，借貸行為越來越普遍，而民間借貸因?yàn)楹唵畏奖阌秩菀撰@得人們的青睞。隨之而來的就是法院受理的民間借貸案件逐年上升。很多人在借貸時(shí)因?yàn)榈K于顏面、疏忽大意或者太過信任等原因，忽略了很多必要的步驟，最終掉入了別人挖下的坑。
其實(shí)，有些看似友好互助的民間借貸中，有時(shí)充滿了“套路”，具有一定的迷惑性，很容易讓人信以為真，所以無論是出借人還是借款人，都要擦亮雙眼，謹(jǐn)慎識(shí)別。同樣也不要以身試法，為了一己私利虛構(gòu)債務(wù)債權(quán)關(guān)系，給別人“挖坑”。
今天，挑選兩則關(guān)于虛假訴訟和“套路貸”的典型案例和大家分享。

虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)提起虛假訴訟謀取他人房產(chǎn)
——張某某與陳某、孫某民間借貸糾紛案
【基本案情】
2017年9、10月間，孫某與陳某共同商議，將陳某已經(jīng)過戶到其父親陳某某名下的一處房屋索回并變賣以償還陳某債務(wù)。2017年10月至12月間，孫某、陳某、張某某經(jīng)事先商議，捏造被告人張某某、陳某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，孫某要求與自己有大額資金往來轉(zhuǎn)賬流水的張某某起訴陳某。后張某某將匯款憑證交給孫某，孫某授意陳某根據(jù)憑證上的時(shí)間及數(shù)額，寫了8張向張某某借款的假借條，借條金額共計(jì)135萬元，孫某在其中2張假借條上以擔(dān)保人名義簽字。2017年12月13日，張某某起訴陳某、孫某主張債權(quán)，庭審中承辦法官詢問張某某為何將款匯給孫某而不直接匯給陳某，張某某及陳某均按照事先商議，稱陳某是“黑戶”，無銀行卡。后三人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院制作了民事調(diào)解書。2018年1月8日，張某某向法院起訴陳某某、陳某，請求確認(rèn)房屋買賣合同無效，同時(shí)申請保全陳某某名下的房屋。陳某某得知上述情況后找到陳某，陳某承認(rèn)其向張某某出具了假借條，陳某某遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
【法院判決】
原審法院經(jīng)再審查明，原審原、被告之間以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序，其行為屬于虛假訴訟，再審遂撤銷原審民事調(diào)解書并判決駁回原審原告張某某的訴訟請求。孫某、陳某、張某某也被法院認(rèn)定構(gòu)成虛假訴訟罪，分別判處了刑罰。
【案例評析】
虛假訴訟是指當(dāng)事人為了獲取非法利益，通過惡意串通、捏造事實(shí)、偽造變造證據(jù)、虛構(gòu)法律關(guān)系等方式提起民事訴訟，意圖使人民法院做出錯(cuò)誤裁判和執(zhí)行，侵害第三人、集體或者國家利益的行為。本案中，孫某、陳某、張某某三人的虛假訴訟行為主要有以下特點(diǎn)：
一是利用銀行流水偽造證據(jù)，陳某與張某某之間本不存在借貸往來，卻將孫某與張某某之間的轉(zhuǎn)賬憑證充作張某某向陳某交付借款的證據(jù)；
二是統(tǒng)一口徑應(yīng)對訴訟，本案訴訟中法庭詢問款項(xiàng)為何從張某某轉(zhuǎn)給孫某而不是陳某，三人用事先準(zhǔn)備好的說辭蒙混過關(guān)；
三是“手拉手調(diào)解”，當(dāng)事雙方為實(shí)現(xiàn)騙取法院調(diào)解書的目的，對借貸事實(shí)的發(fā)生不提任何異議，積極促成調(diào)解。虛假訴訟犯罪不僅損害他人、集體或國家利益，還嚴(yán)重破壞司法秩序，損害司法權(quán)威，須嚴(yán)加防范與打擊。

偽造銀行流水虛增債務(wù)金額
——陳某與莫某民間借貸糾紛案
【基本案情】
2017年9月18日，莫某與陳某簽訂借款協(xié)議一份，約定莫某因生意周轉(zhuǎn)需要向陳某借款人民幣6萬元，同時(shí)約定了利息和違約金以及還款時(shí)間為2017年10月9日下午2點(diǎn)前。同日，陳某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分兩次分別向莫某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬3萬元、3萬元，合計(jì)6萬元。銀行匯款到賬后，莫某當(dāng)即從銀行柜面取現(xiàn)5萬元交還給陳某。因莫某未按照協(xié)議約定期限還款，陳某于2017年10月26日訴至法院，要求判令莫某償還借款6萬元及利息（以6萬元為本金，自2017年9月18日起至實(shí)際還款之日止，按銀行一年期貸款利率的3倍計(jì)算）與違約金1.8萬元。
【法院判決】
原一審法院審理本案時(shí)，莫某未到庭應(yīng)訴，法院缺席審理后作出支持陳某主張的借款本金6萬元及相應(yīng)利息（按照年利率24%計(jì)算）的判決，陳某與莫某均未上訴，上述判決生效。2019年9月，原審法院對該案進(jìn)行再審后撤銷了原審裁判文書，裁定駁回陳某的起訴。
【案例評析】
本案中，陳某采取的“套路”手段包括：一是簽訂金額虛高的借款合同，莫某實(shí)際僅借款1萬元，陳某卻要求其簽訂金額高達(dá)6萬元的借款協(xié)議，并稱如莫某按時(shí)還款就還1.3萬元，若逾期還款則需償還6萬元；二是偽造款項(xiàng)交付證據(jù)，陳某分兩次向莫某轉(zhuǎn)賬共計(jì)6萬元，以形成與借款協(xié)議對應(yīng)的銀行交易流水，隨后要求莫某立即將收到的款項(xiàng)取現(xiàn)5萬元交還給自己；三是采用格式合同，案涉借款協(xié)議采用格式文本，其中約定的還款時(shí)間具體到了特定日期的特定時(shí)間點(diǎn)，為肆意認(rèn)定借款人違約制造條件；四是約定高額罰息，案涉借款協(xié)議中并未約定借期內(nèi)利息，而是約定“如果甲方在規(guī)定時(shí)間內(nèi)沒有及時(shí)還款，甲方承擔(dān)總借款的30%作為違約金”，并同時(shí)約定“逾期不還借款利息為農(nóng)村合作社一年期貸款利率的3倍執(zhí)行”，一旦借款人未能按時(shí)還款，將背負(fù)更加高額的債務(wù)。上述方式也是“套路貸”違法犯罪分子慣用的伎倆，生活中應(yīng)注意甄別防范。