南京“寶馬案”被告人曾報(bào)警有人加害 前一路口已超速兩倍

合議庭一致認(rèn)定處于精神病狀態(tài)適用從輕判處11年

近日，曾備受關(guān)注的南京“6.20”寶馬案在江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院一審宣判，被告人王季進(jìn)犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，被判處有期徒刑十一年。

審判結(jié)束后，主審法官接受采訪，回應(yīng)了公眾關(guān)注問(wèn)題。

根據(jù)庭審中控辯雙方出示的證據(jù)，尤其是公安機(jī)關(guān)調(diào)取的監(jiān)控錄像、血液檢查、兩次法醫(yī)學(xué)鑒定、被告人供述、被害人陳述及證人證言等，經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證辯論，法院認(rèn)定了相關(guān)事實(shí)。

2015年6月20日13時(shí)50分許，被告人王季進(jìn)駕駛陜AH8N88寶馬轎車(chē)離開(kāi)五洲家居裝飾廣場(chǎng)，沿本市秦淮區(qū)石楊路由西向東行駛，當(dāng)行駛至限速60 km/h 的軍農(nóng)路路口時(shí)，車(chē)速已嚴(yán)重超限，以144.5 km/h通過(guò)該路口。

之后，王季進(jìn)繼續(xù)沿城區(qū)主要道路加速行駛約800米至友誼河路路口，在前方直行、左轉(zhuǎn)交通信號(hào)燈均為紅燈禁行的狀態(tài)下，違章進(jìn)入左轉(zhuǎn)彎車(chē)道高速直行，并以限速3.25倍的195.2 km/h的速度，沖進(jìn)橫向正常行駛的車(chē)流中，猛烈撞上在該路口由南向西正常左轉(zhuǎn)彎行駛的被害人薛某（男，歿年24歲）駕駛的蘇AC383V轎車(chē)。

該車(chē)解體的車(chē)體及碎片飛出，撞上正常行駛的蘇A83126出租車(chē)、蘇A69759公交車(chē)和周?chē)奶KA76272、蘇A85019、蘇A6JK58等多輛轎車(chē)。撞擊導(dǎo)致蘇AC383V轎車(chē)當(dāng)即解體，車(chē)內(nèi)的薛某、劉某（女，歿年26歲）當(dāng)場(chǎng)死亡，并致6輛轎車(chē)、公交車(chē)毀、損，車(chē)輛損失共計(jì)人民幣20.99656萬(wàn)元。

案發(fā)后，偵查機(jī)關(guān)委托南京腦科醫(yī)院司法鑒定所對(duì)被告人王季進(jìn)作案時(shí)精神狀態(tài)進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為“被告人王季進(jìn)作案時(shí)患急性短暫性精神障礙，有限制刑事責(zé)任能力”。

這一鑒定結(jié)論曾經(jīng)一度引發(fā)媒體熱議和社會(huì)廣泛關(guān)注。

在該案的審理期間，被害人薛某近親屬質(zhì)疑南京腦科醫(yī)院司法鑒定所的結(jié)論，申請(qǐng)重新鑒定。法院委托北京法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所對(duì)被告人王季進(jìn)的刑事責(zé)任能力再次予以鑒定，鑒定意見(jiàn)為“被告人王季進(jìn)在案發(fā)前、案發(fā)當(dāng)時(shí)處于精神病狀態(tài)，2015年6月20日實(shí)施違法行為時(shí)評(píng)定為限制刑事責(zé)任能力”。

而對(duì)被告人的兩次法醫(yī)學(xué)鑒定，應(yīng)認(rèn)為其犯罪時(shí)處于精神病狀態(tài)，對(duì)此公訴方、辯護(hù)方、被害方當(dāng)庭均認(rèn)可鑒定結(jié)論。

就為何將本案定性為危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而不是交通肇事罪？主審法官回應(yīng)道，被告人王季進(jìn)長(zhǎng)期在南京生活、工作，有多年的駕車(chē)經(jīng)驗(yàn)，明知城市主要道路的人流、車(chē)流狀況，明知交通法規(guī)及行駛路段限速，明知以144.5-195.2km/h的車(chē)速長(zhǎng)時(shí)間在城區(qū)主要道路行駛，可能危害不特定多數(shù)人的人身財(cái)產(chǎn)安全，仍不采取任何避免事故的措施，以限速3.25倍的195.2km/h的車(chē)速?gòu)?qiáng)闖十字路口紅燈，撞毀、撞損多輛車(chē)輛，致兩人當(dāng)場(chǎng)死亡，不符合疏忽大意或輕信可以避免事故發(fā)生的過(guò)失犯罪即交通肇事罪的特征，更符合以其他方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件，故合議庭一致認(rèn)為，被告人王季進(jìn)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

主審法官還就量刑依據(jù)作出了回應(yīng)，雖然王季進(jìn)系限制責(zé)任能力，但是結(jié)合其犯罪行為的危險(xiǎn)程度、造成的嚴(yán)重后果、事后未能積極賠償，故合議庭認(rèn)為對(duì)其不適合減輕處罰，只能依法適當(dāng)從輕，故作出如上判決。

據(jù)了解，本案僅為一審判決，尚未生效，被告人可依法上訴，檢察院也可依法抗訴。