近日，“714高炮”受到廣泛關(guān)注。在2019年央視3·15晚會(huì)上，報(bào)道了一起董女士借貸“714高炮”的事件，借貸7000元，僅三個(gè)月后，還款額滾至50多萬(wàn)元，期間，董女士及其親友還不斷接到各種帶有侮辱性的催收電話。
所謂“714高炮”，是指一類小額網(wǎng)貸產(chǎn)品，這類產(chǎn)品貸款周期為7天或者14天，除了要支付高額的本金利息外，還有高額的“砍頭息”和“逾期費(fèi)用”。
“714高炮”涉及到哪些法律關(guān)系？當(dāng)事人又該如何依法走出“714高炮”深淵？對(duì)此，搜狐智庫(kù)連線了廣東楉泓律師事務(wù)所律師袁楚鵬。
袁楚鵬表示，在“714高炮”中因發(fā)放貸款而引發(fā)的糾紛，屬于民間借貸糾紛，適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下簡(jiǎn)稱“《民間借貸規(guī)定》”）。
對(duì)于“714高炮”的高額利息，袁楚鵬表示，應(yīng)當(dāng)適用“兩限三區(qū)”原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》（法〔2018〕215號(hào)） “依法嚴(yán)守法定利率紅線”的規(guī)定，借方有權(quán)拒絕還款。
所謂“兩限三區(qū)”原則，是指根據(jù)《民間借貸規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，對(duì)貸款利率實(shí)行“兩限三區(qū)”原則：
（1）司法保護(hù)區(qū)：年利率未超過24%的，法院應(yīng)予支持；
（2）自然債務(wù)區(qū)：年利率超過24%未超過36%的部分利息，借款人已支付的不支持退還，借款人未支付的不支持借款人繼續(xù)支付；
（3）無效區(qū)：年利率超過36%的部分利息，借款人已支付的支持退還，借款人未支付的不支持借款人繼續(xù)支付。
“像央視3·15晚會(huì)所報(bào)道的董女士的情況，其所需要還貸利息已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超于法定利率24%這一紅線。24%這一法定紅線，不僅包括約定利息，也包括各種以‘利息’、‘違約金’、‘服務(wù)費(fèi)’、‘中介費(fèi)’、‘保證金’和‘延期費(fèi)’等突破或變相突破法定利率紅線的金額?！痹i稱。
對(duì)于“714高炮”的高額的砍頭息，即貸款人預(yù)先扣除利息的情況，袁楚鵬表示：“借款人可以通過司法程序主張僅償還按實(shí)際放款金額計(jì)算的利息，即雙方約定的砍頭息款項(xiàng)依法應(yīng)當(dāng)在借款本金中予以扣除?！币罁?jù)是，《民間借貸規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金?！?br>進(jìn)一步，袁楚鵬表示，從事貸款業(yè)務(wù)需“持證上崗”。
根據(jù)中國(guó)人民銀行制定的《貸款通則》的規(guī)定，貸款人必須經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)，持有中國(guó)人民銀行頒發(fā)的《金融機(jī)構(gòu)法人許可證》或《金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)許可證》，并經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記。
“目前，提供‘714高炮’貸款產(chǎn)品的大多數(shù)公司并不持有中國(guó)人民銀行頒發(fā)的《金融機(jī)構(gòu)法人許可證》或《金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)許可證》，其中就包括發(fā)布以周期短、貸款金額較小為貸款產(chǎn)品賣點(diǎn)的小額貸款公司?！痹i稱。
對(duì)于在“714高炮”中帶有侮辱性的電話催繳欠賬行為，以及更為惡劣的催收行為，袁楚鵬表示，可能觸及犯罪：
（1）構(gòu)成敲詐勒索罪。過高的利息是法律不保護(hù)的，根據(jù)《刑法》第274條規(guī)定，向借款人追討債權(quán)，且該債權(quán)明顯超過法律規(guī)定的債權(quán)范圍，使用恐嚇、要挾等方式要求對(duì)方償還的，可構(gòu)成敲詐勒索罪。
（2）構(gòu)成非法拘禁罪。假如“714高炮”的催款專員同時(shí)對(duì)借款人實(shí)施了暴力、威脅等方式非法剝奪他人人身自由，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于對(duì)索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人如何定罪問題的解釋》中的規(guī)定，行為人索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，按非法拘禁罪處罰。
（3）構(gòu)成綁架罪。若所追索的債務(wù)明顯超過應(yīng)還債務(wù)，且超過部分不合理不合法，即具有非法占有的目的，且使用暴力或限制人身自由的方法的話，將可能構(gòu)成綁架罪[參見判例： (2017)粵0306刑初2351號(hào)]。
（4）構(gòu)成尋釁滋事罪?！?14高炮”的催收員通過借款人的通訊錄，不斷地侮辱與借款人與債務(wù)無關(guān)的親友，為的是給借款人心理施加壓力，但同時(shí)其行為已經(jīng)侵犯到不特定的多數(shù)人，給被害者造成心理恐懼或者形成心理強(qiáng)制，情節(jié)惡劣的，將會(huì)構(gòu)成尋釁滋事罪。
（5）構(gòu)成侵犯?jìng)€(gè)人信息罪?！?14高炮”不會(huì)自己去追債，會(huì)將這些借款人的個(gè)人信息打包給專門的追債公司，通過擾亂借款人及通訊錄聯(lián)系人的正常生活以達(dá)到催收貸款的目的。其手段已經(jīng)超過了合法、正當(dāng)和必要原則，即使尚不構(gòu)成犯罪的，也已經(jīng)違反了《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。否則，根據(jù)《刑法》第253條，在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者提供給他人的，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，需要從重處罰。
（6）單位犯罪的問題。雖然說“714高炮”可能已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但是敲詐勒索罪、非法拘禁罪、綁架罪屬于自然犯，是不可能構(gòu)成單位犯罪的，因此犯罪主體只能是達(dá)到犯罪年齡的自然人，但不包括單位。不過并不是說，單位的責(zé)任人員不需要追究刑事責(zé)任，相反他們還要面臨以自然人犯罪的追訴的對(duì)待。而侵犯公民個(gè)人信息罪，可以是單位犯罪，實(shí)行雙罰制，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員、責(zé)任人員依法處罰。