癌癥患者因不忍病痛折磨，在醫(yī)院跳樓身亡，家屬向醫(yī)院索賠近16萬元。如何認(rèn)定醫(yī)院是否盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)和護(hù)理義務(wù)？
近日，湖北省陽新縣人民法院審理了這樣一起案件。
在實(shí)地勘查中，法官發(fā)現(xiàn)涉案病房安裝了小于30厘米的窗戶行程限位裝置，窗臺(tái)雖然未安裝護(hù)欄，但其與地面之間的高度大于90厘米，足以防范患者非主觀因素的意外死亡發(fā)生……
癌癥晚期患者在醫(yī)院跳樓自殺
家屬認(rèn)為醫(yī)院違約索賠15.8萬元
2019年7月11日，患者黃某在武漢某醫(yī)院診治，被確診為肺癌晚期并轉(zhuǎn)移。
同年9月26日，黃某轉(zhuǎn)院至陽新某醫(yī)院住院治療，10月18日傍晚，黃某因忍受不了病痛折磨，趁同病房患者回家、陪護(hù)家屬回家準(zhǔn)備晚餐以及值班護(hù)士返回護(hù)士站取醫(yī)療器械的獨(dú)處時(shí)間跳樓身亡。

在涉案醫(yī)院4樓陽臺(tái)可以看到，該院病房窗戶打開程度都受到限制。
經(jīng)陽新縣醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，黃某家屬與該醫(yī)院就前期糾紛達(dá)成如下協(xié)議：醫(yī)院一次性賠償給黃某家屬3萬元喪葬費(fèi)。
在涉事醫(yī)院按約向黃某家屬支付了3萬元喪葬費(fèi)后，雙方就其余爭議協(xié)商未果，2019年11月13日，黃某家屬將該醫(yī)院訴至法院，要求賠償黃某跳樓身亡而造成的醫(yī)療費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)15.8萬元。
黃某家屬認(rèn)為，黃某在該醫(yī)院住院治療，雙方已形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，該醫(yī)院應(yīng)當(dāng)提供安全的醫(yī)療設(shè)施、醫(yī)療服務(wù)、醫(yī)療環(huán)境及防止意外事件發(fā)生，但醫(yī)院未采取合理的防護(hù)措施、設(shè)立警示標(biāo)志，未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，導(dǎo)致黃某在醫(yī)院墜樓身亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。
涉事醫(yī)院辯稱，其建筑物、醫(yī)療設(shè)施是經(jīng)過各個(gè)部門及相關(guān)單位嚴(yán)格檢驗(yàn)合格后，才投入使用的，沒有任何瑕疵，均符合國家規(guī)定的建筑規(guī)范、醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)規(guī)范。
醫(yī)院是公共場所，按照國家標(biāo)準(zhǔn)的消防要求，公共場所高層建筑不能安裝防盜網(wǎng)，該醫(yī)院安置有限制窗戶只能開啟15厘米的固定鎖扣、窗臺(tái)離地有1米多高，足以防范墜樓事件發(fā)生，已經(jīng)盡到了充分注意義務(wù)。且經(jīng)調(diào)查，黃某墜樓處窗戶鎖扣有明顯的人為破壞痕跡，且家屬未遵守醫(yī)囑，沒有留守在病房。

執(zhí)法記錄儀顯示，涉案病房窗臺(tái)的外側(cè)卡扣已被破壞，窗戶可全部打開。

左下角為該院病房窗臺(tái)卡扣樣式。
法院認(rèn)定醫(yī)院已盡到安全保障義務(wù)和護(hù)理義務(wù)
為查明黃某跳樓身亡的相關(guān)情況，該案承辦法官前往涉事醫(yī)院實(shí)地勘查，并前往接案的公安局及當(dāng)?shù)嘏沙鏊?，調(diào)取出警記錄、書面《出警經(jīng)過》、執(zhí)法記錄儀視頻、實(shí)地勘查照片等證據(jù)。
法院認(rèn)為，根據(jù)警方的《出警經(jīng)過》，涉事醫(yī)院和黃某家屬一致排除了黃某系他人或外力以及醫(yī)療過錯(cuò)、醫(yī)療事故致死等原因，認(rèn)定黃某系跳樓自殺死亡。
其次，根據(jù)環(huán)境安全因素和護(hù)理服務(wù)因素綜合考量，涉事病房安裝了小于30厘米的窗戶行程限位裝置，窗臺(tái)雖然未安裝護(hù)欄，但其與地面之間的高度大于90厘米，足以防范黃某非主觀因素的意外死亡發(fā)生，故認(rèn)定該醫(yī)院已盡到病房環(huán)境因素的安全保障義務(wù)，且涉事醫(yī)院根據(jù)黃某病情將其定為二級護(hù)理患者，履行了每2小時(shí)巡視患者，觀察患者病情變化等5項(xiàng)護(hù)理措施，已履行了二級護(hù)理要點(diǎn)中所確定的義務(wù)。
再次，黃某家屬主張涉事醫(yī)院缺乏對特殊病況患者的關(guān)注和心理疏導(dǎo)而承擔(dān)違約責(zé)任，但未提供涉事醫(yī)院不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的事實(shí)依據(jù)，亦無法律或相關(guān)規(guī)定明確對二級護(hù)理對象應(yīng)當(dāng)實(shí)施關(guān)注和心理疏導(dǎo)的必要程度，故認(rèn)定該醫(yī)院在履行醫(yī)療服務(wù)合同中不構(gòu)成違約。
據(jù)此，法院審理后認(rèn)為，涉事醫(yī)院提供的醫(yī)療服務(wù)和診療場所、設(shè)施完全符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)，且履行了護(hù)理義務(wù)，不存在違約情況等，依法駁回了黃某家屬的訴訟請求。
轉(zhuǎn)自：人民法院報(bào)