編者按：互聯(lián)網(wǎng)拉平了世界，正在改變金融活動(dòng)的游戲規(guī)則，這在2014年已初現(xiàn)端倪。隨之而來(lái)，與互聯(lián)網(wǎng)金融有關(guān)的各類(lèi)糾紛將成為民商審判的熱點(diǎn)。本文作者系統(tǒng)梳理了各類(lèi)訴訟案例，從司法實(shí)踐的角度對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)貸款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、風(fēng)險(xiǎn)備用金、獨(dú)立擔(dān)保與反擔(dān)保、風(fēng)險(xiǎn)買(mǎi)斷的性質(zhì)、冒用他人名義簽訂合同的效力、借款本金的認(rèn)定、利息與違約金等問(wèn)題進(jìn)行了深入分析。

2014年P(guān)2P迅速躥紅成為網(wǎng)絡(luò)熱詞。一般認(rèn)為，P2P交易方便快捷，能降低借款成本，加速資金融通，對(duì)于我國(guó)多層次資本市場(chǎng)建設(shè)有重要意義。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前，全國(guó)已有兩千多家P2P平臺(tái)，交易規(guī)模累計(jì)達(dá)三千億元。P2P網(wǎng)絡(luò)貸款，即點(diǎn)對(duì)點(diǎn)信貸，指的是個(gè)體和個(gè)體之間通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)借貸。P2P網(wǎng)絡(luò)貸款在快速發(fā)展的同時(shí)也暴露出很多問(wèn)題，導(dǎo)致投資人（出借人）無(wú)法收回本息，從而引發(fā)訴訟。本文針對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)貸款在訴訟領(lǐng)域涉及的問(wèn)題進(jìn)行分析。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓

P2P的實(shí)質(zhì)是民間借貸，但其與傳統(tǒng)的民間借貸不同。傳統(tǒng)的民間借貸由出借人和借款人直接達(dá)成借款協(xié)議，中間通常沒(méi)有第三方的參與。P2P的出借人和借款人通過(guò)中間網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)達(dá)成借款協(xié)議。出借人和借款人是借貸法律關(guān)系；平臺(tái)與雙方簽訂居間合同，是居間法律關(guān)系。如果出借人和借款人簽訂借款協(xié)議時(shí)，平臺(tái)也作為一方主體參加進(jìn)來(lái)，明確寫(xiě)明如果借款人到期不能清償債務(wù)，平臺(tái)償付出借人的本息，債權(quán)轉(zhuǎn)讓給平臺(tái)。那么此時(shí)，相當(dāng)于在借款合同中嵌入了一個(gè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。借款合同正常履行時(shí)，不發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的后果。當(dāng)借款人到期不能清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同才開(kāi)始進(jìn)入履行程序。因此，借款合同和債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖然同時(shí)簽訂，但是后一合同的履行以前一合同的履行不能為前提，相當(dāng)于附條件生效的情況。合同法第七十九條規(guī)定，除了根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓、按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓、依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的情況之外，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。因此，出借人可以依法與第三人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，很多平臺(tái)也都推出了協(xié)助借款人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的服務(wù)功能，以促進(jìn)資本流通。此時(shí)，第三人作為新的借貸協(xié)議的債權(quán)人，在借款人不履行合同時(shí)可以自己的名義提起訴訟。平臺(tái)本身作為債權(quán)受讓人只是一種比較特殊的情況。雖然平臺(tái)作為廣義的第三人可以成為債權(quán)受讓人，但有專(zhuān)家認(rèn)為，從監(jiān)管的角度平臺(tái)不宜成為債權(quán)受讓人，不應(yīng)成為借貸協(xié)議的一方主體，應(yīng)僅作居間人與雙方形成居間法律關(guān)系。因?yàn)樵诮杩钊瞬荒芮鍍攤鶆?wù)時(shí)平臺(tái)受讓出借人的債權(quán)，相當(dāng)于平臺(tái)對(duì)債權(quán)人進(jìn)行隱性擔(dān)保，不利于風(fēng)險(xiǎn)隔離。若平臺(tái)受讓的債權(quán)出現(xiàn)嚴(yán)重的債務(wù)違約，造成平臺(tái)破產(chǎn)，會(huì)形成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，影響平臺(tái)整體投資人的權(quán)益。

風(fēng)險(xiǎn)備用金

實(shí)踐中，除了上述借貸合同中嵌入債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的形式外，還有的平臺(tái)與借貸雙方約定，如果債務(wù)人按期未履行還款，平臺(tái)以風(fēng)險(xiǎn)備用金（有的平臺(tái)稱(chēng)為風(fēng)險(xiǎn)儲(chǔ)備金）償付債權(quán)人的本息。風(fēng)險(xiǎn)備用金來(lái)源于平臺(tái)向債務(wù)人所收取的服務(wù)費(fèi)。此種償付受有限償付和按比例償付規(guī)則等限制，未必完全足額本息償付，根據(jù)情況而不同。在同期備付金余額賬戶(hù)充足的情況下，可能足額償付；在同期備付金余額賬戶(hù)不充足的情況下，可能只是有限償付。這與一般擔(dān)保法意義上的擔(dān)保不同，平臺(tái)并不承擔(dān)全部的擔(dān)保責(zé)任，只是相對(duì)程度的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償。平臺(tái)上的風(fēng)險(xiǎn)備用金屬于平臺(tái)支配，是平臺(tái)依合同向借款人收取的管理費(fèi)，平臺(tái)為實(shí)際的所有權(quán)人。其以風(fēng)險(xiǎn)備用金向債權(quán)人清償后，取得了債權(quán)人的權(quán)利，可以向債務(wù)人追償，此時(shí)平臺(tái)即成為案件的原告。這里涉及風(fēng)險(xiǎn)備用金的監(jiān)管問(wèn)題。風(fēng)險(xiǎn)備用金帶有一定程度的擔(dān)保性質(zhì)，是否應(yīng)該設(shè)成獨(dú)立賬戶(hù)，由有關(guān)部門(mén)進(jìn)行運(yùn)行監(jiān)管和第三方資金托管，以使資金使用更透明和規(guī)范。

平臺(tái)擔(dān)保

平臺(tái)在性質(zhì)上一般都登記為“金融咨詢(xún)”和“信息服務(wù)”公司，并不具有擔(dān)保公司的法定資質(zhì)。因此，平臺(tái)不能按法律賦予擔(dān)保公司的相關(guān)權(quán)限行使擔(dān)保權(quán)利。平臺(tái)一般引入擔(dān)保公司，由其與借貸雙方簽訂協(xié)議，進(jìn)行擔(dān)保。如果平臺(tái)本身同時(shí)具有擔(dān)保公司的資質(zhì)，對(duì)債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，代為清償后，也可以成為原告，但與平臺(tái)因債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成為債權(quán)受讓人后的原告并不相同。平臺(tái)提供擔(dān)保，是平臺(tái)作為擔(dān)保人，其對(duì)出借人履行的是擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)債務(wù)人不能清償時(shí)，其向出借人代債務(wù)人清償，取得對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，其是因追償權(quán)而成為原告，非因與借款人有借款關(guān)系而成為原告。平臺(tái)因債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為債權(quán)受讓人，其是直接作為借款人的債權(quán)人，與借款人直接形成借貸關(guān)系，并不是作為債務(wù)人的追償權(quán)人。很多專(zhuān)家學(xué)者從理順平臺(tái)定位而言，認(rèn)為平臺(tái)應(yīng)只成為居間人，不應(yīng)該提供擔(dān)保或進(jìn)行債權(quán)受讓?zhuān)磺覔?dān)保也有擔(dān)保資質(zhì)和借貸交易數(shù)額不斷增長(zhǎng)擔(dān)保力不足的問(wèn)題。也有專(zhuān)家認(rèn)為，目前的擔(dān)保和債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況是個(gè)過(guò)渡階段，符合我國(guó)網(wǎng)絡(luò)借貸的現(xiàn)實(shí)需要，在征信體系不完備、大數(shù)據(jù)還不能完全抓取到個(gè)體信用的情況下，引入擔(dān)保對(duì)于消除出借人的后顧之憂，促進(jìn)民間資本流通是有積極意義的。但各方專(zhuān)家普遍認(rèn)為，如果進(jìn)行擔(dān)保，平臺(tái)還是引入有擔(dān)保資質(zhì)的公司進(jìn)行擔(dān)保，平臺(tái)自身不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，更有利于平臺(tái)的中介性質(zhì)，理性回歸其自身的角色定位。當(dāng)然，具體如何操作，還有待于監(jiān)管規(guī)則的制定和相關(guān)立法。

其他擔(dān)保主體

除了平臺(tái)擔(dān)保外，實(shí)踐中最多的還是其他主體擔(dān)保。由借款人自己提供抵押、質(zhì)押擔(dān)保，或由擔(dān)保人提供擔(dān)保。擔(dān)保人可能是自然人或?qū)ｉT(mén)的擔(dān)保機(jī)構(gòu)等。例如，陸金所是由平安集團(tuán)旗下的平安融資擔(dān)保（天津）有限公司提供擔(dān)保；也有的平臺(tái)引入其他小額擔(dān)保公司，如有利網(wǎng)；開(kāi)鑫貸除了小貸公司擔(dān)保外，還與其他融資性擔(dān)保公司合作，如江蘇省國(guó)信信用擔(dān)保有限公司、瀚華擔(dān)保等。為進(jìn)一步控制小貸公司的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，引入再擔(dān)保機(jī)制，即在省內(nèi)小貸公司提供擔(dān)保的同時(shí)，江蘇金創(chuàng)信用再擔(dān)保股份有限公司為出借人提供連帶保證責(zé)任再擔(dān)保。阿里巴巴的招財(cái)寶平臺(tái)引入眾安保險(xiǎn)公司進(jìn)行擔(dān)保；而眾安保險(xiǎn)公司承諾進(jìn)行擔(dān)保是因?yàn)閭鶆?wù)人有自己的資產(chǎn)可以作為授信依據(jù)；淘寶和天貓上的商戶(hù)作為借款人是以其應(yīng)收賬款作為對(duì)眾安保險(xiǎn)公司的質(zhì)押；購(gòu)買(mǎi)了招財(cái)寶上理財(cái)產(chǎn)品的用戶(hù)作為借款人，是以其所購(gòu)買(mǎi)的理財(cái)產(chǎn)品作為向眾安保險(xiǎn)公司的信用擔(dān)保。擔(dān)保增強(qiáng)了出借人的借款信心，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)借貸在去年出現(xiàn)井噴式發(fā)展，但有的擔(dān)保公司擔(dān)保力不足，擔(dān)保資金無(wú)法匹配迅速擴(kuò)張的借貸交易量，已經(jīng)違背了法律關(guān)于擔(dān)保杠桿的規(guī)定。所以當(dāng)借款人違約時(shí)，擔(dān)保公司并不能履行擔(dān)保責(zé)任。到訴訟階段，擔(dān)保人可能與債務(wù)人一起構(gòu)成共同被告。擔(dān)保人敗訴后，無(wú)實(shí)際償付能力，造成判決執(zhí)行不能，影響了司法判決的權(quán)威性。

反擔(dān)保的登記

有的公司進(jìn)行擔(dān)保時(shí)并不要求債務(wù)人進(jìn)行反擔(dān)保，如陸金所引入的平安融資擔(dān)保（天津）有限公司。但有的擔(dān)保公司提供擔(dān)保后，要求債務(wù)人對(duì)其提供反擔(dān)保。在反擔(dān)保中，有的需要進(jìn)行抵押物登記。在實(shí)踐中，由于主合同是在網(wǎng)上簽訂的電子合同，登記部門(mén)不進(jìn)行抵押登記。這種情況下，債務(wù)人對(duì)擔(dān)保人的反擔(dān)保不能生效，擔(dān)保人在對(duì)借款合同的出借人清償后，自己向債務(wù)人追償時(shí)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)不能得到保障。電子合同被廣泛應(yīng)用在網(wǎng)絡(luò)貸款中，因電子數(shù)據(jù)自身可能被無(wú)痕篡改、容易滅失、原始性無(wú)法保障等給法律適用帶來(lái)很多困擾。電子合同和電子證據(jù)的“原件形式”成為法律關(guān)注的熱點(diǎn)，急待權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行可信時(shí)間戳認(rèn)證，用于解決數(shù)據(jù)電文的真實(shí)存在性和內(nèi)容完整性證明，以使其適用于法律效力的證明需要。

主合同無(wú)效，擔(dān)保合同的效力

如果擔(dān)保合同中約定，即使借貸主合同無(wú)效，擔(dān)保合同依然有效，擔(dān)保人無(wú)條件承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)如何看待？根據(jù)擔(dān)保法第五條規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。按照擔(dān)保法的規(guī)定，在原則承認(rèn)擔(dān)保合同從屬性的同時(shí)，似認(rèn)可當(dāng)事人約定的意思自治，即擔(dān)保合同如果約定獨(dú)立擔(dān)保，獨(dú)立擔(dān)?？梢杂行АＮ餀?quán)法第一百七十二條規(guī)定，擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。但法律另有規(guī)定的除外。從物權(quán)法的但書(shū)看，物權(quán)法否定當(dāng)事人通過(guò)合同約定獨(dú)立擔(dān)保，僅認(rèn)可法律的例外規(guī)定。為適應(yīng)國(guó)際商事交易的特殊性和與國(guó)際慣例相銜接，目前，我國(guó)司法實(shí)務(wù)掌握的原則是僅確認(rèn)國(guó)際商事交易獨(dú)立擔(dān)保的效力，其他情況即使擔(dān)保合同有約定，也不承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保的效力。這樣做的主要原因是考慮到獨(dú)立擔(dān)保顛覆了經(jīng)典意義上的擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則，取消了擔(dān)保法對(duì)擔(dān)保人的一些權(quán)利保護(hù)，責(zé)任具有異常嚴(yán)厲性，使用該制度可能產(chǎn)生欺詐和濫用權(quán)利的弊端。主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效時(shí)，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定處理?yè)?dān)保人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。

風(fēng)險(xiǎn)買(mǎi)斷的責(zé)任性質(zhì)

有的公司與借款人簽訂風(fēng)險(xiǎn)買(mǎi)斷協(xié)議，由借款人支付一定的費(fèi)用，約定如果借款人到期不能履行與出借人的借款協(xié)議，其代借款人向出借人無(wú)條件承擔(dān)償付責(zé)任，并不再向借款人進(jìn)行追償。風(fēng)險(xiǎn)買(mǎi)斷的概念曾出現(xiàn)在中國(guó)證監(jiān)會(huì)［2010］30號(hào)《關(guān)于保本基金的指導(dǎo)意見(jiàn)》中，規(guī)定基金管理人可以與符合條件的擔(dān)保人簽訂合同，由擔(dān)保人和基金管理人對(duì)投資人承擔(dān)連帶責(zé)任，也可以與符合條件的保本義務(wù)人簽訂風(fēng)險(xiǎn)買(mǎi)斷合同，由基金管理人向保本義務(wù)人支付費(fèi)用，保本義務(wù)人在保本基金到期出現(xiàn)虧損時(shí)，負(fù)責(zé)向基金份額持有人償付相應(yīng)損失。但償付后保本義務(wù)人放棄向基金管理人的追償權(quán)。此意見(jiàn)把擔(dān)保人與風(fēng)險(xiǎn)買(mǎi)斷的保本義務(wù)人區(qū)別對(duì)待。從風(fēng)險(xiǎn)買(mǎi)斷的特征看，其具有擔(dān)保的屬性，但又與擔(dān)保法意義的擔(dān)保不同，風(fēng)險(xiǎn)買(mǎi)斷人在代為償付后，放棄對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)。顯然，風(fēng)險(xiǎn)買(mǎi)斷的責(zé)任比擔(dān)保更嚴(yán)厲。在保本基金的問(wèn)題上，因?yàn)橐话悴簧婕爸骱贤瑹o(wú)效的情況，所以并未引起爭(zhēng)議。但在P2P網(wǎng)絡(luò)貸款情況下，如果主合同無(wú)效，買(mǎi)斷協(xié)議是否有效，以及如何看待買(mǎi)斷協(xié)議的性質(zhì)，爭(zhēng)議很大。如果比照擔(dān)保法的規(guī)定來(lái)處理，主合同無(wú)效，那么風(fēng)險(xiǎn)買(mǎi)斷協(xié)議即使約定了無(wú)條件承擔(dān)全部?jī)敻敦?zé)任的條款，也應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。另有一些學(xué)者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)買(mǎi)斷由于不具有追償性，不屬于擔(dān)保，不能依照擔(dān)保法的規(guī)定處理，應(yīng)按一般合同來(lái)處理。主合同無(wú)效時(shí)，并不必然導(dǎo)致其無(wú)效。但如果風(fēng)險(xiǎn)買(mǎi)斷協(xié)議依然約定了對(duì)借款人的追償權(quán)，那與上述保本基金的風(fēng)險(xiǎn)買(mǎi)斷實(shí)質(zhì)上不是一個(gè)內(nèi)涵，原則上還是屬于擔(dān)保法的范疇，應(yīng)依擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

用他人名義簽訂借款合同的效力與擔(dān)保責(zé)任

例如，借款人甲失蹤或死亡后，乙利用其賬戶(hù)和密碼以其名義進(jìn)行借款。主合同是否有效？擔(dān)保人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？一般而言，根據(jù)合同法第五十二條第（一）項(xiàng)和第五十四條第二款的規(guī)定，借款人冒用他人名義欺詐出借人而簽訂的借款協(xié)議，在損害國(guó)家利益的情況下應(yīng)屬無(wú)效。一般情況下，對(duì)于個(gè)體主體，不涉及國(guó)家利益的，屬于出借人擁有可撤銷(xiāo)權(quán)的情況。出借人可以選擇是否撤銷(xiāo)，如果借款人正常履行，出借人可能并不申請(qǐng)撤銷(xiāo)。如果出借人申請(qǐng)撤銷(xiāo)，借款協(xié)議一旦被撤銷(xiāo)，則自始無(wú)效。借款人應(yīng)承擔(dān)合同被撤銷(xiāo)后而無(wú)效的全部法律責(zé)任。出借人是基于對(duì)擔(dān)保人的擔(dān)保信任而與借款人簽訂協(xié)議，合同被撤銷(xiāo)，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。有專(zhuān)家從另外的角度分析認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)交易的特殊性，當(dāng)事人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)簽訂電子合同，一般非實(shí)體見(jiàn)面，比照票據(jù)的無(wú)因性原則，冒用他人名義簽訂借款合同，宜直接認(rèn)定合同有效，更有利于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易安全和債權(quán)人的保護(hù)。

本金的認(rèn)定以及逾期利息和違約金并存的問(wèn)題

出借人從借款本金中如果預(yù)先扣掉利息，那么本金應(yīng)是以扣除利息后的數(shù)額計(jì)算。但出借人并未預(yù)先扣除利息，很多平臺(tái)先從借款人處扣除平臺(tái)居間費(fèi)。本金應(yīng)如何認(rèn)定？傳統(tǒng)民間借貸因不涉及平臺(tái)作為第三方，故不存在這一問(wèn)題。在網(wǎng)絡(luò)貸款中平臺(tái)居間費(fèi)的性質(zhì)不屬于借款利息，本金仍以出借人的借出數(shù)額為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)更符合合同的實(shí)質(zhì)。出借人與借款人的借貸法律關(guān)系和平臺(tái)與借款人的居間服務(wù)合同關(guān)系是不同的法律關(guān)系。平臺(tái)扣除居間費(fèi)用是平臺(tái)與借款人的法律關(guān)系，并不能影響出借人的權(quán)益。如果借貸雙方既約定了逾期利息又約定了違約金，原告同時(shí)主張，應(yīng)如何處理？逾期利息體現(xiàn)了對(duì)借款人不按時(shí)還款的懲罰性，苛其以加重的責(zé)任。違約金是一方違反合同約定時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。二者可以同時(shí)適用，但不應(yīng)超過(guò)中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍。