關(guān)鍵詞：欺騙 金融機構(gòu) 貸款 非法占有的目的

內(nèi)容提要：騙取貸款罪是在貸款詐騙罪的基礎(chǔ)上取消非法占有目的這一主觀要件，給予銀行等金融機構(gòu)特別保護而設(shè)立的罪名。在司法實踐中，該罪名有被擴大解釋、降低門檻而被過度適用的問題，一些本不應(yīng)由刑法調(diào)整的貸款糾紛也被認定成立本罪。本文試從騙取貸款罪的犯罪構(gòu)成要件中的欺騙手段、犯罪對象、造成的后果以及騙取貸款罪是否能通過犯意轉(zhuǎn)化成立貸款詐騙罪等其他犯罪或數(shù)罪四個方面，并結(jié)合部分案例，對騙取貸款罪進行深入分析和研究。

騙取貸款罪是2006年我國《刑法修正案（六）》所增設(shè)的罪名，其與騙取票據(jù)承兌罪、騙取金融票證罪共同組成了《刑法》第175條之一。這是整個刑法分則中唯一規(guī)定行為人不需要以非法占有為目的即構(gòu)成的欺詐犯罪，直接與普通詐騙罪和其他特殊類型詐騙罪相區(qū)別。該條對犯罪構(gòu)成要件的設(shè)置與我國司法實踐中長期強調(diào)的主客觀相一致原則在一定意義上說是存在一定程度矛盾的，所以《刑法》第175條之一在《刑法修正案（六）》決定增設(shè)時就備受爭議，而這其中以騙取貸款罪尤甚。在征求《刑法修正案（八）》修改意見和建議時，仍有學(xué)者提出設(shè)立騙取貸款罪模糊了刑事民事的界限，而且借款人為了發(fā)展公司的業(yè)務(wù)和經(jīng)營而在申請貸款過程中使用了一些欺騙手段，只要其不是以非法占有貸款為目的，那么行為就不具有刑法意義上的社會危害性，所以建議刪除該罪名。1其實，從騙取貸款罪的構(gòu)成要件的設(shè)定來看，其目的還是對銀行在內(nèi)的金融機構(gòu)以及金融秩序給予特殊的保護，解決司法實踐中貸款詐騙罪認定非法占有目的困難這一問題，因此該罪不論從構(gòu)成要件的理解還是司法認定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上看，入罪時似乎都比較容易。但是，經(jīng)濟發(fā)展、金融創(chuàng)新中所出現(xiàn)的新情況以及該罪本身的特殊性表述，給司法實踐中認定騙取貸款罪帶來了一系列的問題，有必要加以研究和探討。

一、如何理解騙取貸款罪中的欺騙手段

騙取貸款罪在主觀上不要求行為人具有非法占有的目的，但是客觀要件上仍要符合一般詐騙犯罪的構(gòu)造，所以我們一般認為騙取貸款罪中的欺騙手段實際上也就是虛構(gòu)事實或隱瞞真相的行為。在詐騙罪中常碰到的一個問題是民事欺詐和詐騙罪的區(qū)分，并非行為人實施的帶有欺騙性質(zhì)的行為都能被評價為詐騙罪中的虛構(gòu)事實或隱瞞真相。騙取貸款罪中也存在一個相同的問題，即欺騙手段應(yīng)當(dāng)達到一定的程度，如果只是以一般的事實夸大或隱瞞非必要事實以取得銀行貸款的，并不宜認定為騙取貸款罪，這在公民個人向銀行申請房屋貸款的類型案件中尤為常見。

如某檢察院辦理的張某涉嫌騙取貸款罪一案：2010年11月，嫌疑人張某幫沈某購買位于三里屯的房子，在辦理貸款時，銀行要求沈某出具收入證明，于是張某就以甲公司名義開了一份月收入3.6萬元的收入證明，因銀行需要其提供甲公司的公司章程，張某就偽造了一份內(nèi)容為“甲公司系沈某和張某兩人出資成立”的公司章程，并在上述材料上仿造沈某簽字。于是張某幫助沈某從銀行獲取房貸261萬元，后一直正常還款。本案中，張某申請銀行貸款時有三個帶有欺瞞性質(zhì)的行為：一是夸大了沈某的月收入，二是沈某只是公司經(jīng)理但偽造章程將沈某列為出資人，三是張某代替沈某簽字。銀行發(fā)放個人貸款真正要審查的是申請人是否具有還貸能力，該案中張某實施的具有實際意義的欺瞞行為只有提供沈某月收入證明這一項，后面兩個行為只是輔助證明沈某所在甲公司的信息，對沈某的月收入起到間接證明作用，所以嫌疑人張某涉嫌騙取銀行貸款的核心行為即提供了與沈某月收入不相符的證明文件。筆者認為，張某提供的收入證明雖然夸大了沈某的月收入水平，帶有一定的欺騙性質(zhì)，但是沈某在A公司擔(dān)任經(jīng)理確有較高的月收入，并且通過事后沈某按時還款的行為也能反過來印證其具有按時還貸的能力，因此張某夸大沈某月收入行為的情節(jié)過于輕微，不宜被評價為騙取貸款罪中的欺騙手段。

二、小額貸款公司是否屬于騙取貸款罪構(gòu)成要件中的其他金融機構(gòu)

騙取小額貸款公司的貸款是否構(gòu)成騙取貸款罪是近兩年伴隨民間融資熱潮才出現(xiàn)的新問題，相關(guān)案件也主要集中在上海等經(jīng)濟發(fā)展快速、融資需求旺盛的地區(qū)。該問題的實質(zhì)是小額貸款公司是否屬于騙取貸款罪中的其他金融機構(gòu)，這實際上包括兩個層面的問題：一是小額貸款公司能不能解釋為金融機構(gòu)，二是有沒有必要這樣解釋。

根據(jù)中國人民銀行發(fā)布實施的《關(guān)于小額貸款公司試點的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）規(guī)定，小額貸款公司是由自然人、企業(yè)法人與其他社會組織投資設(shè)立，不吸收公眾存款，經(jīng)營小額貸款的有限責(zé)任公司或股份有限公司。同樣是央行發(fā)布的《金融機構(gòu)編碼規(guī)范》（以下簡稱《編碼規(guī)范》）中給小額貸款公司單獨規(guī)定了一個編碼。肯定的觀點認為，小額貸款公司雖然不等同于政策性或商業(yè)性金融機構(gòu)，但是公司經(jīng)營的是金融貸款業(yè)務(wù)，負責(zé)對小額貸款公司監(jiān)督管理的地方政府主管部門由金融辦、人民銀行分支機構(gòu)、銀監(jiān)會派出機構(gòu)等部門共同組成，具有金融監(jiān)管機構(gòu)的性質(zhì)，所以小額貸款公司是一種“準(zhǔn)金融機構(gòu)”，其應(yīng)當(dāng)被認定為騙取貸款罪中的其他金融機構(gòu)。2已有的判例也基本持肯定的觀點，例如江樹昌騙取貸款案，一審的上海市閔行區(qū)人民法院和二審的上海市第一中級人民法院均認定小額貸款公司屬于金融機構(gòu)。3否定的觀點認為，小額貸款公司的審批機關(guān)是地方政府相關(guān)職能部門而非金融主管部門，不能認定屬于金融機構(gòu);《指導(dǎo)意見》《編碼規(guī)范》這兩個文件不屬于法律、行政法規(guī)的范疇，依據(jù)這兩個文件推導(dǎo)小額貸款公司是金融機構(gòu)的觀點值得商榷;而騙取貸款罪對金融機構(gòu)予以特殊保護是因為傳統(tǒng)的銀行等金額機構(gòu)具有吸收存款等功能，是配置金融資源的重要中介組織，而小額貸款公司等僅從事貸款業(yè)務(wù)，與銀行相比不會發(fā)生系統(tǒng)風(fēng)險，并不需要刑法予以特殊保護。4對于該問題，筆者認為從解釋論層面將小額貸款公司解釋為騙取貸款罪中的其他金融機構(gòu)確有成立的空間，但是必須通過司法解釋或者立法解釋的形式，在此之前，并不應(yīng)當(dāng)將騙取小額貸款公司貸款的行為認定為騙取貸款罪。理由在于：

首先，中央人民銀行發(fā)布的《編碼規(guī)范》在金融機構(gòu)編碼范疇內(nèi)給了小額貸款公司一席之地，即央行認可小額貸款公司具有金融機構(gòu)的性質(zhì)。然而，從法律效力上看，央行的該規(guī)范僅屬于部委規(guī)章。我國《刑法》中雖然確有根據(jù)行政法規(guī)確定犯罪構(gòu)成的空白罪狀，比如交通肇事罪要求違反交通運輸管理法規(guī)，再如非法捕撈水產(chǎn)品罪要求違反保護水產(chǎn)資源法規(guī)，但是空白罪狀這一立法技術(shù)選擇必須是在《刑法》分則的罪狀中規(guī)定犯罪構(gòu)成所需要參照的法律法規(guī)，而騙取貸款罪的罪狀中并沒有這樣的規(guī)定。另外，空白罪狀中之所以要參照法律法規(guī)是要確定行為的行政違法性，在此基礎(chǔ)上滿足罪狀中其他要素則可認定構(gòu)成犯罪，而不是確定行為主體或者行為對象的適格性?？梢姡m然央行通過《編碼規(guī)范》認可小額貸款公司金融機構(gòu)的主體性質(zhì)，但并不能根據(jù)該規(guī)范直接認定小額貸款公司屬于刑法騙取貸款罪中的其他金融機構(gòu)。

其次，小額貸款公司只有發(fā)放貸款而沒有吸收存款的功能，所以其本質(zhì)上和銀行、農(nóng)村信用合作社等金融機構(gòu)是不同的，雖然監(jiān)督管理的主體中含有金融監(jiān)管機構(gòu)，但并不能否定小額貸款公司只是在特定環(huán)節(jié)才具有金融機構(gòu)的部分職能。筆者認為，《刑法》及立法解釋中對于村委會成員以及國家工作人員的認定和解釋對于處理小額貸款公司和金融機構(gòu)之間的關(guān)系是具有借鑒意義的。村委會是群眾性自治組織，村委會成員顯然與國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員存在本質(zhì)差別。根據(jù)《刑法》第93條之規(guī)定，其他依照法律從事公務(wù)的人員以國家工作人員論。而2000年全國人大常委會則通過《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九十三條第二款的解釋》，規(guī)定村民委員會等基層組織人員協(xié)助人民政府從事國有土地的經(jīng)營和管理等行政管理工作時，屬于其他依照法律從事公務(wù)的人員。同時明確規(guī)定，村委會等基層組織人員從事規(guī)定的公務(wù)，利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財物、挪用公款、索取他人財物或者非法收受他人財物，可以構(gòu)成貪污罪、挪用公款罪和受賄罪。據(jù)此，將村民委員會等基層組織人員在滿足一定條件時的行為納入到國家工作人員職務(wù)犯罪的范疇之內(nèi)。小額貸款公司是否屬于其他金融機構(gòu)的問題，如果認為不具有非法占有目的的騙取小額貸款公司貸款行為法益的侵害度已經(jīng)和騙取銀行等金融機構(gòu)貸款的侵害度相當(dāng)，確有必要通過騙取貸款罪加以規(guī)制，則可以通過立法解釋或者至少是司法解釋的形式加以確定。但是在正式解釋出臺之前，將小額貸款公司解釋為騙取貸款中的其他金融機構(gòu)則有類推解釋之嫌。

最后，從現(xiàn)實的經(jīng)濟發(fā)展需要和法律可救濟的手段考量，也不應(yīng)當(dāng)在正式出臺法律解釋之前，將不具有非法占有目的的騙取小額貸款公司貸款的行為認定為騙取貸款罪。央行之所以在其部委規(guī)范性文件中給予小額貸款公司金融機構(gòu)的編碼，并且地方上成立有金融機構(gòu)參與的監(jiān)管機構(gòu)，是要鼓勵中小企業(yè)通過小額貸款公司來進行民間貸款，豐富融資渠道。如果將向小額貸款公司貸款和向銀行貸款提升到同一高度的審核標(biāo)準(zhǔn)，那就在很大程度上喪失了向小額貸款公司貸款的成本優(yōu)勢。目前比較合理的方式是，如果行為人在向小額貸款公司貸款過程中，在非法占有目的的支配下虛構(gòu)事實或隱瞞真相騙取貸款的，按照合同詐騙罪處理;如果不具有非法占有目的，并且將貸款確實用于了公司經(jīng)營，后因公司虧損等主觀因素之外的原因無法歸還的，按照合同違約，走民事救濟程序也理所當(dāng)然。小額貸款公司現(xiàn)階段還完全無法和銀行等傳統(tǒng)金融機構(gòu)一樣影響國家金融秩序的穩(wěn)定，現(xiàn)有法律手段也足夠調(diào)整該類法律關(guān)系和違約行為，沒有緊迫必要將小額貸款公司解釋為刑法中的其他金融機構(gòu)。

三、成立騙取貸款罪應(yīng)當(dāng)至少造成銀行或其他金融機構(gòu)重大損失的風(fēng)險

騙取貸款罪的構(gòu)成要件要求造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)，造成重大損失即法益侵害的實質(zhì)后果自不用說，對于其他嚴重情節(jié)，《公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第27條規(guī)定，以欺騙手段取得貸款數(shù)額在100萬元以上的也構(gòu)成騙取貸款罪。這就出現(xiàn)了一個問題，是否只要行為人采用欺騙手段獲取了100萬銀行貸款都應(yīng)當(dāng)認定為騙取貸款罪，筆者認為這并不妥當(dāng)。“刑法的目的在于保護法益。因為各種犯罪都是侵犯法益的行為，運用刑罰與各種犯罪行為作斗爭，正是為了抑制犯罪行為，從而保護法益。”5騙取貸款罪所要保護的法益是國家的金融管理秩序，而落實到具體罪名，該罪對金融管理秩序的破壞主要是通過對銀行或其他金融機構(gòu)利益的侵害來實現(xiàn)的。但是，并非采用欺騙手段獲取100萬貸款的行為都會對銀行或其他金融機構(gòu)的利益產(chǎn)生現(xiàn)實侵害。眾所周知，從銀行或其他金融機構(gòu)貸款分為擔(dān)保貸款和無擔(dān)保貸款，“對商業(yè)上的擔(dān)保貸款而言，關(guān)鍵是有無真實有效的資產(chǎn)進行抵押，只要擔(dān)保單位可靠和抵押物足額，其他資料、手續(xù)縱有虛假，也不致給銀行和其他金融機構(gòu)造成重大損失，不致危害金融管理秩序?！?在當(dāng)初設(shè)立該罪時，正是因為“騙取金融機構(gòu)信用與貸款，使金融資產(chǎn)運行處于可能無法收回的巨大風(fēng)險之中，有必要規(guī)定為犯罪?！?

而在擔(dān)保真實足額的情況下，銀行完全能通過擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)債權(quán)，維護自身合法利益，不會產(chǎn)生造成重大損失的風(fēng)險，或者說可以運用法律手段消解潛在的風(fēng)險。

由此，筆者認為騙取貸款的行為應(yīng)當(dāng)至少造成銀行或其他金融機構(gòu)重大損失的風(fēng)險才能認定構(gòu)成騙取貸款罪，現(xiàn)有判例也有印證，如湘潭市中級人民法院審理的廖某某騙取貸款罪二審一案。8原一審判決認定，被告人廖某某以欺騙手段取得被害單位工商銀行湘鄉(xiāng)市支行貸款人民幣45萬元，用于償還個人債務(wù)等，致使貸款無法償還，給銀行造成重大損失，其行為已構(gòu)成騙取貸款罪。宣判后，原審被告人廖某某以“用真實的姓名、房產(chǎn)證、土地出讓使用證辦理貸款手續(xù)，并有房屋作抵押，不構(gòu)成騙取貸款罪”為由提出上訴。二審法院經(jīng)審理查明，被告人以一棟商住兩用房作為貸款抵押物，該房屋經(jīng)評估價值為91萬元，房產(chǎn)證、土地出讓使用證是真實的，只是用于貸款的結(jié)婚證、有關(guān)文書簽名是虛假的。二審法院認為，上訴人廖某某雖然實施了欺騙手段，但是原審判決認定給銀行造成重大損失的證據(jù)不足，不構(gòu)成騙取貸款罪。雖然該案例中被告人騙取的貸款只有45萬元，并沒有達到司法解釋所規(guī)定的100萬元，但是從二審法院的判決依然可以清晰看出推理的邏輯。法官在這里進行了一個實質(zhì)性的審查判斷，即騙取貸款的行為究竟是否給銀行造成了重大損失的風(fēng)險。被告人在貸款過程中，提供了真實有效的、價值明顯高于貸款額度的房產(chǎn)擔(dān)保，也就是說被告人雖然未歸還貸款45萬元，銀行也可以執(zhí)行擔(dān)保物權(quán)，上訴人未還的45萬元并不必然等于銀行造成的直接經(jīng)濟損失，即上訴人的行為沒有給銀行造成重大損失的風(fēng)險?；诖?，二審法院才在判決中認定上訴人廖某某不構(gòu)成騙取貸款罪。9

四、騙取貸款罪的犯意轉(zhuǎn)化問題

騙取貸款罪中是否存在犯意轉(zhuǎn)化以及是否可能成立數(shù)罪是實踐中認定該罪與相關(guān)犯罪時充滿爭議的問題。因為騙取貸款罪不要求行為人具有非法占有的目的，但是如果行為人在騙取銀行貸款時不具有非法占有的目的，在獲得貸款之后才產(chǎn)生非法占有的目的，能夠還款而拒不還款，此時行為人是否存在犯意轉(zhuǎn)化，從而成立侵占罪或者貸款詐騙罪亦或是其他犯罪，這需要進一步研究。

有觀點認為可以成立侵占罪，如果行為人占有貸款后才產(chǎn)生非法占有目的，不能以貸款詐騙罪定罪，符合其他犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)以其他犯罪定罪，如可能構(gòu)成侵占罪。筆者認為：首先，根據(jù)《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第27條第1款之規(guī)定，以欺騙手段騙取貸款數(shù)額在100萬元以上的即構(gòu)成騙取貸款罪，此時騙取貸款罪是一個行為犯，只要以欺騙手段獲取了100萬元以上的貸款就構(gòu)成騙取貸款罪并且既遂，犯罪行為已經(jīng)完成，而犯意轉(zhuǎn)化必須是發(fā)生在行為過程中，所以并無犯意轉(zhuǎn)化的成立空間，只可能是另起犯意的問題。其次，“侵占的基本特點是將自己占有的他人財產(chǎn)非法轉(zhuǎn)化為所有。由于金錢誰占有誰所有，行為人取得貸款后，便對貸款享有所有權(quán)，只是對銀行具有還本付息的義務(wù)。換言之，銀行的貸款已經(jīng)由所有權(quán)轉(zhuǎn)移為貸款債權(quán)。既然如此，貸款人事后拒不還本付息的行為就并非將占有轉(zhuǎn)換為所有，只是不履行債務(wù)而已，因而缺乏成立侵占罪的理由?！?0再次，從整體的客觀行為看，無論是行為人騙取貸款的行為，還是后續(xù)不還銀行貸款的行為，都是同一筆錢，11在主觀上行為人也都是為了獲得一筆錢，除了銀行貸款對應(yīng)的金融秩序外也沒有再侵害其他的法益，將其評價為數(shù)罪并不合適。最后，按照騙取貸款罪的構(gòu)成要件和司法解釋，該罪大部分時候是一個結(jié)果犯，即給銀行或者金融機構(gòu)造成重大損失，本質(zhì)上也就是不還錢，所以騙取貸款罪本身就包含了行為人不歸還貸款的結(jié)果，再單獨評價一個侵占罪并無必要。

對于騙取貸款后才產(chǎn)生非法占有目的是否成立貸款詐騙罪或合同詐騙罪的問題，基于上面的分析，因為行為人的主客觀本質(zhì)上都是針對一筆錢，侵害的法益也唯一，所以可以肯定的是二者不宜與騙取貸款罪成立數(shù)罪。那么，騙取貸款罪是否能犯意轉(zhuǎn)化為貸款詐騙罪或合同詐騙罪，則需要進一步區(qū)別分析。

司法實踐中有一種客觀歸罪的傾向性觀點，認為“從造成的后果來看，如果騙取的貸款全部或者大部分沒有歸還，造成金融機構(gòu)重大經(jīng)濟損失，則定騙取貸款罪或者合同詐騙罪的可能性更大一些;如果騙取的貸款全部或者大部分已經(jīng)歸還，則定貸款詐騙罪或者合同詐騙罪的余地就非常小，一般應(yīng)定騙取貸款罪?！?2這種觀點實際上就是主張以貸款歸還的結(jié)果來認定騙取貸款的行為是否能轉(zhuǎn)化為貸款詐騙罪或合同詐騙罪，這顯然并不可取。較為中立的肯定犯意轉(zhuǎn)化的觀點認為，“在實行行為階段的犯意轉(zhuǎn)化中，行為人不以非法占有或者轉(zhuǎn)貸牟利目的騙取貸款，但后來產(chǎn)生非法占有貸款或者轉(zhuǎn)貸牟利目的的，以貸款詐騙罪或者高利轉(zhuǎn)貸罪定罪?！?3修正的肯定說在原則上肯定騙取貸款后產(chǎn)生非法占有目的可以轉(zhuǎn)化認定貸款詐騙罪的基礎(chǔ)上，提出進一步區(qū)分。認為行為人盡管事后產(chǎn)生非法占有目的，但如果沒有在此目的下進一步實施相應(yīng)的占有行為，仍然不能成立貸款詐騙罪。所以按此觀點，第一種情況，如果借款人在取得貸款后客觀上無法履行還款義務(wù)，不論行為人主觀上出于何種心態(tài)，由于沒有相應(yīng)的行為與行為人主觀心理呼應(yīng)，都不能構(gòu)成貸款詐騙罪;第二種情況，行為人獲得貸款后有還款能力，但出于非法占有的目的，拒不履行還貸義務(wù)，如果銀行等金融機構(gòu)可以通過救濟手段自己實現(xiàn)債權(quán)，還是按照騙取貸款罪處理，不構(gòu)成貸款詐騙罪;但是第三種情況，借款人取得銀行等金融機構(gòu)的貸款后，產(chǎn)生非法占有的目的，并在此目的支配下積極實施了使銀行債權(quán)永久滅失或無法實現(xiàn)的行為，則成立犯意轉(zhuǎn)化，行為人構(gòu)成貸款詐騙罪。14筆者認為上述觀點均存在不合理之處，具體分析如下。

首先，按照《刑法》條文及司法解釋的規(guī)定，騙取貸款罪既有情節(jié)犯也有結(jié)果犯，但是如果騙取貸款罪要轉(zhuǎn)化為貸款詐騙罪或合同詐騙罪就一定是行為人騙取貸款的行為給銀行造成了實際的損失，行為人沒有歸還貸款。15所以只要行為人歸還貸款，即使行為人騙取貸款數(shù)額達到100萬元以上，按照《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第27條第1款之規(guī)定構(gòu)成騙取貸款罪，此時騙取貸款罪是行為犯，以欺騙手段獲取了100萬元貸款時，犯罪就已經(jīng)既遂，無論如何不可能存在犯意轉(zhuǎn)化為貸款詐騙罪或合同詐騙罪的問題。

其次，對于行為人不歸還貸款的情形，一定要避免的是客觀結(jié)果定罪論，只要行為人不還貸款就推定其事前的非法占有的目的或者認為其事后產(chǎn)生非法占有目的轉(zhuǎn)化為貸款詐騙罪，未還款造成銀行損失的結(jié)果在騙取貸款罪中也非常普遍，此時騙取貸款罪就是一個結(jié)果犯。結(jié)果犯是指“不僅要實施具體犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，而且必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才能構(gòu)成既遂的犯罪?！?6修正的肯定說認為如果行為人實施了使銀行債權(quán)永久滅失或無法實現(xiàn)的行為，則成立犯意轉(zhuǎn)化。但這里有一個很關(guān)鍵的問題,是，犯意轉(zhuǎn)化必須是發(fā)生在行為的繼續(xù)過程中，如果行為已經(jīng)終了，則只可能存在另起犯意的問題。而騙取貸款罪的實行行為是行為人利用欺騙的手段向銀行或金融機構(gòu)騙取貸款的行為，所以即使是騙取貸款罪的結(jié)果犯，因為行為與結(jié)果之間存在時間間隔，在行為人貸款到期后不還貸款、銀行發(fā)生損失的后果發(fā)生之前，行為人騙取貸款的行為已經(jīng)實施終了。只有將行為人使銀行債權(quán)永久滅失或無法實現(xiàn)的行為解釋為騙取貸款行為的一部分或者其行為的自然延續(xù)，才可能在行為過程中發(fā)生犯意轉(zhuǎn)化。但是，騙取貸款行為的表現(xiàn)是行為人利用虛假的證明文件、編造事由等手段向銀行申請貸款，而行為人使銀行債權(quán)永久滅失或無法實現(xiàn)的行為則是處分、轉(zhuǎn)移、隱匿擔(dān)保物等行為，二者無論從針對的對象、作用的手段等多個客觀方面看，都截然不同，后者只是擔(dān)保合同履行過程中的一種違約行為。因此，在騙取貸款罪的結(jié)果犯中，既然行為人利用欺騙手段申領(lǐng)貸款的行為已經(jīng)實施完畢，該犯罪的實行行為就已經(jīng)終了，故不會再發(fā)生犯意轉(zhuǎn)化成立貸款詐騙罪或合同詐騙罪，行為人在行為與結(jié)果發(fā)生之間的期間內(nèi)另行實施的行為應(yīng)單獨評價。

最后，值得注意的是騙取貸款罪和高利轉(zhuǎn)貸罪之間的關(guān)系。雖然高利轉(zhuǎn)貸罪中，行為人一般會以虛假的貸款理由或者貸款條件向銀行或金融機構(gòu)申請貸款，但該罪并不要求非法占有的目的，17所以騙取貸款后產(chǎn)生非法占有的目的這一主觀上的變化并不會引起兩罪之間的犯意轉(zhuǎn)化問題。但是，需要討論的問題是，行為人騙取貸款時沒有轉(zhuǎn)貸牟利的目的，騙取貸款之后才產(chǎn)生該目的，并且將貸款也真的用于了轉(zhuǎn)貸牟利，是否能轉(zhuǎn)化為高利轉(zhuǎn)貸罪。筆者認為，答案同樣是否定的。對于騙取貸款罪而言，如前所述，使用欺騙手段從銀行申請到貸款，其犯罪就已經(jīng)完成，貸款的具體用途不應(yīng)影響其騙貸行為的認定。同時，高利轉(zhuǎn)貸罪的成立也要求行為人在獲取信貸資金時就必須具有轉(zhuǎn)貸牟利的目的，所以該行為并不成立高利轉(zhuǎn)貸罪，并不存在犯意轉(zhuǎn)化的問題，當(dāng)然也不會存在數(shù)罪的問題。如果行為人在騙取貸款時就有轉(zhuǎn)貸牟利的目的，涉案數(shù)額也符合騙取貸款罪和高利轉(zhuǎn)貸罪要求的入罪標(biāo)準(zhǔn)，則行為人同時觸犯了騙取貸款罪和高利轉(zhuǎn)貸罪，屬觀念的競合，從一重罪處斷，不應(yīng)數(shù)罪并罰。18

北京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師左堅衛(wèi)點評：

騙取貸款罪的設(shè)置非常特別，是刑法條文中唯一規(guī)定行為人不需要以非法占有為目的即可構(gòu)成的欺詐犯罪。這一設(shè)置有其合理性，《德國刑法典》第256條B規(guī)定的信貸詐欺罪就是采用了類似非目的犯的立法方式。司法實踐中，非法占有目的往往因為證據(jù)問題而難以證明，導(dǎo)致對違法行為的判斷面臨或者構(gòu)成十年以上甚至無期徒刑的貸款詐騙重罪，或者證據(jù)不足的無罪。非目的犯的立法模式在重罪與無罪之間，根據(jù)手段行為提供了輕罪的選擇，有利于嚴密法網(wǎng)、均衡刑罰。至于小額貸款公司是否應(yīng)被認定為本罪的犯罪對象，作為其他金融機構(gòu)對騙取其貸款的行為給予刑法保護，在理論與實踐中存在爭議，目前有指導(dǎo)案例持肯定的觀點。當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展迅猛，基于資格準(zhǔn)入的審批管理正在向基于行為規(guī)范的審慎管理轉(zhuǎn)變，從刑法的發(fā)展方向來看給予金融市場的各類參與主體以平等保護是應(yīng)然的趨勢，當(dāng)然我也同意作者關(guān)于在實然與應(yīng)然之間的對接應(yīng)當(dāng)通過立法或司法來實現(xiàn)，而非通過執(zhí)法來救濟的價值選擇?？傊?，《騙取貸款罪的若干問題》一文是一篇立足實踐、觀點鮮明、論證有力的習(xí)作，但在理論深度與刑法應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展、進行自身完善方面可以再進行深入的學(xué)習(xí)與研究。

注釋：

1參見顧肖榮、陳玲：《對<刑法修正案（八）（草案）>和<刑法>的幾點意見和建議》，載《政治與法律》2010年第10期。

2參見劉憲權(quán)、吳波：《騙取小額貸款公司貸款行為的定性研究》，載《中國刑事法雜志》2012年第9期。

3該案案情詳見《刑事審判參考》（2014年第2集），法律出版社2014年版，第34~35頁。

4參見俞燕：《小額貸款公司案件適用騙取貸款罪問題探析》，載《中國檢察官》2014年第3期。

5張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第26~27頁。

6孫國祥：《騙取貸款罪司法認定中的三個問題》，載《政治與法律》2012年第5期。

7黃太云主編：《刑法修正案解讀全編———根據(jù)刑法修正案（八）全新闡釋》，人民法院出版社2011年版，第194頁。

8廖某某騙取貸款案，詳見判決書（2012）潭中刑終字第266號，cebbank.chinalawinfo.com，訪問日期：2016年8月21日。

9該判決還體現(xiàn)出一個問題，即如何理解《公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第27條規(guī)定的“給銀行或者其他金融機構(gòu)造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在20萬元以上的”，顯然，不能僅僅因為行為人沒有還的貸款數(shù)額在20萬元以上，就認定造成的直接經(jīng)濟損失在20萬元以上，還要看行為人是否提供了真實、足額的擔(dān)保。如果擔(dān)保物權(quán)的價值大于未還貸款的數(shù)額，那么就不能將行為人未還貸款認定為給銀行或者其他金融機構(gòu)造成了直接經(jīng)濟損失。

10張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第535頁。

11當(dāng)然，行為人償還貸款時是貸款本金加上貸款利息，但是利息是貸款經(jīng)濟法則自然產(chǎn)生的孳息，在刑法上作為犯罪對象來評價，其與貸款本金是一體的，不應(yīng)作為貸款之外的獨立犯罪對象。

12肖晚祥、肖偉琦：《非法占有目的是區(qū)分騙取貸款罪和貸款詐騙罪的關(guān)鍵》，載《人民司法》2011年第16期。

13周強、羅開卷：《騙取貸款罪疑難問題探討》，載《法律適用》2012年第2期。

14具體參見孫國祥：《騙取貸款罪司法認定中的三個問題》，載《政治與法律》2012年第5期。

15很難想象有行為人在騙取貸款后又歸還貸款，還可能再轉(zhuǎn)化為貸款詐騙罪的情形，此時行為人針對騙取的貸款而言根本無法具有非法占有的目的。

16高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2010年版，第159頁。

17行為人以非法占有目的套取銀行及其他金融機構(gòu)信貸資金的，應(yīng)當(dāng)認為是貸款詐騙罪。

18也有觀點認為，因為高利轉(zhuǎn)貸罪的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是違法所得數(shù)額，所以該罪的實行行為是兩個行為，即申請信貸資金的行為和將信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人的行為，所以其與騙取貸款罪之間是部分法條競合的關(guān)系，或者是手段行為與結(jié)果行為的牽連犯關(guān)系。但無論從何種理論角度，該情況下的行為都應(yīng)認定為一罪，不應(yīng)成立數(shù)罪。