近日，“阿里”和“騰訊”

就因歌曲版權問題鬧上了法庭。

到底誰輸誰贏，

大家一起來看一下吧。

據(jù)“阿里起訴騰訊侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛”72案一審民事判決書顯示：廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院裁定騰訊科技公司、騰訊計算機公司未經(jīng)授權播放涉案音樂作品侵犯了著作權人享有的信息網(wǎng)絡傳播權。判決被告需賠償阿里經(jīng)濟損失及訴訟合理開支618000元，駁回原告阿里巴巴文化傳媒有限公司其他的訴訟請求。

歌曲版權之爭 

原告阿里巴巴文化傳媒有限公司稱，被告騰訊科技公司、騰訊計算機公司、騰訊音樂公司未經(jīng)原告授權許可，通過分開合作的方式擅自利用涉案產(chǎn)品“騰訊叮當智能視聽屏”及“騰訊叮當”APP向用戶提供涉案錄音制品的網(wǎng)絡傳播服務。

而騰訊叮當智能視聽屏是騰訊計算機公司旗下的一款智能音箱產(chǎn)品，該款產(chǎn)品中集有QQ音樂、騰訊視頻、騰訊新聞、騰訊體育等內(nèi)容。當用戶使用騰訊叮當軟件通過語音向騰訊叮當智能視聽屏發(fā)出播放某一首錄音制品的指令時，騰訊叮當智能視聽屏會向被告騰訊計算機公司的音樂服務器qq．com發(fā)出請求，通過騰訊叮當智能視聽屏傳輸播放音樂。

據(jù)悉涉案作品均出自滾石音樂的《不舍》《風雨無阻》《領悟》《斷線》《愛不釋手》《五月天第一張創(chuàng)作專輯》《疼你的責任》《第1次個人創(chuàng)作專輯》《知足》《太陽風草原的聲音》《這個下午很無聊》《女人何苦為難女人》等15張音樂專輯中。

除此之外，蝦米音樂平臺的關停也有大部分原因是因為知識產(chǎn)權的問題。

現(xiàn)場公證 法院判決

為了查明事實，阿里巴巴在公證處的見證下購買了騰訊叮當智能視聽屏、下載了騰訊叮當 APP，進行取證。結果證明，騰訊的產(chǎn)品確實可以點播涉案的上述歌曲。

深圳前海合作區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，此系列案系侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案件。原告對涉案103首錄音制品在授權期限內(nèi)享有獨占性的信息網(wǎng)絡傳播權及相應的維權權利，有權以自己的名義提起本系列案訴訟，是本系列案的適格主體。

同時，深圳前海合作區(qū)人民法院也認為，原告提供的證據(jù)并不能證明騰訊音樂公司實施了共同侵權行為，不支持騰訊音樂公司承擔共同侵權責任的主張。被告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告阿里巴巴文化傳媒有限公司經(jīng)濟損失及制止侵權的合理開支合計618000元。

一審法院表示，如不服本判決，被告可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向該院遞交上訴狀，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。

文書正文（部分）

審理法院：廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院

文書類型：判決書

案       號：（2020）粵0391民初6480-6531、6535、6536、6538-6555號之四十六

原告訴稱

原告向本院提出訴訟請求：1.請求判令三被告立即停止通過利用“騰訊叮當智能視聽屏”（型號：TD-K01）及“騰訊叮當”APP向公眾提供涉案72首錄音制品的網(wǎng)絡傳播服務；2.請求判令三被告共同賠償原告經(jīng)濟損失每首2萬元及合理支出（律師費、公證費）每首1萬元。

訴訟過程中，原告明確第二項訴訟請求的合理支出為，6480-6531、6535、6536、6538-6543號案，每案公證費2000元，差旅費2000元、律師費6000元。6544-6555號案件，每案主張差旅費2000元、律師費8000元。后原告撤回第一項訴訟請求。

本院認為

本院認為，本系列案系侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛。根據(jù)原告提交的公開出版的音樂專輯封底署名，可以認定滾石國際音樂股份有限公司是涉案72首錄音制品的制作者，享有相應的錄音制作者權。根據(jù)原告提交的《授權書》等證據(jù)，原告經(jīng)過滾石國際音樂股份有限公司授權，對上述錄音制品在授權期限內(nèi)享有獨占性的錄音制作者權及相應的維權權利，并有權以自己的名義提起本系列案訴訟，是本系列案的適格主體。

《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，有證據(jù)證明網(wǎng)絡服務提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品，構成共同侵權行為的，應當承擔連帶責任。本系列案中，騰訊叮當智能視聽屏在與騰訊叮當APP軟件相互配網(wǎng)的情況下，可在線播放涉案音樂作品，在未經(jīng)著作權人許可的情況下，使用戶可以在個人選定的時間和地點播放涉案音樂作品，侵犯了著作權人享有的信息網(wǎng)絡傳播權。騰訊叮當智能視聽屏的制造方為騰訊科技公司，從公證取證顯示的域名“qq.com”來看，騰訊叮當APP軟件服務的提供者為騰訊計算機公司，騰訊科技公司、騰訊計算機公司基于共同合作的目的，在共同意思聯(lián)絡的基礎上，通過不同分工，共同直接侵犯了原告對涉案錄音制品享有的信息網(wǎng)絡傳播權，應當共同承擔相應的侵權責任。因此，原告主張騰訊科技公司、騰訊計算機公司共同侵權，于法有據(jù)，應予支持。原告提供的證據(jù)并不能證明騰訊音樂公司實施了共同侵權行為，其主張騰訊音樂公司承擔共同侵權責任，證據(jù)不足，本院不予支持。

原告撤回對被告立即停止對涉案錄音制品侵權行為的訴訟請求，系對其自身權利的主張，并不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，本院予以支持。

關于賠償經(jīng)濟損失的數(shù)額。原告請求每首歌曲經(jīng)濟損失20000元，制止侵權合理開支10000元計算損失，但并未舉證證明其因被告的侵權行為所遭受的損失以及被告因本案侵權獲取的利益。本院綜合考慮涉案音樂作品的知名度和影響力、音箱銷售規(guī)模、被告主觀過錯程度、侵權行為的性質(zhì)、持續(xù)時間和后果、具體使用情況以及原告為制止侵權行為所支出的合理費用等因素，酌情確定騰訊科技公司、騰訊計算機公司向原告賠償經(jīng)濟損失及制止侵權的合理開支，按每首歌曲6000元綜合計算。本案所涉侵權錄音制品共計72首歌曲，故被告騰訊科技公司、騰訊計算機公司應賠償原告經(jīng)濟損失及制止侵權的合理開支共計432000元，對原告過高部分的賠償請求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國著作權法》第十一條、第四十二條、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條，《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結果

一、被告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告阿里巴巴文化傳媒有限公司經(jīng)濟損失及制止侵權的合理開支合計人民幣432000元（詳見附表）；

二、駁回原告阿里巴巴文化傳媒有限公司其他的訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

72案案件受理費合計人民幣39600元，由原告負擔31680元，被告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司負擔7920元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。

審 判 員　　王　虎

二〇二〇年十二月十七日
本件與原本核對無異

法官助理　　周仕培
書 記 員　　丘麗丹

泓翎集團分析

根據(jù)《著作權法》規(guī)定第十條規(guī)定，所謂信息網(wǎng)絡傳播權即以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利，它是著作權中財產(chǎn)權的重要內(nèi)容。

不管是個人還是企業(yè)，未經(jīng)許可將他人作品聚合到自己的網(wǎng)站上、借助大量侵權的資源獲得點擊率，進而牟取商業(yè)利益的行為當然是需要承擔法律責任的。

如今我們正處于知識產(chǎn)權經(jīng)濟時代，創(chuàng)新關系著企業(yè)發(fā)展的命脈，而企業(yè)的技術創(chuàng)新則依賴于對知識產(chǎn)權的充分管理。如果一個企業(yè)缺乏對知識產(chǎn)權的有效管理，就有可能失去對創(chuàng)新技術的有效控機制，特有的技術可能被一些投機的企業(yè)無償仿制，使創(chuàng)新成本無法得到應有的補償。只有充分掌握了對創(chuàng)新技術的控制權，企業(yè)才能實現(xiàn)對自我核心技術的有效控制和利用。