本文來源于《刑事審判參考》第115集

[第1267號]

撰稿:最高人民法院刑四庭 陸建紅  浙江省江山市人民法院 周中才

席登松等組織賣淫、劉斌斌等協(xié)助組織賣淫案

——組織賣淫罪的“組織”要件及情節(jié)嚴重如何認定

一、基本案情

被告人席登松,男,1972年12月7日出生。2016年7月29日被逮捕。

被告人郭晨,女,1988年10月1日出生。2016年7月29日被逮捕。

被告人鄭利華,男,1978年5月20日出生。2016年7月29日被逮捕。

被告人陸根武，男,1972年6月29日出生。2016年7月29日被逮捕。

被告人劉斌斌,男,1990年9月10日出生。2016年7月29日被逮捕。

被告人汪雨,男,1988年12月2日出生。2016年7月21日被取保候?qū)彙?/span>

被告人詹海燕,女,1990年11月29日出生。2016年7月29日被逮捕。

被告人付大勇,男,1991年1月10日出生。2016年9月7日被逮捕。

被告人王淑娟,女,1989年6月10日出生。2016年7月18日被取保候?qū)彙?/span>

被告人汪榆鑫,女,1991年6月11日出生。2016年8月12日被取保候?qū)彙?/span>

浙江省江山市人民檢察院以被告人席登松犯組織賣淫罪、非法持有槍支罪,被告人郭晨、鄭利華、陸根武犯組織賣淫罪,被告人劉斌斌、汪雨、詹海燕、付大勇、王淑娟、汪榆鑫犯協(xié)助組織賣淫罪,向江山市人民法院提起公訴。

江山市人民法院經(jīng)審理查明:

(一) 組織賣淫、協(xié)助組織賣淫的事實

2015年6月至2016年6月,被告人席登松、鄭利華、陸根武在江山市金陵大酒店一樓以6:3:1的出資比例合伙經(jīng)營江山市金陵保健服務(wù)中心(以下簡稱金陵SPA館),由席登松具體經(jīng)營管理。其間金陵SPA館組織賣淫女向嫖客提供多種性服務(wù)，收取不等的費用。2015年8月,席登松與被告人郭晨書面約定合作經(jīng)營金陵SPA館賣淫服務(wù),由郭晨組建、管理賣淫女團隊，席登松負責(zé)金陵SPA館的整體運營管理,包括收銀員的雇用、稅費開支、物品提供以及相關(guān)人員違法行為被查處后的處置等。之后,郭晨招募賣淫女、安排賣淫交易,利用微信、支付寶收銀,通過微信及出租車司機招攬嫖客,同時向鄭利華發(fā)送每日記賬單;鄭利華通過郭晨發(fā)送的每日記賬單以及偶爾到金陵SPA館查看掌握情況;陸根武偶爾到金陵SPA館查看掌握賣淫情況。賣淫所得的13%歸郭晨,50%歸賣淫女,37%由席登松、鄭利華、陸根武按出資比例分配。

2015年6月至8月,被告人汪榆鑫在金陵SPA館擔(dān)任收銀員,負責(zé)收銀記賬、賣淫計時、催鐘、接待嫖客。2015年10月至2016年6月，被告人詹海燕在金陵SPA館擔(dān)任收銀員,2016年4月至2016年6月，被告人王淑娟在金陵SPA館擔(dān)任收銀員,二人均負責(zé)收銀記賬、賣淫計時、催鐘、給付出租車司機提成。2016年2月至6月,被告人付大勇受雇于被告人郭晨在金陵SPA館擔(dān)任服務(wù)員,協(xié)助郭晨接待嫖客、通知賣淫女試鐘、帶賣淫女供嫖客挑選收銀給付出租車司機提成。2016年5月至6月間，金陵SPA館組織10余名賣淫女共賣淫1400次。

2016年3月29日,被告人席登松承包被告人汪雨經(jīng)營的江山市瑞都酒店208號房間,用于組織賣淫活動。被告人汪雨為被告人席登松在瑞都酒店客房放置招嫖卡片、抄錄酒店男性旅客信息提供便利。其間,被告人席登松、郭晨等人組織10名賣淫女在瑞都酒店賣淫20次。2016年4月至6月，被告人劉斌斌受雇于席登松,負責(zé)在金陵SPA館與瑞都酒店之間接送10名賣淫女,并經(jīng)手開房及給付出租車司機提成。

2016年6月27日、7月2日、7月21日、8月4日,被告人劉斌斌陸根武汪雨、汪榆鑫先后向公安機關(guān)投案。

(二) 非法持有槍支的事實

2015年下半年,被告人席登松叫其朋友祝鐵鋒從網(wǎng)上購買氣槍零部件后，由毛立旺(另案處理)將零部件組裝成一支氣槍,席登松同時從毛立旺處購買一支氣槍。2016年5月中下旬，席登松將上述兩支氣槍從其家中轉(zhuǎn)移至夏建軍(已判刑)處保管。2016年6月23日凌晨，民警從夏建軍處將該兩支氣槍繳獲。經(jīng)鑒定,該兩支氣槍均為以壓縮氣體為動力的非制式槍支,具有致傷力。

另查明，被告人席登松在本案偵查期間檢舉揭發(fā)他人涉嫌販賣毒品犯罪,但公安機關(guān)未查證屬實。

江山市人民法院認為,被告人席登松、郭晨、鄭利華、陸根武共同組織他人賣淫,其行為均已構(gòu)成組織賣淫罪，且情節(jié)嚴重;被告人付大勇、劉斌斌、詹海燕、王淑娟、汪雨、汪榆鑫明知他人組織賣淫而予以幫助,其行為均已構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪，其中被告人劉斌斌協(xié)助組織賣淫情節(jié)嚴重;被告人席登松違反槍支管理規(guī)定,非法持有槍支,其行為已構(gòu)成非法持有槍支罪。被告人席登松一人犯數(shù)罪,應(yīng)依法予以并罰。被告人劉斌斌系累犯,應(yīng)依法從重處罰。在共同組織賣淫犯罪中,被告人席登松、郭晨起主要作用，系主犯;被告人鄭利華、陸根武起次要作用，系從犯，結(jié)合本案具體事實,對被告人鄭利華陸根武依法可以減輕處罰;同時,在被告人鄭利華、陸根武之間，被告人陸根武的作用又相對較輕，在量刑時酌情予以體現(xiàn)。被告人陸根武、劉斌斌汪雨、汪榆鑫主動投案并如實供述自己的罪行，屬自首,依法可以從輕或減輕處罰。被告人席登松、郭晨、鄭利華、付大勇、詹海燕、王淑娟如實供述自己的罪行，屬坦白。被告人席登松雖有檢舉揭發(fā)，但未經(jīng)查證屬實,不構(gòu)成立功。依照《中華人民共和國刑法》第三百五十八條第一款第四款,第一百二十八條第一款,第二十五條第一款,第二十六條,第二十七條，第五十二條,第六十五條第一款,第六十七條第一款、第三款,第六十九條,第六十四條之規(guī)定,判決如下:

1.被告人席登松犯組織賣淫罪,判處有期徒刑十年六個月,并處罰金人民幣三十萬元;犯非法持有槍支罪,判處有期徒刑八個月;決定執(zhí)行有期徒刑十一年,并處罰金人民幣三十萬元。

2.被告人郭晨犯組織賣淫罪,判處有期徒刑十年,并處罰金人民幣二十萬元。

3.被告人鄭利華犯組織賣淫罪，判處有期徒刑六年,并處罰金人民幣二十萬元。

4.被告人陸根武犯組織賣淫罪,判處有期徒刑五年,并處罰金人民幣十萬元。

5.被告人劉斌斌犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬元。

6.被告人汪雨犯協(xié)助組織賣淫罪,判處有期徒刑三年，緩刑三年,并處罰金人民幣三萬元。

7.被告人詹海燕犯協(xié)助組織賣淫罪,判處有期徒刑二年六個月，緩刑三年，并處罰金人民幣二萬元。

8.被告人付大勇犯協(xié)助組織賣淫罪,判處有期徒刑二年，緩刑二年,并處罰金人民幣一萬五千元。

9.被告人王淑娟犯協(xié)助組織賣淫罪,判處有期徒刑二年,緩刑二年,并處罰金人民幣一萬五千元。

10.被告人汪榆鑫犯協(xié)助組織賣淫罪,判處有期徒刑一年,緩刑一年,并處罰金人民幣八千元。

宣判后,被告人席登松、郭晨、陸根武、劉斌斌提出上訴。席登松上訴稱,原判量刑過重，請求減輕處罰。郭晨上訴稱，原判認定其組建、管理賣淫女團隊的事實不清,證據(jù)不足;其在共同犯罪中屬從犯，原判量刑過重,請求減輕處罰。陸根武及其辯護人上訴、辯護稱,陸根武雖然知道金陵保健服務(wù)中心有賣淫行為,但沒有參與具體經(jīng)營管理，沒有實施控制他人賣淫的行為,陸的行為不構(gòu)成組織賣淫罪,且有自首情節(jié),又系從犯，原判量刑過重，請求依法改判。劉斌斌上訴稱,原判認定其接送10名賣淫女的事實不清,證據(jù)不足,請求依法改判。

浙江省衢州市中級人民法院經(jīng)審理后認為，上訴人陸根武作為出資人，明知席登松等合伙人在金陵保健服務(wù)中心組織他人賣淫,通過查看等方式掌握賣淫情況,參與分取組織賣淫所得款項,其行為符合組織賣淫罪的犯罪特征,所提陸根武的行為不構(gòu)成組織賣淫罪的上訴、辯護意見,不予采納。原判根據(jù)各上訴人及原審被告人的犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)等,對其量刑適當,所提原判量刑過重的上訴意見,不予采納。原判認定事實和適用法律正確,審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》(2012年)第二百二十五條第一款第一項;《中華人民共和國刑法》第三百五十八條，第一款、第四款,第一百二十八條第一款,第二十五條第一款，第二十六條第一款第四款,第二十七條,第六十五條第一款,第六十七條第一款、第三款，第六十九條第一款、第三款，第七十二條第一款、第三款，第七十三條第二款第三款，第五十二條,第五十三條第一款，第六十四條和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織、強迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一項、第五條第一項之規(guī)定,裁定如下:駁回上訴人席登松、郭晨、陸根武、劉斌斌的上訴，維持原判。

二、主要問題

1.如何認定組織賣淫罪的“組織要件”?

2.如何認定組織賣淫罪的情節(jié)嚴重?

3.組織賣淫罪的從犯與協(xié)助組織賣淫罪如何區(qū)分?

三、裁判理由

(一)組織賣淫罪最主要的行為特征是管理或者控制他人賣淫

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織、強迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《涉賣淫刑案解釋》)第一條第一款規(guī)定:“以招募、雇傭、糾集等手段,管理或者控制他人賣淫,賣淫人員在三人以上的,應(yīng)當認定為刑法第三百五十八條規(guī)定的‘組織他人賣淫’?！睋?jù)此,我們認為,“管理或者控制他人賣淫"是組織賣淫罪的最主要行為特征。具體的管理或者控制手段很多,如招募、雇用、引誘、容留、糾集。在司法實踐中，賣淫犯罪往往以合法形式掩蓋犯罪實質(zhì),如開設(shè)洗浴中心、保健中心,特別是一些行為人并不參與組織賣淫的具體管理或者控制活動，而僅僅對所謂的洗浴中心、保健中心等進行投資,并約定分成，對賣淫嫖娼活動的日常管理很少甚至不直接介入。那么,對這類投資行為是否能認定為組織賣淫?

我們認為,投資者只要明知實際經(jīng)營者、管理控制者所進行的是組織賣淫活動,即使沒有實際直接參與經(jīng)營,沒有直接對賣淫活動進行管理控制，其投資行為也應(yīng)認定為組織賣淫行為的組成部分。其主要原因就在于,實際經(jīng)營者、管理控制者如果離開了投資者的投資,組織賣淫的規(guī)模會受到影響，甚至是否有經(jīng)濟實力實施組織賣淫行為都可能存在問題。當然,僅有投資沒有實際經(jīng)營行為,沒有管理控制行為，投資行為不會自動轉(zhuǎn)變?yōu)榻M織賣淫行為。因此,投資行為與實際經(jīng)營行為、管理控制行為共同構(gòu)成了組織賣淫行為。有時,投資者既是實際經(jīng)營者,又是管理控制者,行為人集三種角色于一身,那就更加充分地體現(xiàn)了其組織賣淫的行為特征。

就本案而言,被告人席登松鄭利華、陸根武以6:3:1的出資比例合伙經(jīng)營金陵SPA館,金陵SPA館實際是他們?yōu)榻M織賣淫而設(shè)置的固定賣淫場所,經(jīng)營金陵SPA館是名,實施組織賣淫犯罪是實,目的是牟取經(jīng)濟利益。特別是席登松,不僅投資比例最高,居于“控股"地位，而且系具體經(jīng)營管理者。鄭利華、陸根武投資后雖未直接參與經(jīng)營,但也通過查看被告人郭晨發(fā)送的每日記賬單或者偶爾到金陵SPA館查看等方式掌握賣淫情況。因此,席登松、鄭利華、陸根武都是組織賣淫犯罪的實施者。被告人郭晨組建、管理賣淫女團隊,安排賣淫交易,利用微信、支付寶收銀,通過微信及出租車司機招攬嫖客等行為，也都是組織賣淫犯罪的表現(xiàn)形式。

需要說明的是,明知是組織賣淫行為而投資,是投資者構(gòu)成組織賣淫罪的前提條件。本案中,被告人席登松、鄭利華、陸根武在投資時,均明知金陵SPA館是賣淫場所而投資,因而其投資行為屬于組織賣淫性質(zhì)的行為。

(二)被告人席登松等人的組織賣淫行為屬于“情節(jié)嚴重”

根據(jù)刑法第三百五十八條的規(guī)定,組織賣淫情節(jié)嚴重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑?！渡尜u淫刑案解釋》第二條規(guī)定了組織賣淫應(yīng)當認定為“情節(jié)嚴重"的六種情形:(1)賣淫人員累計達10人以上的;(2)賣淫人員中未成年人、孕婦、智障人員、患有嚴重性病的人累計達5人以上的;(3)組織境外，人員在境內(nèi)賣淫或者組織境內(nèi)人員出境賣淫的;(4)非法獲利人民幣100萬元以上的;(5)造成被組織賣淫的人自殘、自殺或者其他嚴重后果的;(6)其他情節(jié)嚴重的情形。這六種情形,說到底就是組織賣淫罪的法定加重處罰情節(jié)。

本案中,一、二審法院均認定席登松等人組織賣淫犯罪屬于“情節(jié)嚴重”,主要依據(jù)是被組織賣淫人員的人數(shù)。席登松在與鄭利華、陸根武共同組織賣淫前,已經(jīng)在被告人汪雨的協(xié)助下,與被告人郭晨共同組織10名賣淫女賣淫,后席登松、郭晨鄭利華陸根武共同組織10余名賣淫女賣淫(席登松郭晨與鄭利華、陸根武共同組織賣淫中的賣淫女和席登松、郭晨共同組織賣淫中的賣淫女有重合,兩者相加賣淫女人數(shù)為17人)。從本案事實認定來看,席登松等人在金陵SPA館組織賣淫的時間從2015年6月持續(xù)到2016年6月,但經(jīng)查證證據(jù)確實充分的，僅2016年5月至6月間共同組織10名賣淫女賣淫的事實。因此，對鄭利華、陸根武組織賣淫行為情節(jié)是否嚴重的認定，只能根據(jù)查證屬實的這一部分事實。綜上，席登松、郭晨組織賣淫人數(shù)為17人,鄭利華、陸根武組織賣淫人數(shù)為10人。根據(jù)《涉賣淫刑案解釋》第二條第項的規(guī)定,席登松郭晨鄭利華，陸根武組織賣淫均屬于“情節(jié)嚴重”。

在《涉賣淫刑案解釋》出臺前,一些省級法院或檢察院曾有規(guī)定,賣淫的次數(shù)也作為認定組織賣淫情節(jié)是否嚴重的依據(jù)。但從司法實踐來看，大多數(shù)法院不贊同以組織賣淫的次數(shù)衡量情節(jié)是否嚴重,而應(yīng)以管理、控制的賣淫人員人數(shù),造成被組織賣淫人員傷亡后果及賣淫人員自身的情況等來認定情節(jié)是否嚴重。主要原因是,賣淫的次數(shù)問題，取證通常比較困難，認定的證據(jù)往往會比較缺乏。另外,組織賣淫的次數(shù)與人數(shù)相比，顯然人數(shù)的危害比次數(shù)大得多?；谝陨侠碛?《涉賣淫刑案解釋》沒有將組織賣淫的次數(shù)作為認定組織賣淫情節(jié)嚴重的依據(jù),而是專門在該解釋第十條規(guī)定:“組織、強迫引誘、容留、介紹他人賣淫的次數(shù),作為酌定情節(jié)在量刑時考慮?！币虼?本案中,席登松、郭晨、鄭利華、陸根武組織10余名賣淫女共賣淫1400余次,席登松、郭晨組織10名賣淫女共賣淫20次,被組織賣淫人員的人數(shù)作為認定組織賣淫“情節(jié)嚴重”的依據(jù),而賣淫人員賣淫的次數(shù)不作為認定組織賣淫“情節(jié)嚴重”的依據(jù),僅作為法定刑范圍內(nèi)量刑的參考。

(三)被告人劉斌斌、汪雨、詹海燕、付大勇、王淑娟、汪榆鑫協(xié)助組織賣淫的行為應(yīng)當以協(xié)助組織賣淫罪定罪處罰,不以組織賣淫的共犯論處;被告人鄭利華、陸根武系組織賣淫罪共同犯罪中的從犯。

組織賣淫罪與協(xié)助組織賣淫罪是兩個密切關(guān)聯(lián)的犯罪。從本質(zhì)上說，大多數(shù)協(xié)助組織賣淫行為屬于組織賣淫共同犯罪從犯的性質(zhì)，但也有部分行為人成立專門的培訓(xùn)機構(gòu)、運輸組織等,專門從事協(xié)助組織賣淫的行為，這部分行為的獨立性就非常強,將其以組織賣淫罪的從犯處理,不符合這類行為的本質(zhì)。因此,1997年刑法單獨規(guī)定了協(xié)助組織賣淫罪。這說明,這類行為有具體的罪狀和單獨的法定刑，應(yīng)當認定為獨立的罪名,適用單獨的法定刑處罰,不再適用刑法關(guān)于從犯的處罰原則?！渡尜u淫刑案解釋》第四條第一款也對協(xié)助組織賣淫罪的概念和處理原則做了明確規(guī)定:“明知他人實施組織賣淫犯罪活動而為其招募、運送人員或者充當保鏢、打手、管賬人等的,依照刑法第三百五十八條第四款的規(guī)定，以協(xié)助組織賣淫罪定罪處罰，不以組織賣淫罪的從犯論處?！?/span>當然,該解釋第四條第二款還對協(xié)助組織賣淫罪的出罪做了規(guī)定:“在具有營業(yè)執(zhí)照的會所、洗浴中心等經(jīng)營場所擔(dān)任保潔員、收銀員保安員等,從事般服務(wù)性、勞務(wù)性工作,僅領(lǐng)取正常薪酬，且無前款所列協(xié)助組織賣淫行為的,不認定為協(xié)助組織賣淫罪?！?/span>

需要指出的是,刑法專門規(guī)定了協(xié)助組織賣淫罪以后，并不影響組織賣淫共同犯罪中根據(jù)案件事實區(qū)分主從犯;同樣,協(xié)助組織賣淫罪本身也有主從犯之分,如有的犯罪分子成立專門的運送賣淫女團伙，在團伙內(nèi)部就有主從犯之分。概言之，只要是共同故意犯罪,都可能存在主從犯的問題。

就本案而言,席登松等人組織賣淫共同犯罪中,應(yīng)該可以區(qū)分主從犯。席登松、鄭利華、陸根武均是金陵SPA館的投資者,如何區(qū)分主從犯地位？我們認為,就投資者而言,除了考察投資比例外，還要考察是否直接參與經(jīng)營或者考察參與經(jīng)營的程度。這是區(qū)分犯罪分子在共同犯罪中地位作用的一個重要方面。(1)主要投資者其地位明顯高于僅投資而沒有參與經(jīng)營者，主要經(jīng)營者比沒有參與經(jīng)營的人作用更突出。(2)雖然僅投資而不參與經(jīng)營、管理,但居于控股地位的，其地位、作用不一定次于實際經(jīng)營者和管控者。(3)僅投資且投資比例沒有達到控股地位的,其地位作用明顯次于投資處于控股地位者,或者明顯次于實際經(jīng)營者,或者明顯次于實際管控者的，可以認定為組織賣淫的從犯;接近控股地位的,可以認定為主犯，但與最主要的主犯，在量刑上要有區(qū)分。根據(jù)這三個區(qū)分辦法,本案被告人席登松既是主要投資者(投資比例占60%),又是主要經(jīng)營者,理應(yīng)認定為主犯。而鄭利華投資占比30%、陸根武投資占比10%,且均未具體參與經(jīng)營，只是偶爾查看經(jīng)營情況,其地位、作用明顯不如席登松,應(yīng)當認定為從犯。被告人郭晨雖然未出資,但其實施了招募賣淫女,組織賣淫女團隊，安排賣淫交易,利用微信、支付寶收銀，通過微信及出租車司機招攬嫖客等行為，在共同犯罪中地位突出,行為積極且其收人占全部賣淫收人的13%,收入比投資者鄭利華、陸根武都高,應(yīng)當認定為共同犯罪中的主犯。

被告人劉斌斌、汪雨、詹海燕、付大勇、王淑娟、汪榆鑫所實施的行為均屬于協(xié)助組織賣淫性質(zhì),且均不具有《涉賣淫刑案解釋》第四條第二款規(guī)定的出罪情形。其中,劉斌斌負責(zé)運送賣淫女，系典型的協(xié)助組織賣淫行為;汪雨提供場所,為被告人席登松在酒店客房放置招嫖卡片、抄錄酒店男性旅客信息等，亦屬于協(xié)助組織賣淫行為;詹海燕、王淑娟、汪榆鑫雖然只是收銀員,但均實施接待嫖客、賣淫計時、催鐘等行為，所從事的已不是一般服務(wù)性、勞務(wù)性工作,且從他們上述行為中已經(jīng)明顯表現(xiàn)出“明知”席登松等人組織賣淫的主觀內(nèi)容,故屬于協(xié)助組織賣淫行為;付大勇雖然只是服務(wù)員，但實施了接待嫖客、通知賣淫女試鐘、帶賣淫女供嫖客挑選等行為，所從事的已不是一般服務(wù)性、勞務(wù)性工作,且從其上述行為中已經(jīng)明顯表現(xiàn)出“明知”席登松等人組織賣淫的主觀內(nèi)容,故亦屬于協(xié)助組織賣淫行為。上述協(xié)助組織賣淫行為，人之間并無共同犯罪的故意,僅僅是行為性質(zhì)均屬于協(xié)助組織賣淫,故無法對上述協(xié)助組織賣淫行為人區(qū)分主從犯。

(四)本案量刑情節(jié)的具體運用

本案被告人眾多,量刑情節(jié)各有具體情況，原審法院根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度,依照刑法和《涉賣淫刑案解釋》作出判決。本案在決定刑罰時,具有以下幾個特點:一是判決時注重財產(chǎn)刑的充分運用,不讓犯罪分子在經(jīng)濟上得到便宜。如對主犯席登松并處30萬元罰金,郭晨并處20萬元罰金,對從犯鄭利華并處20萬元罰金,陸根武并處10萬元罰金,對犯協(xié)助組織賣淫罪的各罪犯也都處以數(shù)額不等的罰金。二是對同是組織賣淫共同犯罪主犯的席登松、郭晨,根據(jù)其在共同犯罪中的地位、作用進一步加以細分;對同是組織賣淫共同犯罪從犯的鄭利華、陸根武，也根據(jù)其在共同犯罪中的地位、作用(主要是投資情況)進一步加以細分。三是對劉斌斌汪雨、詹海燕、付大勇、王淑娟、汪榆鑫等協(xié)助組織賣淫罪犯，在量刑時充分考慮其各自的犯罪情節(jié)和認罪態(tài)度等合理量刑。四是充分體現(xiàn)刑事政策,對認罪態(tài)度好,具有投案自首坦白等法定從寬處罰情節(jié)以及累犯等法定從重處罰情節(jié)均在量刑時予以體現(xiàn)。對從犯、坦白、自首等法定情節(jié)在量刑中的作用,既從其在共同犯罪中的實際地位、作用考量,也從其主觀惡性方面考量,并結(jié)合全案實際情況進行量刑平衡,從而貫徹“輕輕重重”的原則。

撰稿:最高人民法院刑四庭 陸建紅  浙江省江山市人民法院 周中才

審編:最高人民法院刑四庭 周峰