案情簡介

2019年7月28日1時5分許，亳州市振譙路紫苑花園Ｂ5棟2單元發(fā)生火災。該起火災燒損燒毀12輛電動自行車、2輛自行車、1輛電三輪車、1輛摩托車、一樓通道墻體、大門、玻璃門等物品，火災造成謝立志經(jīng)搶救無效死亡。火災發(fā)生后，亳州市公安消防支隊譙城區(qū)大隊經(jīng)調(diào)查作出譙消火認字［2019］第0008號火災事故認定書，認定起火部位位于大門西側(cè)，起火點位于該大門西側(cè)距東墻2.46Ｍ-2.67Ｍ，距南墻2.02Ｍ-3.08Ｍ區(qū)域范圍內(nèi)。起火原因為該區(qū)域內(nèi)4號電動自行車電氣線路故障引發(fā)火災。事故致居住在該單元樓107室的謝立志逃生過程中受傷，被送至亳州市人民醫(yī)院搶救，后被連夜送往安徽醫(yī)科大學第一附屬醫(yī)院治療5天，花費醫(yī)療費176685.9元（12元＋46元＋563.4元＋12元＋18.6元＋4220.9元＋2800元＋169013.01元）。謝立志于2019年8月2日去世。尊榮物業(yè)于事故發(fā)生后向謝立志家人支付了30000元喪葬費。另查明，事故中涉及的電氣線路故障引發(fā)火災的4號電動自行車系蔡紅艷所有。謝興海、謝興體系受害人謝立志之子。

法院觀點

一審法院認為：0008號事故認定書認定起火原因為4號電瓶車電氣線路故障引發(fā)火災，蔡紅艷的電動車起火是謝立志受害的主要原因，尊容物業(yè)負有對物業(yè)共用部位、共用設施設備的使用、管理和維護、車輛的停放管理等職責，此次事故中，尊容物業(yè)未規(guī)劃小區(qū)專用的非機動車停車位，未及時排除危險做好安全防范工作,未盡到物業(yè)管理責任。陳永梅、張玉紅、查建華、韓興義、鄧藏藏、修俠、何敏、王歲、董鳳梅，雖然在火災發(fā)生時均有自家的電動車停放在事故地點,因其電動車與本次火災不具有直接因果關系,且火災事故認定書也未認定其車輛對火災的擴大有責任,故陳永梅、張玉紅、查建華、韓興義、鄧藏藏、修俠、何敏、王歲、董鳳梅不承擔賠償責任。

二審法院認為：亳州市公安消防支隊譙城區(qū)大隊所作的詢問筆錄、火災現(xiàn)場勘驗筆錄、火場照片以及庭審各方陳述能夠證實火災發(fā)生時，蔡紅艷、陳永梅、張玉紅、查建華、韓興義、鄧藏藏、修俠、何敏、王歲、董鳳梅的車輛均停放在案涉小區(qū)單元樓的樓道口，該樓道口系該單元住戶唯一的安全出口。根據(jù)《中華人民共和國消防法》第二十八條：“任何單位、個人不得損壞、挪用或者擅自拆除、停用消防設施、器材,不得埋壓、圈占、遮擋消火栓或者占用防火間距,不得占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口、消防車通道”的規(guī)定，蔡紅艷、陳永梅、張玉紅、查建華、韓興義、鄧藏藏、修俠、何敏、王歲、董鳳梅等人將車輛停放在安全出口，占用、堵塞安全出口的行為違法。案涉火災雖因蔡紅艷的電動車電氣線路故障引發(fā)，進而引燃其余15輛車輛，但16輛車輛燃燒產(chǎn)生了大量濃煙和有毒氣體，能夠認定陳永梅、張玉紅、查建華、韓興義、鄧藏藏、修俠、何敏、王歲、董鳳梅等違法停放車輛的行為對火災的擴大以及謝立志死亡的后果具有一定的過錯，應當承擔相應的責任。

審理結(jié)果

一審判決：蔡紅艷應承擔70%的賠償責任,尊榮物業(yè)承擔30%的賠償責任；

二審判決：謝紅艷承擔60%的賠償責任，陳永梅、查建華各承擔2%的責任，張玉紅、韓興義、鄧藏藏、修俠、何敏、王歲、董鳳梅各承擔1%的責任，尊榮物業(yè)承擔25%的責任

案情簡介

曹訓旺私接線路充電，違規(guī)將其電動車停放在樓下導致火災。該電動車為日出銷售店所生產(chǎn)，電動車的產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷。因為電動車導致火災，造成本案林可馨死亡，黃蔭重傷的后果。

法院觀點

第一、曹訓旺購買使用存在質(zhì)量缺陷的三無產(chǎn)品，且存在私接線路夜間充電、違規(guī)在樓道停放電動車，不僅增加了火災事故的風險，而且加大了火災事故的損害后果，其行為對造成受害人林可馨死亡和黃蔭重傷亦具有直接的因果關系，故一二法院審判決其承擔侵權賠償責任并無不當。第二、根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品銷售者有權向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權向產(chǎn)品的銷售者追償”的規(guī)定，受害人既可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。日出銷售店作為本案事故電動車的銷售者，受害人黃蔭、林孔鑾選擇向其要求賠償，系其行使法律賦予的權利。故日出銷售店主張其不應承擔賠償責任的理由不能成立。

審理結(jié)果

駁回曹訓旺、平潭日出電動車銷售店的再審申請

案情簡介

劉紅兵于2019年8月29日將其位于吉水縣房屋出租給李小梅，租期為一年。李小梅與羅友英、袁有姑系樓上樓下住戶關系。袁有姑系陳斌斌的母親，案涉電動車所有人系陳斌斌，因其平時在外務工，將電動車長期停放在一單元的一樓樓梯間。2020年4月19日晚上21時30分左右，李小梅將其于2017年5月7日購買的綠源牌電動車從402室吊線至一樓樓梯間充電。次日凌晨00點20分許，一樓樓梯間發(fā)生火災，李小梅正在充電的電動車和羅友英、陳斌斌停放的電動車被燒毀，燒毀過程中，產(chǎn)生巨大濃煙，住在401室的楊小蘭在逃往至一樓樓梯間時被燒死。事故發(fā)生后，經(jīng)吉水縣消防大隊委托應急管理部消防救援局天津火災物證鑒定中心鑒定，通過對一樓樓梯間地面電線殘骸6份檢材中的熔痕進行取證分析，鑒定意見為：送檢的檢材熔痕中有電熱作用形成的熔痕。后吉水縣消防救援大隊對火災事故作出了認定書，對起火原因認定為：起火時間為2020年4月20日00時20分許，起火部位認定為一樓樓梯間間距南墻約4.4米、距西墻約1米、距東墻約0.69米處；可以排除雷電原因引發(fā)火災的可能，可以排除外來火源的可能，不排除4號電動車即李小梅的電動車故障引發(fā)火災的可能。上述火災事故認定書作出后，周某4對此提出復議，2020年7月6日吉安市消防救援支隊作出吉消火復字［2020］第0002號《火災事故認定復核決定書》，復核結(jié)果為：吉水縣消防大隊對本起火災事故所作出的認定主要事實清楚、證據(jù)確鑿充分、程序合法，起火原因認定正確，決定予以維持。

法院觀點

一審法院認為：案涉充電電動車系李小梅購買的綠源牌電動車。案發(fā)時雖然李小梅存在不當使用電動車充電的行為，但該行為并不必然就會造成火災的發(fā)生。根據(jù)《火災事故認定書》的認定，火災起火原因為可以排除雷電原因引發(fā)火災的可能，可以排除外來火源的可能，不排除4號電動車即李小梅的電動車故障引發(fā)火災的可能，庭審中，綠源公司提供了型號為ＴＤＲ1336Ｚ電動自行車的檢驗報告，用以證明該型號綠源電動車系合格產(chǎn)品，不存在質(zhì)量問題，但該證據(jù)系復印件，一審法院對該證據(jù)難以采信，退一步講，即使該證據(jù)真實，也不能證明案涉電動車不存在缺陷，因為該檢驗報告的質(zhì)量檢測是以送樣方式進行，檢驗報告中顯示送樣及檢驗數(shù)量為2輛成車、2套散件，檢驗日期為2014年3月，因此即使該檢驗報告證明該批次產(chǎn)品質(zhì)量合格，也不能證明案涉電動車質(zhì)量合格。另當時的檢測標準也不可避免存在一定的滯后性，隨著科技含量的不斷進步和發(fā)展，標準的滯后性讓產(chǎn)品質(zhì)量合格證不足以證明產(chǎn)品不存在缺陷。而缺陷產(chǎn)品是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險?！痘馂氖鹿守熑螘氛J定起火原因不排除李小梅電動車故障引發(fā)火災的可能，說明電動車故障系一種不合理的危險，故綜前所述，可以認定李小梅購買的綠源牌電動車存在產(chǎn)品缺陷。根據(jù)《侵權責任法》第四十一條的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權責任。根據(jù)本案的實際情況，火災發(fā)生系李小梅違規(guī)充電與綠源電動車存在一定的產(chǎn)品缺陷兩者原因結(jié)合所致，故綠源公司作為案涉電動車的生產(chǎn)者，應承擔本案的部分賠償責任。案發(fā)當時李小梅從4樓吊線至一樓違規(guī)飛線對其電動車充電，系不當使用電動車充電，該行為增加了火災發(fā)生的風險，故李小梅存在一定過錯，應承擔部分賠償責任。羅友英、陳斌斌違規(guī)將電動車停放在一樓樓梯間內(nèi)，雖然火災當天沒有充電，但增加了火災荷載，存在一定過錯，亦應承擔部分賠償責任。案涉電動車雖不是袁有姑所有，但其作為電動車的管理人，負有管理職責，應與陳斌斌共同承擔賠償責任。死者楊小蘭作為一名完全民事行為能力人，應對逃生及火災環(huán)境有一定的認識和判斷能力，在火災發(fā)生時，在未判斷火勢及事故發(fā)生所處環(huán)境的情況下，楊小蘭未采取合理、正確的逃生方法，從其住的房屋四樓往起火點處逃生，致使被燒死，其對自身死亡具有一定的過錯責任。

二審法院認為：《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險。電動車故障明顯屬于不合理危險，因此一審法院認定李小梅的電動車存在產(chǎn)品缺陷并無不當。《中華人民共和國侵權責任法》第四十一條規(guī)定，“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的,生產(chǎn)者應當承擔侵權責任”。綠源公司作為李小梅所購電動車的生產(chǎn)者，一審法院判定其承擔本案賠償責任符合法律規(guī)定

審理結(jié)果

一審判決：由綠源公司承擔40%的賠償責任；李小梅承擔40%的賠償責任；羅友英承擔5%的賠償責任；袁有姑和陳斌斌共同承擔5%的賠償責任；周某4等六人自行承擔10%責任。

二審判決：駁回上訴，維持原判