近日，在網(wǎng)上看到《段紅安妨害公務(wù)案——如何準(zhǔn)確理解和適用<最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見>第45條的規(guī)定》。該案案情比較簡(jiǎn)單：被告人段紅安因妨害公務(wù)被提起公訴，一審適用速裁程序，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)量刑建議，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的段紅安判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年；宣判后，被告人段紅安以原判事實(shí)不清，證據(jù)不足，其無(wú)罪為由提起上訴；二審以一審判決事實(shí)不清，將案件發(fā)回重審。一審法院重審后，認(rèn)定段紅安構(gòu)成妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑八個(gè)月（因段紅安不悔罪，不符合緩刑條件，依法不適用緩刑）。
看過(guò)這則指導(dǎo)案例后，作者第一感覺是有些發(fā)懵。這難道不違反“上訴不加刑”原則嗎？但這是《刑事審判參考》刊載的指導(dǎo)案例啊，一直被奉為刑事司法領(lǐng)域中的“紅寶書”難道會(huì)出錯(cuò)？
本著疑惑和不安的心態(tài)，作者詳細(xì)學(xué)習(xí)指導(dǎo)案例的內(nèi)容，重新復(fù)習(xí)相關(guān)法律規(guī)定。思忖之下，仍然覺得不能解惑，遂成此文，與法律圈同仁探討。
指導(dǎo)案例的分析是：《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》）第45條規(guī)定“速裁案件的二審程序。被告人不服適用速裁程序作出的第一審判決提出上訴的案件，可以不開庭審理。經(jīng)第二審人民法院審查后，按照下列情形分別處理：（一）發(fā)現(xiàn)被告人以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由提出上訴的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院適用普通程序重新審理，不再按認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處罰?！?/span>據(jù)此，指導(dǎo)案例認(rèn)為：“重新判罰的結(jié)果如果比原審重，是根據(jù)案件事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及被告人因認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處罰的待遇被取消等因素所致，而不是“加重”被告人的刑罰?！?/span> “重新判罰結(jié)果比原審重……，而不是“加重”被告人的刑罰”。加重了就是加重了，難道還要區(qū)分什么原因？哪個(gè)被告人的量刑（包括改判）不是根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)社會(huì)的危害程度？“因認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處罰的待遇被取消等因素”難道屬于例外？如此文字游戲式的解說(shuō)，實(shí)在有些超出作者的理解能力。 為了解惑，排除自己可能的認(rèn)識(shí)偏差，作者首先檢索復(fù)習(xí)了關(guān)于“上訴不加刑”和速裁程序的相關(guān)法律規(guī)定。 1.《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定。 第226條：“人民法院在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任、被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)或者其他不宜適用速裁程序?qū)徖淼那樾蔚?，?yīng)當(dāng)按照本章第一節(jié)或者第三節(jié)的規(guī)定重新審理。” 第236條：“第二審人民法院對(duì)不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過(guò)審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：……（三）原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判?！?/span> 第237條：“第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規(guī)定的限制?！?/span> 2.《刑訴法解釋》相關(guān)規(guī)定。 第377條：“適用速裁程序?qū)徖淼陌讣诙徣嗣穹ㄔ阂勒招淌略V訟法第二百三十六條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定發(fā)回原審人民法院重新審判的，原審人民法院應(yīng)當(dāng)適用第一審普通程序重新審判?！?/span>第401條：“審理被告人或者其法定代理人、辯護(hù)人、近親屬提出上訴的案件，不得對(duì)被告人的刑罰作出實(shí)質(zhì)不利的改判，并應(yīng)當(dāng)執(zhí)行下列規(guī)定：…… （四）原判對(duì)被告人宣告緩刑的，不得撤銷緩刑或者延長(zhǎng)緩刑考驗(yàn)期;…… （七）原判判處的刑罰不當(dāng)、應(yīng)當(dāng)適用附加刑而沒(méi)有適用的，不得直接加重刑罰、適用附加刑。原判判處的刑罰畸輕，必須依法改判的，應(yīng)當(dāng)在第二審判決、裁定生效后，依照審判監(jiān)督程序重新審判。人民檢察院抗訴或者自訴人上訴的案件，不受前款規(guī)定的限制?！?/span> 第403條：“被告人或者其法定代理人、辯護(hù)人、近親屬提出上訴，人民檢察院未提出抗訴的案件，第二審人民法院發(fā)回重新審判后，除有新的犯罪事實(shí)且人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院不得加重被告人的刑罰。對(duì)前款規(guī)定的案件，原審人民法院對(duì)上訴發(fā)回重新審判的案件依法作出判決后，人民檢察院抗訴的，第二審人民法院不得改判為重于原審人民法院第一次判處的刑罰?！?/span> 3.《指導(dǎo)意見》相關(guān)規(guī)定 第45條：“速裁案件的二審程序。被告人不服適用速裁程序作出的第一審判決提出上訴的案件，可以不開庭審理。第二審人民法院審查后，按照下列情形分別處理： （一）發(fā)現(xiàn)被告人以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由提出上訴的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院適用普通程序重新審理，不再按認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處罰； （二）發(fā)現(xiàn)被告人以量刑不當(dāng)為由提出上訴的，原判量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴，維持原判；原判量刑不當(dāng)?shù)?，?jīng)審理后依法改判?！?/span> 通過(guò)上述法律檢索，以及作者慣常理解，作者認(rèn)為： 這是2018年《刑事訴訟法》新增加的內(nèi)容。其在價(jià)值上偏重于提高審判效率，因此相應(yīng)地縮減了庭審內(nèi)容，即速裁程序一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，使得被告人在庭審中幾乎沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)發(fā)言機(jī)會(huì)。為平衡這種程序缺失，保證對(duì)事實(shí)、定性等方面存在異議的案件能夠獲得實(shí)際審理，《刑事訴訟法》第226條做出一審程序內(nèi)的補(bǔ)救性規(guī)定，但此條的“重新審理”僅指一審程序內(nèi)重新審理，與二審發(fā)回重審概念完全不同。 2. 關(guān)于速裁案件二審發(fā)回重審。 速裁案件一審程序中缺失對(duì)案件事實(shí)的法庭審理，因此二審中如果存在事實(shí)方面異議，二審不宜直接就事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行審理并作出判決，將案件發(fā)回原審法院重新按照普通程序?qū)徖?，?yīng)當(dāng)說(shuō)是更適宜的，有利于對(duì)被告人的權(quán)利保護(hù)。就此，《刑事訴訟法》沒(méi)有涉及；《刑訴法解釋》第377條做出相應(yīng)規(guī)定，但并不具體；《指導(dǎo)意見》第45條對(duì)此做出明確規(guī)定，但《指導(dǎo)意見》并不屬于司法解釋，效力等級(jí)相對(duì)較低。 只有上訴，沒(méi)有抗訴的發(fā)回重審案件，重審法院不能加重對(duì)被告人的刑罰，包括撤銷緩刑。這是《刑事訴訟法》第237條和 《刑訴法解釋》第401條、403條的剛性規(guī)定，除非有“新的犯罪事實(shí)且人民檢察院補(bǔ)充起訴”。 4. 關(guān)于“不再按認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處罰”。 首先，不再按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行審理是必然的，因?yàn)楸桓嫒艘呀?jīng)對(duì)事實(shí)提出異議，《指導(dǎo)意見》如此規(guī)定不存在問(wèn)題；繼而，如果重新審理認(rèn)定的事實(shí)與罪名與原審認(rèn)定一致，必然導(dǎo)致被告人的最終刑罰不可能等同于原審認(rèn)罪認(rèn)罰情形下的刑罰。但這是否意味著，重審就可以直接加重對(duì)被告人的刑罰呢？“不再按認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處罰”的規(guī)定，是否等于賦權(quán)重審程序可以直接加重對(duì)被告人的刑罰呢？如果是，《指導(dǎo)意見》第45條規(guī)定本身是否適當(dāng)，就非常值得商榷。 眾所周知，“上訴不加刑”是刑事訴訟的一項(xiàng)鐵律，不容動(dòng)搖。目前司法實(shí)務(wù)中，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度語(yǔ)境下，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔上訴，檢察機(jī)關(guān)同時(shí)抗訴的情況下，二審出現(xiàn)過(guò)直接改判加重被告人刑罰的情形。法律圈雖然對(duì)此同樣存在一定分歧，但畢竟不違反“上訴不加刑”原則。那么，對(duì)于一審適用速裁程序的案件，被告人反悔上訴發(fā)回重審后，是否可以作為“上訴不加刑”的例外情形呢？以作者的認(rèn)知能力，是沒(méi)有法理及法律依據(jù)支持的。指導(dǎo)案例中，發(fā)回重審過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)變更了起訴（只是從認(rèn)罪認(rèn)罰的速裁程序變更為沒(méi)有認(rèn)罪認(rèn)罰的普通程序），并不存在“新的犯罪事實(shí)且人民檢察院補(bǔ)充起訴”的情形。重審判決相較原審判決，直接撤銷緩刑，無(wú)疑在實(shí)質(zhì)上加重了被告人的刑罰，逾越了“上訴不加刑”原則。通過(guò)法律檢索及反復(fù)斟酌，作者看到指導(dǎo)案例時(shí)所產(chǎn)生的困惑仍然沒(méi)有得到化解。 本案中，如果檢、法機(jī)關(guān)認(rèn)為需要對(duì)被告人段紅安反悔上訴行為進(jìn)行否定評(píng)價(jià)與規(guī)制，正確操作方式有二：要么是檢察機(jī)關(guān)在一審判決后提起抗訴（至于檢察院能否在抗訴期內(nèi)獲知被告人上訴信息是另外的技術(shù)層面問(wèn)題，涉及的是檢、法以及看守所之間對(duì)上訴狀如何及時(shí)收轉(zhuǎn)、送達(dá)）；要么是判決生效后通過(guò)再審程序解決（雖然效率低，浪費(fèi)司法資源，但能夠保證案件質(zhì)量和法律秩序的穩(wěn)定性）。 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度施行以來(lái)，擔(dān)憂和爭(zhēng)議的問(wèn)題之一就是嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，真實(shí)性。相伴而來(lái)的，就是實(shí)務(wù)中如何面對(duì)一審判決后被告人的反悔上訴。 個(gè)人認(rèn)為，目前狀況下，在尊重認(rèn)罪認(rèn)罰既定力與被告人上訴權(quán)行使之間存在的張力，很難得到有效統(tǒng)一化解。如果因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰就限制被告人上訴，尤其是不服一審事實(shí)與定性的上訴，顯然于法無(wú)據(jù)；相反，在強(qiáng)大的國(guó)家公訴權(quán)面前，面對(duì)可能獲得一審無(wú)罪判決的渺茫希望，個(gè)別嫌疑人“委曲求全”，采取先虛假認(rèn)罪認(rèn)罰以獲得取保候?qū)?、緩刑等從寬處罰結(jié)果的“權(quán)宜之計(jì)”，再圖上訴、申訴等救濟(jì)途徑，也完全可以理解（雖然作者不建議）；但任由被告人上訴，不進(jìn)行任何程序干預(yù)及法律后果上的規(guī)制，又無(wú)疑會(huì)威脅到制度本身提高司法效率的創(chuàng)設(shè)初衷，并縱容被告人對(duì)待司法的不誠(chéng)信態(tài)度。 任何一項(xiàng)刑事訴訟制度的運(yùn)行都不是孤立存在的。只有刑事司法的理念擺正了，全部訴訟程序能夠按照司法應(yīng)有的規(guī)律良好自行運(yùn)轉(zhuǎn)了，才能發(fā)揮各項(xiàng)具體制度創(chuàng)設(shè)時(shí)的預(yù)期。就問(wèn)題本身談問(wèn)題，可能永遠(yuǎn)找不到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度目前存在各種問(wèn)題的真正化解之道。 要解決類似認(rèn)罪認(rèn)罰反悔上訴等認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中存在的諸多問(wèn)題，需要更大的立法和實(shí)踐智慧，要在更宏觀領(lǐng)域內(nèi)對(duì)我國(guó)刑事司法體制機(jī)制進(jìn)行全面、深層次的整體改革。其中：進(jìn)一步大幅度擴(kuò)大取保候?qū)忂m用率，扭正將認(rèn)罪認(rèn)罰作為取保候?qū)彵匾獥l件的異化現(xiàn)象，減少審前羈押；切實(shí)落實(shí)以審判為中心的司法改革要求，提高法院能夠依法做出無(wú)罪判決的保障與意愿、能力和比率；完善辯護(hù)律師代理制度，提高刑事辯護(hù)的有效性和覆蓋面，都是必不可少的配套保障。*文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表律師所屬事務(wù)所觀點(diǎn)，亦不構(gòu)成任何法律意見。
歡迎關(guān)注梁延昊律師個(gè)人公眾號(hào)：觀刑
聲明：
1、以上內(nèi)容來(lái)源于法律人士的投稿，目的在于分享更多法律信息；如內(nèi)容涉及侵犯您的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)利，請(qǐng)發(fā)送郵件至：kefu@haolvshi.com.cn ,我們將第一時(shí)間予以核實(shí)和處理。
2、本平臺(tái)提供的相關(guān)信息僅供參考，您在使用時(shí)應(yīng)自行判斷其正確、可靠、完整、有效和及時(shí)性；您應(yīng)自行承擔(dān)因使用前述資料信息而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任。
3、好律師網(wǎng)：律師在線咨詢，人工智能法律，24小時(shí)專業(yè)自助律師服務(wù)平臺(tái)。找律師、寫合同、打官司，律師24小時(shí)提供服務(wù)，請(qǐng)上好律師網(wǎng)www.131bbs.cn
更多>
聊天消息
