不同級(jí)別的法院審理一審民商事案件的分工也是不同的，各級(jí)法院對(duì)第一審案件管轄范圍的劃分，主要根據(jù)案件性質(zhì)、情節(jié)和影響范圍確定，其中訴訟標(biāo)的額是確定案件級(jí)別管轄權(quán)的重要要素之一。那么，起訴時(shí)應(yīng)該如何根據(jù)訴訟標(biāo)的額選擇正確級(jí)別的管轄法院？本期解讀與公司相關(guān)的第三個(gè)話題：起訴時(shí)應(yīng)該如何根據(jù)訴訟標(biāo)的額選擇正確級(jí)別的管轄法院？

案例一：當(dāng)事人在合同中約定由“某地某某法院”管轄，但案件級(jí)別管轄不符合當(dāng)?shù)丶?jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)的，如何確定管轄？

現(xiàn)代公司（化名）與清水公司（化名）于2019年10月簽訂了《工業(yè)品買賣合同》，合同約定由現(xiàn)代公司向清水公司供貨。合同爭(zhēng)議管轄條款約定：“發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，雙方先行友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成的，任何一方可向現(xiàn)代公司所在地基層法院提起訴訟。” 現(xiàn)代公司向清水公司供貨后，清水公司遲遲未付款，經(jīng)多次催討未果，現(xiàn)代公司按照協(xié)議管轄約定，以買賣合同糾紛為由向其住所地北京市H區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求清水公司支付8000萬元貨款并支付相應(yīng)利息。H區(qū)法院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人之間的協(xié)議管轄不得違反級(jí)別管轄相關(guān)規(guī)定，根據(jù)最高院及北京市高院相關(guān)規(guī)定，中級(jí)人民法院管轄訴訟標(biāo)的額在5000萬元以上且當(dāng)事人一方住所地不在北京市轄區(qū)的第一審民商事案件。

本案中，現(xiàn)代公司所在地位于北京市，但清水公司住所地為深圳市，且訴訟標(biāo)的超過5000萬元，故H區(qū)法院對(duì)本案無管轄權(quán)。但是，該協(xié)議管轄并不必然無效，根據(jù)案件性質(zhì)和標(biāo)的額可以確定管轄法院的，當(dāng)事人可向該基層法院的上級(jí)法院提起訴訟。結(jié)合本案案件性質(zhì)和標(biāo)的額可以確定級(jí)別管轄法院為中級(jí)法院，因此建議現(xiàn)代公司向H區(qū)法院的上級(jí)法院提起訴訟。

【法官說法】

根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)整北京市三級(jí)法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)及高院執(zhí)行案件的通知》的規(guī)定，中級(jí)法院管轄下列第一審民商事案：1、訴訟標(biāo)的額在1億元以上的第一審民商事案件；2、訴訟標(biāo)的額在5000萬元以上且當(dāng)事人一方住所地不在本市轄區(qū)的第一審民商事案件。

對(duì)于當(dāng)事人在合同中約定由“某地某某法院”管轄，但案件級(jí)別管轄不符合當(dāng)?shù)丶?jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)如何處理？《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于立案審判適用法律若干問題的解答(一) 》規(guī)定，當(dāng)事人之間的管轄協(xié)議條款中，地域管轄明確具體，但級(jí)別管轄不符合當(dāng)?shù)丶?jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)的，如果按照該地域管轄約定，結(jié)合案件性質(zhì)、標(biāo)的額等能夠確定級(jí)別管轄法院的，該管轄協(xié)議條款有效。

案例二：訴訟標(biāo)的額由當(dāng)事人暫估，據(jù)此確定管轄法院，訴訟過程中，訴訟標(biāo)的額增加或者降低是否會(huì)導(dǎo)致管轄法院發(fā)生變化？

位于北京市的A公司與B公司簽訂《委托代理采購合同》，約定由A公司代理采購物資，A公司履行完全部采購義務(wù)后，B公司一直未支付合同余款，A公司將B公司訴至法院，請(qǐng)求判決B公司支付貨款1.5億元。北京Y中院受理本案后，被告B公司在訴訟期間向A公司支付貨款共計(jì)8000萬元，A公司申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求，要求被告B公司支付剩余欠款7000萬元。根據(jù)最高院及北京市高院相關(guān)規(guī)定，中級(jí)法院管轄訴訟標(biāo)的額在1億元以上且當(dāng)事人住所地均在北京市轄區(qū)的第一審民商事案件。本案中，A公司申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求后，訴訟標(biāo)的額降至7000萬元，未達(dá)到1億元，故北京Y中院裁定將本案移送至B公司住所地有管轄權(quán)的基層法院。

【法官說法】

法院受理案件后，在訴訟過程中經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人依程序變更訴訟請(qǐng)求的情形，訴訟標(biāo)的額發(fā)生變化時(shí)，可能會(huì)導(dǎo)致管轄法院發(fā)生相應(yīng)的變化?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)[2015]7號(hào)）規(guī)定，北京市各中級(jí)人民法院管轄訴訟標(biāo)的額1億元以上且當(dāng)事人住所地均在本市的一審民商事案件。本案受理后，北京A公司申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求，因變更后的訴訟標(biāo)的額未達(dá)到1億元，已不屬于中級(jí)法院管轄一審民商事案件范圍，故本案應(yīng)移送相應(yīng)基層法院受理。

在此提醒，當(dāng)事人在起訴時(shí)，要盡可能依據(jù)客觀實(shí)際情況對(duì)訴訟標(biāo)的額進(jìn)行預(yù)估，以免發(fā)生審理過程中變更訴訟請(qǐng)求或訴訟標(biāo)的額估值后數(shù)額調(diào)整較大而引起管轄法院發(fā)生變化，從而導(dǎo)致案件審理期限的延長(zhǎng)，造成訴訟成本的增加。

案例三：婚姻家庭繼承糾紛案件，訴訟標(biāo)的額超過基層法院受案范圍時(shí)，如何確定管轄？

張?jiān)ɑ┡c小?。ɑ┯?018年協(xié)議離婚，但離婚后尚有未處理的財(cái)產(chǎn)，包括各類房產(chǎn)及股票等財(cái)產(chǎn)價(jià)值上億元。張?jiān)噪x婚后財(cái)產(chǎn)糾紛為由將小小起訴到北京市Y中院，要求法院對(duì)二人未處理財(cái)產(chǎn)依法進(jìn)行分割。根據(jù)最高院及北京市高院的相關(guān)規(guī)定，婚姻家庭糾紛案件一般由基層法院管轄。本案中，雖張?jiān)V事項(xiàng)涉案標(biāo)的額超過1億元，但此類案件不屬于中院管轄第一審民事案件的范圍，仍由基層法院管轄。故北京市Y中院告知張?jiān)獞?yīng)向小小住所地基層法院起訴。

【法官說法】

《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)[2015]7號(hào)）規(guī)定，婚姻、繼承、家庭、物業(yè)服務(wù)、人身損害賠償、名譽(yù)權(quán)、交通事故、勞動(dòng)爭(zhēng)議等案件，以及群體性糾紛案件，一般由基層人民法院管轄?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于調(diào)整北京市三級(jí)法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)及高院執(zhí)行案件的通知》規(guī)定，婚姻、繼承、家庭、物業(yè)服務(wù)、人身損害賠償、交通事故、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件以及群體性糾紛案件的第一審民商事案件由基層法院管轄。因此，此類民事法律關(guān)系案件，當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的額即便超過基層法院管轄范圍，也仍由基層法院審理。

案例四：涉外、涉港澳臺(tái)案件，如何確定級(jí)別管轄？

小馬公司（化名）為張某向包商銀行借款提供擔(dān)保責(zé)任，周某向小馬公司出具《保證反擔(dān)保函》，為小馬公司代償后的追償權(quán)提供連帶責(zé)任保證，因張某未按時(shí)向銀行還款，小馬公司按約向銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因小馬公司向張某、周某多次催討未果，故以追償權(quán)糾紛為由將張某、周某訴至H法院。因被告周某系香港特別行政區(qū)居民，根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于北京市第四中級(jí)人民法院案件管轄的規(guī)定（2018年修訂）》規(guī)定，H區(qū)法院依法裁定將本案移送至北京四中院審理。

【法官說法】

《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于北京市第四中級(jí)人民法院案件管轄的規(guī)定（2018年修訂）》第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)由本市人民法院管轄的標(biāo)的額在2億元以下的第一審涉外、涉香港特別行政區(qū)、涉澳門特別行政區(qū)、涉臺(tái)灣地區(qū)商事案件由北京四中院管轄。小馬公司一案案由為追償權(quán)糾紛，屬商事法律關(guān)系案件，本案為涉香港特別行政區(qū)商事案件，因此H區(qū)法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)，應(yīng)由北京四中院管轄。需要注意的是，涉外、涉港澳臺(tái)的民事案件，如婚嫁家庭類糾紛等，仍參照常規(guī)民事案件確定管轄。