無(wú)罪辯護(hù)技巧 虛假?gòu)V告罪辯護(hù) 張家港刑事辯護(hù)律師曹輝團(tuán)隊(duì) 

張家港刑事辯護(hù)律師曹輝團(tuán)隊(duì)：辯護(hù)詞是辯護(hù)律師向法庭提供的一份根據(jù)案件實(shí)際情況與證據(jù)寫(xiě)的法律辯護(hù)文件，對(duì)于虛假?gòu)V告罪來(lái)，辯護(hù)律師也不例外，需要向法庭提交案件的辯護(hù)意見(jiàn)和看法。那么一般來(lái)說(shuō)，虛假?gòu)V告罪無(wú)罪辯護(hù)應(yīng)該怎么進(jìn)行呢？下面請(qǐng)看案例：

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)提供的法律文章供您參考，但愿能為您解決相關(guān)問(wèn)題有所借鑒。真誠(chéng)為您提供法律顧問(wèn)律師、民商事合同糾紛、刑事辯護(hù)、金融資本市場(chǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù)。）

張家港刑事辯護(hù)律師曹輝團(tuán)隊(duì)：虛假?gòu)V告罪無(wú)罪辯護(hù)詞范本

　　審判長(zhǎng)、合議庭：

　　我們受被告人張某某及其家屬的委托，擔(dān)任被告人張某某的辯護(hù)人。接受委托后，我們多次會(huì)見(jiàn)了被告人，進(jìn)行了閱卷和調(diào)查取證，參加了法庭調(diào)查，現(xiàn)提供如下辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)法庭考慮。

　　一、被告人單位的廣告，是按合法程序，合法的依據(jù)作出的，不是虛假?gòu)V告。

　　公訴機(jī)關(guān)提供的“《法制文萃報(bào)》證明”，清楚的證明被告單位提供了相關(guān)手續(xù)，才在該報(bào)刊登廣告，此行為在程序上是合法的。

　　公訴機(jī)關(guān)提供的“廣告”、“化工部分析報(bào)告”和“中國(guó)農(nóng)科院土肥研究所”的“性能測(cè)定結(jié)果”，可以清楚的證明，“廣告”內(nèi)容是完全按照國(guó)家權(quán)威部門(mén)出具的　“分析報(bào)告”、“測(cè)定結(jié)果”中的內(nèi)容宣傳的，被告人沒(méi)有任何虛假、夸大之處，廣告內(nèi)容也是合法的（化工部分析報(bào)告：四、光生物全降解地膜，經(jīng)過(guò)三年的連續(xù)觀測(cè)，在光照或填埋三個(gè)月后，可達(dá)粉碎狀，降解徹底，殘片很快被細(xì)菌吞食，無(wú)殘留，降解率１００％。五、降解殘片上附有大量真菌、細(xì)菌吞食降解物質(zhì)，并放出二氧化碳和水”。中國(guó)農(nóng)科院土肥研究所的性能測(cè)定結(jié)果：它們不至于對(duì)環(huán)境和人類(lèi)形成污染，更是無(wú)害的。結(jié)果表明，九龍坡廠生產(chǎn)的膜樣品，在裂解為小片時(shí)，即使殘留量每畝在數(shù)百公斤，也不致使土壤物理受到破壞。光生物降解結(jié)果：對(duì)膜樣品進(jìn)行測(cè)試，在伸拉負(fù)荷及斷裂伸長(zhǎng)率上多數(shù)表現(xiàn)較好的降解效果。微生物侵蝕，其數(shù)量都大于非降解的普通地膜。經(jīng)７７天大田曝曬，降解效果是較為突出的。）

　　該廣告完全符合《廣告法》的規(guī)定，內(nèi)容真實(shí)，形式合法，不是虛假?gòu)V告。

張家港刑事辯護(hù)律師曹輝團(tuán)隊(duì)：虛假?gòu)V告罪無(wú)罪辯護(hù)應(yīng)該怎么進(jìn)行

　　二、公訴機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成虛假?gòu)V告罪缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

　?。ㄒ唬┢鹪V書(shū)指控被告人“偽造了中國(guó)農(nóng)科院土肥研究所９６年１０月給北京中外科貿(mào)發(fā)展公司的測(cè)評(píng)報(bào)告”，“其內(nèi)容基本上抄襲了‘北京塑料研究所的測(cè)評(píng)報(bào)告’，在降解效上進(jìn)行了夸大?！?/span>

　　“９７年１０月，被告人找到化工部環(huán)保監(jiān)測(cè)中心副主任張Ｘ文，提供了偽造的測(cè)評(píng)報(bào)告。張按熊的要求，在沒(méi)做任何檢測(cè)的情況下，給九龍坡廠出具了化工部環(huán)保監(jiān)測(cè)中心的《分析報(bào)告》，該分析報(bào)告基本上抄襲了偽造報(bào)告的內(nèi)容。”

　?。薄墓V機(jī)關(guān)提供的材料看，指控被告“偽造報(bào)告”的證據(jù)，只有張Ｘ文的證言和張?zhí)峁┑摹皞卧煳募?，再?zèng)]有其他證據(jù)予以佐證。對(duì)張Ｘ文這種說(shuō)法連辦案的公安人員也感到證據(jù)不足，因此在詢問(wèn)張Ｘ文時(shí)一再追問(wèn)“你說(shuō)張某某給你寄了一份農(nóng)科院的報(bào)告、鐵道部的報(bào)告，你有證據(jù)證明是熊寄給你的嗎？”張答：“沒(méi)有什么證據(jù)?！鞭k案人又問(wèn)：“你有什么記載或熊寄來(lái)的信件嗎？”張答：“沒(méi)有記載，有信件我沒(méi)保留”。（見(jiàn)張Ｘ文筆錄）

　　從上述情況不難看出，指控被告人“偽造報(bào)告”的證據(jù)是很不充分的。首先，沒(méi)有被告人“偽造”的直接證據(jù)，如張某某親筆書(shū)寫(xiě)的文字、簽名或加蓋被告單位的公章（或有張某某指紋、或錄音、錄相），等等能直接證明熊親自參與“偽造”或指使他人“偽造”的證據(jù)，這些都沒(méi)有，僅憑張Ｘ文的“說(shuō)法”和“傳真件”就能認(rèn)定熊“偽造報(bào)告”的行為嗎？反之，張Ｘ文說(shuō)“熊有殺人預(yù)謀”，并提供有“張某某名字的殺人計(jì)劃”打字傳真件，法律能認(rèn)定“熊犯有殺人罪”嗎？

公檢法機(jī)關(guān)都不會(huì)這樣草率吧？假設(shè)“傳真件”是真實(shí)的，公訴機(jī)關(guān)也沒(méi)能提供任何證據(jù)來(lái)證明此“傳真件”是由張某某發(fā)出來(lái)的，因此，根本不能認(rèn)定張某某偽造報(bào)告的行為。至于韋慶林、張功儒兩份筆錄中談到他們所見(jiàn)的“偽造報(bào)告”一事，僅憑記憶且時(shí)過(guò)七、八年，根本無(wú)法證明其記憶的準(zhǔn)確性，而且他們也一致表示“記不清了”。

以上證據(jù)全屬于證言，未能經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，并且形不成鏈條，也沒(méi)有任何物證、書(shū)證等佐證，僅憑以上幾份證言定罪，難免出現(xiàn)錯(cuò)案。

　　其次，僅依據(jù)張Ｘ文提供的“偽造報(bào)告”，不能得出此件“必然是張某某偽造”唯一性的結(jié)論。制造這份“偽造報(bào)告”有多種可能性，如他人有意陷害被告人而偽造，張Ｘ文作為利害關(guān)系人，為推卸自己“不做任何檢驗(yàn)就出具報(bào)告”責(zé)任而偽造等多種情況，被告人“偽造”僅僅是其中的一種“可能性”，而“可能性”是不能作為定罪依據(jù)。對(duì)熊“偽造”的指控，不具有排他性，得不出唯一性的結(jié)論。法律規(guī)定做出有罪認(rèn)定，必須做到證據(jù)確實(shí)、充分，而公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠“確實(shí)、充分”的要求。

　?。?、公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有提供出“張Ｘ文按張某某要求，沒(méi)做任何檢驗(yàn)就出據(jù)報(bào)告”的證據(jù)。如張某某在何時(shí)、何地、通過(guò)何種形式提出此要求的物證、書(shū)證或其他證據(jù)，僅憑張Ｘ文的證言實(shí)難做出此種認(rèn)定。張Ｘ文是國(guó)家化工部的專(zhuān)家，熊是民營(yíng)企業(yè)的小經(jīng)理，有什么權(quán)力去要求張專(zhuān)家如何如何呢？張又為什么要聽(tīng)命熊的指揮呢？熊是按正當(dāng)手續(xù)交了檢測(cè)費(fèi)，合理合法收到、使用檢測(cè)報(bào)告。張Ｘ文的證言不僅沒(méi)有證據(jù)支持，在邏輯上也是荒謬的，是不合情理的，不應(yīng)采信。

　?。?、既然沒(méi)有充分證據(jù)證明熊“偽造報(bào)告”和“指揮張Ｘ文”，那么張Ｘ文出具的報(bào)告“未作任何檢測(cè)”、“抄襲偽造報(bào)告內(nèi)容”等情況，就與張某某無(wú)關(guān)，更不能以張Ｘ文違法違規(guī)的行為，作為給張某某定罪的依據(jù)。因?yàn)楸桓嫒嗽谧鰪V告時(shí)直至被拘捕之前，沒(méi)有任何織、權(quán)威機(jī)構(gòu)告知張某某：化工部出具的報(bào)告是虛假的、是未經(jīng)檢驗(yàn)的，是抄襲他人的，是不能使用的。所以被告人有充分理由相信蓋有“化工部環(huán)保中心”公章的報(bào)告是真實(shí)的、合法有效的，依據(jù)此報(bào)告作廣告是完全合法的。

　?。?、公訴機(jī)關(guān)依據(jù)張Ｘ文關(guān)于“他出據(jù)的報(bào)告是虛假的”的證言而證明被告人的“廣告虛假”，在法律上是沒(méi)有根據(jù)的?！皥?bào)告”雖然是張Ｘ文與李Ｘ分析制作，但發(fā)文單位是“化工部環(huán)保監(jiān)測(cè)中心”，張Ｘ文“證言”是個(gè)人行為，根本無(wú)權(quán)否認(rèn)、無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)蓋有“化工部環(huán)保監(jiān)測(cè)中心”公章的報(bào)告，在“化工部環(huán)保中心”沒(méi)有正式行文更正、撤銷(xiāo)其在９７年１０月給九龍坡出具的“分析報(bào)告”之前，該分析報(bào)告仍然是合法有效的。即使將來(lái)化工部撤銷(xiāo)了此報(bào)告，而在被告人發(fā)布廣告時(shí)，該報(bào)告仍是有效的，被告人依該有效的報(bào)告作出廣告，就是合法的，根本不存在虛假?gòu)V告問(wèn)題，更不構(gòu)成虛假?gòu)V告罪。

　?。?、張Ｘ文作為本案的利害關(guān)系人，且其提供的證言又多處矛盾，如：他在辦案人面前講，他出具的報(bào)告是按熊的要求做出的，而在９８年６月趙Ｘ民去北京找他了解該技術(shù)時(shí)，他“非?？隙ǖ拇饛?fù)：降解效果和報(bào)告內(nèi)容是一致的，保證沒(méi)問(wèn)題。”（見(jiàn)趙Ｘ民筆錄）當(dāng)時(shí)沒(méi)有任何人強(qiáng)制他說(shuō)這些話，這些話是他自覺(jué)自愿講的，是他真實(shí)意思表示。張Ｘ文這些相互矛盾的證言，究竟哪個(gè)是真，哪個(gè)是假？不應(yīng)作為證據(jù)采信。

　　（二）起訴書(shū)指控被告人依據(jù)化工部環(huán)保中心報(bào)告，以北京中外科貿(mào)發(fā)展公司西南處名義在《法制文萃報(bào)》上刊登廣告。被告人沒(méi)有依據(jù)的宣稱(chēng)……”。

　　張家港刑事辯護(hù)律師曹輝團(tuán)隊(duì)：關(guān)于此節(jié)指控，只要查清公司的變更情況和此專(zhuān)利技術(shù)發(fā)明人情況，就很容易查清事實(shí)真象的：起訴書(shū)中提到“北京中外科貿(mào)公司系被告人張某某于９３年成立，９７年沒(méi)有年檢，９８年８月被吊銷(xiāo)執(zhí)照，同年１１月被注銷(xiāo)。９７年重慶市變直轄市，被告人帶著自己的技術(shù)回到重慶，因該公司登記地在北京市，公司年檢等項(xiàng)事宜仍需回北京市辦理，為減少往返北京的麻煩，９７年１２月被告人在重慶市成立了“重慶市九龍坡區(qū)降解塑料廠”。

　　這兩個(gè)公司的法定代表人都是張某某，而該技術(shù)的擁有人也是張某某（見(jiàn)“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局”９９．１２；“發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布通知書(shū)　”；２００２．９．１３“專(zhuān)利申請(qǐng)受理通知書(shū)”；２００２．１２．２０“發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)初步審查合格通知書(shū)”；２００５．４．１“發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查程序通知書(shū)”）所以，在９７年１０月申請(qǐng)人在《法制文萃報(bào)》刊登廣告時(shí)，因九龍坡塑料廠的執(zhí)照還未發(fā)下來(lái)，于是就以北京中外科貿(mào)公司西南處的名義遞交了申請(qǐng)手續(xù)。９７．１２．２９廣告發(fā)布時(shí)，北京中外科貿(mào)公司未年檢，但尚未注銷(xiāo)，根據(jù)最高法院（２０００）２４號(hào)函“吊銷(xiāo)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，屬于工商機(jī)關(guān)對(duì)違法企業(yè)的行政處罰，辦理注銷(xiāo)登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。

因此，在吊銷(xiāo)執(zhí)照至注銷(xiāo)登記前，該企業(yè)法人仍視為存在”。按此解釋?zhuān)本┲型夤驹冢梗罚保舶l(fā)布此廣告時(shí)“企業(yè)法人仍視為存在”，以其名義發(fā)布廣告不存在虛假問(wèn)題。至于廣告內(nèi)容，不是起訴書(shū)中指控的“被告人張某某沒(méi)有依據(jù)的宣稱(chēng)……”，而是確有依據(jù)，那就是化工部環(huán)保中心給九龍坡廠出具的“分析報(bào)告”。

雖然名義上是給九龍坡廠出具的，但技術(shù)只有一個(gè)，即“光生物全降解塑料”，而這項(xiàng)技術(shù)的擁有人是被告人張某某，熊有權(quán)使用對(duì)該技術(shù)的評(píng)價(jià)報(bào)告，所以廣告中宣傳的技術(shù)內(nèi)容也沒(méi)有虛假之處。

　?。ㄈ┢鹪V書(shū)關(guān)于龍金塑料廠送檢樣品經(jīng)“國(guó)家塑料制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心”和“遼寧省塑料制品檢驗(yàn)站”檢驗(yàn)不合格，孫Ｘ璣等人投入６０萬(wàn)等情況，同樣不能作為被告人構(gòu)成虛假?gòu)V告廣告罪的證據(jù)。

　?。?、被告人轉(zhuǎn)讓給孫Ｘ璣等人的是技術(shù)，而不是產(chǎn)品。產(chǎn)品和技術(shù)是兩個(gè)不同的概念。如果被告人賣(mài)出的產(chǎn)品經(jīng)以上兩部門(mén)檢驗(yàn)不合格，被告人理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但被告人轉(zhuǎn)讓的技術(shù)到現(xiàn)在為止沒(méi)有任何一個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)出具正規(guī)文件明示“此技術(shù)是虛假的、偽造的，是不合格的，不能轉(zhuǎn)讓的”。

所以被告人轉(zhuǎn)讓技術(shù)的行為就是合法有效的。另外，產(chǎn)品不合格，不等于技術(shù)不合格，更不能證明技術(shù)是虛假的，正如公訴機(jī)關(guān)提供的化工專(zhuān)家金維續(xù)詢問(wèn)筆錄中所說(shuō)的那樣：“吹膜需要較高的技術(shù)，如溫度、厚度、拉伸等，還要有一定的技術(shù)經(jīng)驗(yàn)和設(shè)備?！惫踩藛T幾次問(wèn)：“張某某的配方和工藝程序與你們有什么不同？熊的配方和工藝是否合適”，金都回答：　“配方和工藝基本是相同的，這個(gè)配方和工藝不能說(shuō)是假的，按此能生產(chǎn)出來(lái)?！?/span>

　　另外，龍金廠送檢的樣品，沒(méi)有證據(jù)證明是按照被告人提供的技術(shù)生產(chǎn)的，因?yàn)樵搹S連最起碼的吹膜機(jī)都沒(méi)有（該廠趙Ｘ民筆錄中也沒(méi)說(shuō)買(mǎi)吹膜機(jī)），他們自己說(shuō)“是拿到別人廠機(jī)器生產(chǎn)的”。（如果說(shuō)有吹膜機(jī)，請(qǐng)?jiān)搹S出示其購(gòu)買(mǎi)吹膜機(jī)的證據(jù)。）

　　最基本的生產(chǎn)機(jī)器都不具備，怎么能生產(chǎn)出合格產(chǎn)品呢，再好的技術(shù)也不行。既然龍金廠要通過(guò)檢驗(yàn)樣品來(lái)證明轉(zhuǎn)讓技術(shù)的真假，就應(yīng)該雙方共同“采樣”、“封存樣品”，這樣才能證明你送檢的樣品是按照我的技術(shù)生產(chǎn)的。否則單方面送檢，無(wú)法證明樣品的真實(shí)性。從兩份檢驗(yàn)報(bào)告看，都沒(méi)有樣品的生產(chǎn)日期、沒(méi)有抽樣基數(shù)，更沒(méi)有封樣日期，所以，無(wú)法證明其送檢樣品是按轉(zhuǎn)讓技術(shù)生產(chǎn)的，無(wú)論檢驗(yàn)結(jié)果是否合格，都與轉(zhuǎn)讓的技術(shù)無(wú)關(guān)。

　　２、檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)是不同的。龍金廠的兩份檢驗(yàn)報(bào)告，依據(jù)的都是“９７年《可降解塑料包裝制品》的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行檢測(cè)的，而被告廣告中技術(shù)和實(shí)際轉(zhuǎn)讓的技術(shù)是“地膜制品”，而不是包裝制品，這是兩種產(chǎn)品，包裝產(chǎn)品要求經(jīng)久耐用，伸拉力要強(qiáng)，而地膜產(chǎn)品則要求在短時(shí)間內(nèi)伸拉度要降低，以便破裂降解，正如農(nóng)科院土肥所給九龍坡廠出具的“測(cè)定結(jié)果”中認(rèn)定的“經(jīng)過(guò)降解處理，無(wú)論是力學(xué)性，還是微生物侵蝕性都發(fā)生變化：斷裂伸長(zhǎng)率降低２８－３８％，伸拉負(fù)荷降低２３－２７％?！睂?duì)地膜品檢驗(yàn)的是降解效果如何。

　　另外，到目前為止，國(guó)家對(duì)“光生物雙降解塑料制品”還沒(méi)有統(tǒng)一的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，金維續(xù)筆錄中談到“檢測(cè)沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)，只以檢測(cè)后下數(shù)據(jù)結(jié)論。因這是項(xiàng)新技術(shù)，只能采用企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”。所以說(shuō)龍金廠送檢樣品檢測(cè)不合格，絲毫不能證明該廣告技術(shù)是虛假的。

　?。场⒈桓鎲挝粡凝埥饛S取得的轉(zhuǎn)讓費(fèi)是依合同約定，合法取得，被告向龍金廠提供了全套技術(shù)資料，并親自上門(mén)指導(dǎo)，履行了自己的合同義務(wù)，就應(yīng)該取得報(bào)酬，這不是非法所得，被告建廠花去６０萬(wàn)元沒(méi)有證據(jù)，即使真的花６０萬(wàn)也不能認(rèn)定是被告給造成的損失。因?yàn)槠髽I(yè)經(jīng)營(yíng)的成功與否是由多種因素決定的，被告只提供技術(shù)，不負(fù)責(zé)對(duì)方的生產(chǎn)管理，所以盈虧與被告無(wú)關(guān)。

　　綜上，被告人沒(méi)有犯罪的主觀故意，即不存在明知廣告內(nèi)容虛假而刊發(fā)廣告的故意，張Ｘ文的違規(guī)行為，被告人不知情；沒(méi)有充分的證據(jù)證明被告人偽造“報(bào)告”，所以，被告人不具備該罪的主觀要件。

　　被告人也沒(méi)有犯罪的客觀行為，其所發(fā)布廣告內(nèi)容有合理合法的依據(jù)，所以，被告人不具備該罪的客觀要件。

　　另外，該罪是情節(jié)犯，要求不僅有虛假?gòu)V告行為，而必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度才構(gòu)成犯罪，情節(jié)嚴(yán)重指多次實(shí)施、多人受騙、違法數(shù)額較大，造成人身傷亡等情節(jié)才構(gòu)成犯罪。被告人從龍金廠取得的轉(zhuǎn)讓費(fèi)是按合同約定，合法所得；龍金廠所謂的損失，沒(méi)有證據(jù)證明是因該廣告內(nèi)容虛假而造成，即他們的損失和廣告內(nèi)容之間不存在因果關(guān)系，因此不能認(rèn)定由被告人承擔(dān)責(zé)任。

　　技術(shù)來(lái)源，不是虛假?gòu)V告罪的構(gòu)成要件，如來(lái)源不合法，如違法，可另案處理；不是本專(zhuān)業(yè)人員可搞科研，憲法支持辯護(hù)人根據(jù)以上事實(shí)和法律規(guī)定，認(rèn)為被告人不構(gòu)成虛假?gòu)V告罪。

　　海軍大連ＸＸ學(xué)院法律顧問(wèn)處

　　律師：李律師　高Ｘ領(lǐng)

　?。玻埃埃改辏痹拢等?/span>

　　張家港無(wú)罪辯護(hù)律師曹輝團(tuán)隊(duì)：以上為您整理了虛假?gòu)V告罪無(wú)罪辯護(hù)應(yīng)該怎么進(jìn)行的相關(guān)內(nèi)容?？偟膩?lái)說(shuō)，不同的案子要具體根據(jù)實(shí)際情況具體分析。不過(guò)為了被告人的利益著想，建議在被控犯罪的時(shí)候，最好還是委托專(zhuān)業(yè)律師進(jìn)行辯護(hù)，選擇恰當(dāng)?shù)霓q護(hù)方向。這樣才能有利于保障您的權(quán)利。