金融借款合同糾紛拒不執(zhí)行判決被判刑 曹輝團隊張家港律師

張家港律師曹輝團隊：拒不執(zhí)行判決 裁定犯罪典型案例，本案是金融借款合同糾紛拒不執(zhí)行判決被判刑，為躲債虛假租賃不執(zhí)行金融借款合同義務被判刑，為躲債虛假租賃被判拒不執(zhí)行判決 裁定罪。刑事司法實踐中，以往的拒執(zhí)類案件大多是被告人怠于履行騰退或還款義務或者未將錢款用于履行還款義務，而本案被告人和他人串謀，設立虛假租賃關系逃避執(zhí)行，犯罪手段更為隱蔽，屬于新類型犯罪形式，證據要求更為嚴格。

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團隊提供的法律文章供您參考，但愿能為您解決相關問題有所借鑒。真誠為您提供法律顧問全系列、民商事合同糾紛、大案、要案刑事辯護刑事辯護、金融資本市場、知識產權等法律服務。）

一、杭州某某食品有限公司、姚某某等（虛假租賃）拒不執(zhí)行判決、裁定罪案

張家港律師曹輝團隊：基本案情 

浙江某銀行訴杭州某某食品有限公司、姚某某、王某某等單位和個人金融借款合同糾紛四案件，法院于2016年7月20日至同年8月26日，先后作出四則民事判決，判令杭州某某食品有限公司及姚某某、王某某等單位和個人返還原告銀行2850萬元借款及相應利息；原告對杭州某某食品有限公司抵押的位于杭州市蕭山區(qū)進化鎮(zhèn)沈家埭村房屋、杭州市蕭山區(qū)寧圍鎮(zhèn)蕭山農業(yè)大廈1幢25層的房產在折價或者拍賣、變賣后所得價款享有優(yōu)先受償權。

后案件進入強制執(zhí)行程序，過程中法院查明：姚某某在明知上述判決已生效的情況下，為保留前述房產，結伙朱某某，以上述食品公司的名義與朱某某簽訂虛假的租賃協議，虛構抵押貸款前已將上述房產租賃給朱某某，租期15年。姚某某、王某某分別偽造了相應的收款確認書。2017年2月22日，姚某某、朱某某將上述虛假材料遞交給法院執(zhí)行人員，并做了虛假陳述，聲稱朱某某是上述房產的承租人，要求法院在執(zhí)行過程中保留其租賃權利。經征得抵押權人同意后，法院于2017年8月7日、2017年10月11日分別作出執(zhí)行裁定書：裁定拍賣上述房產，并以公告方式說明廠房和農業(yè)大廈房產均以帶15年租賃的形式拍賣。

雖然姚某某、王某某、朱某某提供的證據材料在形式上符合租賃的外觀特征，抵押權人亦同意帶租賃拍賣。但承辦人在綜合本案各類情況后，懷疑姚某某、王某某和朱某某存在合謀串通虛假設立租賃、對抗執(zhí)行的可能性。故在當地組織“打擊逃廢債”行動時向黨委政法委及公安機關移送相關材料。另查明，姚某某、朱某某于2016年12月共同出面將上述農業(yè)大廈出租給案外人周某某。姚某某通過其子及朱某某名下的銀行卡收取相應房租、押金等共計381604元，隨后轉至他人賬戶，并未履行生效判決。

法院認為：杭州某某食品有限公司與朱某某通謀，對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重，其行為均已構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，系共同犯罪。姚某某作為杭州某某食品有限公司直接負責的主管人員，王某某作為該公司其他直接責任人員，其行為亦構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。分別判處杭州某某食品有限公司罰金30萬元；姚某某、朱某某、王某某各有期徒刑一年三個月；有期徒刑十月，緩刑一年；有期徒刑十月，緩刑一年。

張家港律師曹輝團隊：典型意義 

刑事司法實踐中，以往的拒執(zhí)類案件大多是被告人怠于履行騰退或還款義務或者未將錢款用于履行還款義務，而本案被告人和他人串謀，設立虛假租賃關系逃避執(zhí)行，犯罪手段更為隱蔽，屬于新類型犯罪形式，證據要求更為嚴格。

本案被執(zhí)行人姚某某、王某某、朱某某合謀串通，設立虛假租賃，對抗法院執(zhí)行。姚某某借用他人銀行卡收取相應房租、押金等，隨后轉至他人賬戶，并未履行生效判決，致使法院判決無法執(zhí)行，屬于情節(jié)嚴重。

張家港律師曹輝團隊：法院依法追究被執(zhí)行人的刑事責任，對單位判處罰金，對個人判處自由刑，對通過虛假租賃對抗法院執(zhí)行的行為起到了很好的警示作用。

如果您有法律方面的問題想要咨詢，或是了解張家港民商事律師曹輝團隊更多訊息，敬請關注張家港高端民商事律師團隊！從一個免費電話/微信咨詢開啟您的法律疑難問題解決之門！