作者｜周忠勝 律師

【要點(diǎn)】

最高院指導(dǎo)案例48號涉及軟件著作權(quán)保護(hù)中對“惡意規(guī)避技術(shù)措施”的認(rèn)定，其確立的裁判規(guī)則明確了軟件著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的邊界，完美平衡了軟件著作權(quán)保護(hù)與市場競爭秩序維護(hù)之間的關(guān)系。該案例的指導(dǎo)意義在于，能夠幫助法官、律師等法律從業(yè)者更方便、更準(zhǔn)確地認(rèn)定軟件著作權(quán)保護(hù)中的“惡意規(guī)避技術(shù)措施”。

一、案件概要

原告精雕公司訴稱其自主開發(fā)了精雕CNC雕刻系統(tǒng)，該系統(tǒng)包括JDPaint軟件、精雕數(shù)控系統(tǒng)、機(jī)械本體三大部分。精雕公司對上述JDPaint軟件享有著作權(quán)，該軟件不公開對外銷售，只配備在原告自主生產(chǎn)的數(shù)控雕刻機(jī)上使用。2006年初，精雕公司發(fā)現(xiàn)奈凱公司在其網(wǎng)站上大力宣傳其開發(fā)的NC- 1000雕銑機(jī)數(shù)控系統(tǒng)全面支持精雕各種版本的Eng文件。奈凱公司上述數(shù)控系統(tǒng)中的 Ncstudio軟件能夠讀取JDPaint軟件輸出的Eng格式數(shù)據(jù)文件，而精雕公司對Eng格式采取了加密措施。因此，精雕公司認(rèn)為奈凱公司非法破譯Eng格式的加密措施，開發(fā)、銷售能夠讀取Eng格式數(shù)據(jù)文件的數(shù)控系統(tǒng)，屬于故意避開或者破壞原告為保護(hù)軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的行為，故構(gòu)成對精雕公司軟件著作權(quán)的侵犯。

被告奈凱公司辯稱其開發(fā)的Ncstudio軟件與精雕公司的JDPaint軟件在界面、功能設(shè)置、應(yīng)用環(huán)境等方面均完全不同。Ncstudio軟件能夠讀取JDPaint軟件輸出的Eng格式數(shù)據(jù)文件屬實(shí)，但因Eng數(shù)據(jù)文件及該文件所使用的Eng格式不屬于計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的保護(hù)范圍，故奈凱公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

一審法院駁回了原告精雕公司的訴訟請求，后精雕公司提起上訴，二審法院維持原判。

二、法律分析

1、一審法院和二審法院爭議焦點(diǎn)的不同

本案的事實(shí)認(rèn)定沒有爭議，主要矛盾焦點(diǎn)在于法律認(rèn)定方面。一審法院和二審法院分別歸納了本案的爭議焦點(diǎn)，詳見下表：

從上面的表格可以看出，一審法院和二審法院所歸納的爭議焦點(diǎn)存在差別。一審法院從Eng格式數(shù)據(jù)文件的性質(zhì)入手，認(rèn)為Eng格式數(shù)據(jù)文件不屬于軟件著作權(quán)的保護(hù)范圍，因此直接認(rèn)定奈凱公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)，并未對奈凱公司技術(shù)措施行為的性質(zhì)進(jìn)行進(jìn)一步闡述。二審法院則對奈凱公司研發(fā)能夠讀取JDPaint軟件輸出的Eng格式文件的軟件的行為進(jìn)行了重點(diǎn)分析，從而歸納出軟件著作權(quán)保護(hù)中“惡意規(guī)避技術(shù)措施”的認(rèn)定規(guī)則。

關(guān)于Eng格式數(shù)據(jù)文件是否屬于計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的保護(hù)范圍，以及奈凱公司研發(fā)可以讀取Eng格式文件的軟件的行為是否構(gòu)成對精雕公司軟件發(fā)表權(quán)的侵犯，法院對這兩個(gè)爭議焦點(diǎn)的論述對其他案件沒有太多指導(dǎo)意義，故在此不予贅述。

2、“惡意規(guī)避技術(shù)措施”的認(rèn)定規(guī)則

根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第一款第（三）項(xiàng) 的規(guī)定，“故意避開或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的“行為（即“惡意規(guī)避技術(shù)措施”的行為）屬于侵犯軟件著作權(quán)的行為。結(jié)合本案二審法院判決中的論述，“惡意規(guī)避技術(shù)措施”的認(rèn)定需要考慮以下幾個(gè)因素：

（1）權(quán)利人采取技術(shù)措施的目的是否在于保護(hù)軟件著作權(quán)

首先，權(quán)利人采取技術(shù)措施的目的應(yīng)當(dāng)在于保護(hù)其軟件著作權(quán)，否則其所采取的技術(shù)措施就不屬于著作權(quán)法意義上的技術(shù)保護(hù)措施，從而無法阻止他人破解、規(guī)避此類技術(shù)措施。具體來說，首先需要考慮權(quán)利人所采取的技術(shù)措施所針對的客體是否為著作權(quán)法所保護(hù)的客體。在本案中，原告精雕公司設(shè)置特殊文件格式所針對的只是JDpaint軟件的輸出數(shù)據(jù)，并非單獨(dú)的軟件作品或其他著作權(quán)法保護(hù)的作品類型，因此針對Eng格式數(shù)據(jù)文件所采取的技術(shù)措施不是著作權(quán)法意義上的技術(shù)措施。其次還需考慮權(quán)利人采取技術(shù)措施的主要設(shè)計(jì)目的，在本案中，精雕公司采用Eng格式而沒有采取通用格式是希望只有“精雕CNC雕刻系統(tǒng)“能接收此種格式，只有與”精雕CNC雕刻系統(tǒng)“相捆綁的雕刻機(jī)床才可以使用該軟件。很顯然，精雕公司采取技術(shù)措施的目的并非在于保護(hù)其軟件著作權(quán)。

（2）權(quán)利人所采取的技術(shù)措施是否能夠有效阻止侵權(quán)

其次，如果權(quán)利人所采取的技術(shù)措施門檻較低，普通技術(shù)人員可能會(huì)很容易破解或規(guī)避，這其實(shí)無法達(dá)到有效阻止侵權(quán)的目的，因此這種技術(shù)措施也不是著作權(quán)法意義上的技術(shù)措施。至于何謂“有效“，本案法院并未給出更進(jìn)一步的論述。筆者認(rèn)為，此處的”有效“僅僅是相對意義上的”有效“，只要普通技術(shù)人員在通常情況下不容易破解或規(guī)避即可。

（3）通過對計(jì)算機(jī)軟件輸出數(shù)據(jù)設(shè)定特殊文件格式來實(shí)現(xiàn)技術(shù)型搭售不受著作權(quán)法保護(hù)

在本案中，精雕公司將運(yùn)行JDpaint軟件輸出數(shù)據(jù)的文件格式設(shè)置為特別的文件格式（即Eng格式），用戶想獲得其JDpaint軟件必須被迫購買其生產(chǎn)的雕刻機(jī)。因此，精雕公司實(shí)質(zhì)上是通過設(shè)置技術(shù)壁壘來實(shí)現(xiàn)其軟件與雕刻機(jī)的捆綁銷售從二審法院判決中的觀點(diǎn)來看，這種技術(shù)型搭售行為超出了著作權(quán)法對計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的保護(hù)范圍，不屬于為保護(hù)軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)保護(hù)措施。若是精雕公司的觀點(diǎn)得到支持的話，將可能導(dǎo)致權(quán)利人濫用權(quán)利，壟斷市場，并進(jìn)而損害社會(huì)公共利益。

3、“技術(shù)型搭售行為”是否涉嫌違反反壟斷法？

在壟斷法意義上，搭售行為屬于縱向限制競爭行為的一種，各國反壟斷都會(huì)對其進(jìn)行規(guī)制。我國《反壟斷法》第十七條第一款第五項(xiàng) 規(guī)定，禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件的濫用市場支配地位行為。關(guān)于搭售行為，最高院指導(dǎo)性案例79號“吳小秦訴陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒(集團(tuán))股份有限公司捆綁交易糾紛案” 有過系統(tǒng)論述，但該案僅僅是普通的合同型搭售，與技術(shù)創(chuàng)新沒有關(guān)系。

筆者認(rèn)為，對于本案涉及的這種“技術(shù)型搭售行為”，要認(rèn)定其是否違反反壟斷法，需要針對具體個(gè)案進(jìn)行審查。在本案中，假定本案精雕公司在雕刻軟件或雕刻機(jī)等相關(guān)市場具有支配地位，接下來就需要分析精雕公司的搭售行為是否具有明顯限制競爭的效果。二審法院認(rèn)為，精雕公司的搭售行為限制了雕刻軟件或雕刻機(jī)購買用戶的選擇權(quán)，也限制了雕刻軟件或雕刻機(jī)產(chǎn)品之間的競爭。若是保護(hù)這種技術(shù)搭售行為，則會(huì)限制正常市場競爭，同時(shí)也超出了著作權(quán)法的保護(hù)范圍。

三、結(jié)論

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷之間存在一定的對立和沖突。知識(shí)產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上屬于一種合法的壟斷權(quán)，法律保護(hù)的目的在于鼓勵(lì)創(chuàng)新。但是，這不意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使是沒有邊界的，需要考慮到公共利益。最高院指導(dǎo)案例48號完美平衡了軟件著作權(quán)保護(hù)與市場競爭秩序維護(hù)之間的關(guān)系，同時(shí)也給與市場競爭者一定的啟示。對于市場競爭者來說，需要了解法律保護(hù)的邊界在哪里，防止權(quán)利濫用，同時(shí)應(yīng)該將更多的經(jīng)歷投入到技術(shù)創(chuàng)新中去。