張家港律師曹輝團隊：網(wǎng)站是否構成著作權法意義上的作品？如何對網(wǎng)站進行法律保護？請看，公司網(wǎng)站著作權侵權糾紛案例，南京尚居裝飾工程有限公司訴南京飛日強裝飾工程有限公司著作權侵權、虛假宣傳糾紛案

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團隊提供的法律文章供您閱讀參考，但愿能為您解決相關問題有所借鑒。真誠為您提供高質量和全方位的法律顧問、民商事活動法律服務、大案、要案刑事辯護、金融資本市場、知識產(chǎn)權等法律服務。曹輝團隊專業(yè)性強、功底深、勝算大?。?/p>

　　張家港律師曹輝團隊：基本案情

　　原告南京尚居裝飾工程有限公司（以下簡稱尚居公司）訴稱，尚居公司成立于2005年，歷經(jīng)12年的發(fā)展，已成為在南京及周邊地區(qū)具有較高專業(yè)化、規(guī)模化、品牌化和產(chǎn)業(yè)化的裝飾企業(yè)。2017年，尚居公司發(fā)現(xiàn)同為裝飾企業(yè)的南京飛日強裝飾工程有限公司（以下簡稱飛日強公司）經(jīng)營的網(wǎng)站從色彩、文字、圖片、編排體例等方面抄襲了尚居公司網(wǎng)站的主要內容。

此外，飛日強公司還將尚居公司的榮譽作為自己的榮譽廣而告之，屬于虛假宣傳。故尚居公司請求法院判令飛日強公司立即刪除侵犯尚居公司著作權及構成不正當競爭的網(wǎng)頁內容并賠償經(jīng)濟損失。

　　被告飛日強公司辯稱，原告涉案網(wǎng)站的獨創(chuàng)性不高，不足以構成著作權法意義上的作品，請求法院駁回原告訴請。

　　法院經(jīng)審理查明，被告網(wǎng)站多處編排設計與原告網(wǎng)站存在相同或相似。首先，被告網(wǎng)站首頁的頁面布局，其公司LOGO顯示位置和聯(lián)系電話與原告基本一致，網(wǎng)頁中部亦在相同位置使用與原告相同的圖片及宣傳文字，圖片及文字在頁面中排列方式與原告內容完全相同。

主頁部分的主題設置，其基本模塊及下拉菜單內容與原告網(wǎng)站基本一致，僅將“品牌動態(tài)”變更為“最新活動”，主頁背景圖使用位置及文字描述與原告構成相同。其次，通過點擊各主題進行瀏覽，被告網(wǎng)頁呈現(xiàn)內容的方式及相應內容的編排位置均與原告網(wǎng)站相應版塊構成相同或近似，部分網(wǎng)頁內容包括文字、圖片使用方式及排列位置、次序與原告完全一致。

最后，被告在資質榮譽部分使用的“2013年中國家居網(wǎng)絡總評網(wǎng)年度人物”、 “365家居寶十佳網(wǎng)絡客服”、“2009長三角風尚設計裝飾企業(yè)”等榮譽照片與原告亦完全相同。

　張家港律師曹輝團隊：裁判結果

　　南京鐵路運輸法院于2017年9月18日作出（2017）蘇8602民初564號民事判決：被告南京飛日強裝飾工程有限公司立即刪除其網(wǎng)站侵害原告南京尚居裝飾工程有限公司著作權及構成虛假宣傳的網(wǎng)頁內容；被告賠償原告經(jīng)濟損失（含合理費用）共計人民幣220000元。

　張家港律師曹輝團隊：典型意義

　　隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”模式的普及發(fā)展，越來越多的企業(yè)意識到依托電子平臺或互聯(lián)網(wǎng)宣傳吸引優(yōu)質資源和消費群體的重要性，而網(wǎng)站如同企業(yè)的電子名片，是企業(yè)向消費者傳遞服務信息及品質的高效途徑，消費者可以足不出戶地通過瀏覽網(wǎng)站來了解企業(yè)的業(yè)務特色、服務理念及信譽信息等。

隨之而來的是，企業(yè)網(wǎng)站被競爭對手“抄襲”現(xiàn)象也層出不窮。網(wǎng)站抄襲行為會使權利人通過網(wǎng)站布局、文案所呈現(xiàn)的獨特視覺感受淡化，誤導消費者，損害網(wǎng)站運營企業(yè)的經(jīng)濟利益。

但如何對網(wǎng)站進行法律保護，網(wǎng)站是否構成著作權法意義上的作品，法律并無明確規(guī)定，這給司法實踐造成了一定困擾。

本案裁判認為，網(wǎng)站通過撰寫源代碼將文字、圖片、聲音等組合成多媒體并通過計算機輸出設備進行展示，當網(wǎng)站版面的素材選取、表現(xiàn)形式及內容編排等達到一定獨創(chuàng)性要求，網(wǎng)站整體可作為匯編作品進行保護。

網(wǎng)站設計者通過創(chuàng)作構思將多種元素信息進行整合與排列，以營造豐富的視覺體驗，網(wǎng)站版面設計過程本身亦是一種勞動創(chuàng)造，其特異性體現(xiàn)在對多媒體信息的選擇與編排。精心挑選的內容、素材經(jīng)過編排整合形成的網(wǎng)站版面表現(xiàn)形式符合匯編作品的概念與特征。

著作權是為了保護在文學、藝術、科學領域做出了創(chuàng)造性勞動的人的利益，當網(wǎng)站設計達到一定獨創(chuàng)性要求，應當依著作權法對權利人的合法權益進行保護。被告公司網(wǎng)站與原告網(wǎng)站高度近似的部分屬于原告獨創(chuàng)性的對內容的選擇、整理與編排部分，故被告網(wǎng)站侵犯了原告著作權。

　　另外，經(jīng)營者在市場交易中，應遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品與服務質量、制作成分、性能、提供者等作引人誤解的虛假宣傳。

網(wǎng)站頁面能夠起到一定區(qū)分和識別市場主體的作用，被告在其網(wǎng)站上擅自使用與原告相同的宣傳用語、專屬榮譽等，顯然與實際情況不符。

本案原、被告均屬裝飾企業(yè)，業(yè)務范圍高度近似、注冊地均在江蘇省南京市，潛在顧客群存在交叉，兩者存在競爭關系。被告上述行為實質破壞了正常的市場經(jīng)營秩序，使得消費者對被告企業(yè)真實經(jīng)營規(guī)模、信譽產(chǎn)生誤解，本質上構成虛假宣傳、不正當競爭，侵害了原告正常的商業(yè)利益。