一、屢禁不止的非法取證

盡管《刑事訴訟法》第五十條、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第八條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第六十五條均從不同層面規(guī)定了嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙方法收集證據(jù)，甚至《刑法》第二百四十七條還規(guī)定了刑訊逼供罪和暴力取證罪，但非法取證的現(xiàn)象卻從未停止過(guò)，而且有失控的趨勢(shì)。從近年來(lái)已經(jīng)平反的趙作海案、佘祥林案、滕興善案，無(wú)不閃現(xiàn)著非法取證的幽靈，可以說(shuō)正是非法取證最終鑄造了這一個(gè)個(gè)令人瞠目的冤案。據(jù)一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果顯示，在對(duì)50起的刑事案件調(diào)查中，存在偵查機(jī)關(guān)存在非法取證情形的案件就高達(dá)48起，占被調(diào)查的96%。非法取證已經(jīng)成為刑事訴訟過(guò)程中被不斷詬病的司法頑疾，當(dāng)然這不是一個(gè)簡(jiǎn)單、孤立的問(wèn)題，這與司法人員有罪推定和強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪的觀念有關(guān)，與現(xiàn)行以“命案必破”“限期破案”為代表的各種刑偵考核制度有關(guān)，也與現(xiàn)行的冤假錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制的名存實(shí)亡有關(guān)。對(duì)于司法工作人員而言，刑訊逼供存在著自覺與不自覺的兩個(gè)方面的動(dòng)機(jī)，不自覺的動(dòng)機(jī)是職業(yè)環(huán)境的慣例所形成的操作慣性，是職務(wù)本身在特定歷史時(shí)期的性質(zhì)所決定的;自覺的動(dòng)機(jī)則是個(gè)人私利的趨勢(shì)，破案即可立功受獎(jiǎng)，享受由此而來(lái)的種種利益。意大利刑法學(xué)家貝卡利亞在1764年所著的《論犯罪和刑罰》中指出：“在沒有作出有罪判決之前，任何人都不能被稱為罪犯，任何人，當(dāng)他的罪行沒有得到證明的時(shí)候，根據(jù)法律他應(yīng)當(dāng)被看作無(wú)罪的人”。1789年法國(guó)的《人權(quán)宣言》第9條規(guī)定：“任何人在其未被宣告為犯罪之前，應(yīng)當(dāng)被假定為無(wú)罪，即使認(rèn)為必須予以逮捕?！倍逃嵄乒?、強(qiáng)迫自證其罪及其他變相非法取證正是與這些兩百年前已有司法思想的背道而馳者，而刑訊逼供及非法取證的一切思想根源就是有罪推定，對(duì)于偵查人員而言，既然已經(jīng)完成了有罪的內(nèi)心確認(rèn)，之后定罪索證的過(guò)程是否合法已經(jīng)不再重要，正因?yàn)槿绱瞬艑?dǎo)致對(duì)于非法取證的司法人員而言，一旦被公之于眾，他們滿懷都是不被理解的苦衷，而絕對(duì)沒有侵犯他人人權(quán)和違法之后的悔過(guò)。對(duì)于非法取證，與其說(shuō)是一個(gè)刑事訴訟價(jià)值取向的博弈問(wèn)題，不如說(shuō)是一個(gè)各種利益博弈的問(wèn)題。

二、有名無(wú)實(shí)的非法證據(jù)排除

非法證據(jù)排除規(guī)則源自于英美法，于20世紀(jì)初產(chǎn)生于美國(guó)。我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的確立經(jīng)歷了三個(gè)階段，即從1998年最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《刑事訴訟法》若干問(wèn)題的司法解釋第六十一條規(guī)定“凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)”，到最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部于2010年6月13日頒行的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的主要內(nèi)容，對(duì)非法證據(jù)排除做了詳細(xì)規(guī)定，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，再到2012年修改的《刑事訴訟法》第五十四條“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”，屆此前后歷經(jīng)四年，終于從立法層面上明確確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。正因?yàn)榇嬖趯医恢沟姆欠ㄈ∽C問(wèn)題，所以經(jīng)過(guò)多年法律人的共同努力，終于從立法層面確立了非法證據(jù)的排除具體規(guī)則，但該規(guī)則自被正式確立至今，正真能夠成功啟動(dòng)排除程序且有效排除的案例可謂鳳毛麟角，屈指可數(shù)，或者排非程序不能成功啟動(dòng)，或者啟動(dòng)后避重就輕，或者排除不徹底并不影響案件的定性，或者不能依規(guī)在庭前會(huì)議中予以排除而是在庭審的“污染”之后才啟動(dòng)程序，諸如此類。如此一個(gè)具有強(qiáng)烈時(shí)代需求背景且具有強(qiáng)烈針對(duì)性的司法規(guī)則，在現(xiàn)實(shí)的司法過(guò)程中卻遭遇了前所未有的阻擊，而且這種阻擊貫穿了非法證據(jù)排除規(guī)則的起草、論證和實(shí)施的各個(gè)階段，而且這種阻擊的力量盡然主要來(lái)自負(fù)有偵查職能的檢察系統(tǒng)及公安系統(tǒng)，如此境遇之下，其名存實(shí)亡的尷尬境地與憲法一樣并無(wú)二致，由此也從側(cè)面繼續(xù)主漲著非法取證行為的延續(xù)和蔓延。

三、任性肆意的非法羈押

羈押的目的在于保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，防止重大嫌疑人繼續(xù)危害社會(huì)，但如果違反規(guī)定非法羈押，則將會(huì)嚴(yán)重侵犯被羈押人的合法權(quán)利。非法羈押?jiǎn)栴}，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，即隨意羈押、超期羈押和久押不決，其中尤以超期羈押現(xiàn)象最為突出和普遍。超期羈押是指司法機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)中沒有遵守法律規(guī)定的期限而違法將犯罪嫌疑人、被告人超期限羈押所造成的違法現(xiàn)象。超期羈押是我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中一個(gè)十分突出而且普遍的問(wèn)題，它不僅違反了刑訴法有關(guān)辦理刑事案件期限的規(guī)定，而且侵害了犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，妨礙了訴訟的公正與效率，也影響了司法的權(quán)威，破壞了公眾對(duì)法律的信任和期待。雖然2003年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部共同發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法，切實(shí)糾防超期羈押的通知》，以及隨后最高人民檢察院發(fā)布的《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中防止和糾正超期羈押的若干規(guī)定》，對(duì)于違反刑事訴訟法，濫用職權(quán)或者嚴(yán)重不負(fù)責(zé)，造成超期羈押構(gòu)成犯罪的，依照《刑法》第397條關(guān)于濫用職權(quán)、玩忽職守罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任，但是超期羈押的違法現(xiàn)行并未因此得到改觀。非法羈押?jiǎn)栴}存在的原因，首先，立法層面規(guī)定不明確，導(dǎo)致了適用過(guò)程中的混亂;其次，司法人員重實(shí)體輕程序，重破案而輕人權(quán)保護(hù);再次，司法機(jī)關(guān)尤其是偵查機(jī)關(guān)對(duì)于是否適用羈押的自由裁量權(quán)過(guò)大，形成了隨意性過(guò)大和無(wú)規(guī)范指引及約束的現(xiàn)象;最后，對(duì)于違法羈押行為人的追責(zé)制度的欠缺和當(dāng)事人救濟(jì)途徑的欠缺，使得非法羈押現(xiàn)象暢行無(wú)阻且后顧無(wú)憂。廣西人謝洪武在1974年被公安機(jī)關(guān)以私藏反動(dòng)傳單為由進(jìn)行羈押，直到2002年被釋放沒有經(jīng)過(guò)任何法律程序被非法羈押長(zhǎng)達(dá)28年之久;河北人楊志杰1991年以涉嫌爆炸作案收容審查，直至2002年檢察院下達(dá)《不起訴決定書》，被非法羈押12年之久，由此可見非法羈押之任性肆意，已經(jīng)達(dá)到了何等程度。

四、陰魂不散的有罪推定與疑罪從有

在過(guò)去傳統(tǒng)的司法實(shí)踐中，由于受有罪推定觀念的影響，偵查、檢察等司法機(jī)關(guān)自始就將犯罪嫌疑人或被告人視為有罪，如此觀念的指導(dǎo)之下，證明無(wú)罪的責(zé)任就由犯罪嫌疑人或被告人承擔(dān)，犯罪嫌疑人或被告人不能提供充分證據(jù)證明自己無(wú)罪，就被當(dāng)然地視為有罪，既然有罪，其就應(yīng)當(dāng)在偵查、審判的任何階段，對(duì)于犯罪事實(shí)如實(shí)有義務(wù)向司法機(jī)關(guān)坦白、供述，無(wú)權(quán)保持沉默，否則被視為抵抗偵查和審判，認(rèn)罪態(tài)度不好，然后從嚴(yán)判處。由此，“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”這一中國(guó)特色的司法指導(dǎo)思想就一直影響至今。雖然在1996年第一次修正后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第12條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。第162條(現(xiàn)行刑訴法第一百九十五條)規(guī)定“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?！闭綇牧⒎▽用娲_立了無(wú)罪推定原則和疑罪從無(wú)原則，但現(xiàn)實(shí)的司法環(huán)境中，有罪推定的思維依舊根深蒂固，嚴(yán)重影響著刑事司法的健康發(fā)展。中國(guó)傳統(tǒng)文化中“寧可錯(cuò)殺三千，不可放過(guò)一人”的思想，可以說(shuō)是有罪推定思想的價(jià)值支撐，其追求的基點(diǎn)是不放過(guò)一個(gè)犯罪的人，即使以冤枉三千人為代價(jià)，這與我國(guó)刑事司法中傳統(tǒng)的偏重于“打擊犯罪”的價(jià)值取向密切相關(guān)，雖然1997年的《刑事訴訟法》將“打擊敵人”修改為了“懲罰犯罪”，但是埋藏在司法工作人員思想意識(shí)中的“打擊犯罪”和“犯罪控制”的價(jià)值取向卻從未該變，于是過(guò)去那種為了查明真相可以不擇手段不論方式的刑偵思維便繼續(xù)存在。對(duì)于《刑事訴訟法》中“保障人權(quán)”的價(jià)值追求，尤其是保障犯罪嫌疑人權(quán)利的立法精神，偵查人員還不能完全接受更不會(huì)完全執(zhí)行。所以，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的原因是多方面的，但從深層次角度分析，潛伏在司法工作人心中的“有罪推定”和“疑罪從有”意識(shí)，應(yīng)當(dāng)是主要的根源之一。“有罪推定”和“疑罪從有”的思想，可謂陰魂不散，危害不淺。假如不是有罪推定和疑罪從有的思想作祟，就不會(huì)在1996年3月17日《刑事訴訟法》修正后的88天內(nèi)，在事實(shí)嚴(yán)重不清、證據(jù)嚴(yán)重不足的情況下對(duì)呼格吉勒?qǐng)D判處強(qiáng)奸殺人罪，并立即執(zhí)行了死刑;假如不是有罪推定、疑罪從有的思相作祟，于英生就不會(huì)在其妻子體內(nèi)發(fā)現(xiàn)他人精液此等重大疑問(wèn)未能進(jìn)行合理解釋的情形下，依舊被以強(qiáng)奸殺人罪強(qiáng)行判處無(wú)期徒刑。

五、一頭獨(dú)大的控辯失衡

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，在刑事司法程序中，國(guó)家和犯罪嫌疑人、被告人是訴訟的當(dāng)事人。由于法律行業(yè)的專業(yè)壁壘，當(dāng)事人之間的法律對(duì)抗常常發(fā)生在代表國(guó)家的公訴人和代表被告人的辯護(hù)律師之間。對(duì)于被告人而言，他們通常人身自由受到限制，加之缺乏足夠的法律知識(shí)，因此很難為自己做到有效、充分的辯護(hù)，這也決定了律師在刑事訴訟中不可或缺的特殊地位。一方面，律師通過(guò)為犯罪嫌疑人或被告人提供法律服務(wù)，使其免受非法侵害，或在遭受侵害后能及時(shí)得到法律的救濟(jì);另一方面，律師職能的充分發(fā)揮，也成為約束司法機(jī)關(guān)公正執(zhí)法和保障法律正確實(shí)施的必備條件。所以控辯雙方這種各自的偏好屬性以及天然的對(duì)立關(guān)系，恰恰是懲罰犯罪、維護(hù)人權(quán)的內(nèi)在要求，控辯雙方的平衡與否，直接影響案件著的公正性及人權(quán)的保護(hù)程度。但由于深受國(guó)家本位主義的影響，以及主體地位的差異，我國(guó)的刑事司法制度一度過(guò)于注重對(duì)犯罪責(zé)任的追究和懲罰，而輕視對(duì)被追訴人人權(quán)的保障，刑辯律師這一職業(yè)也長(zhǎng)期處于極為尷尬的境地?？卦V方有專門的偵查機(jī)關(guān)為其調(diào)查、收集證據(jù),而且還可以使用強(qiáng)制性措施,如搜查、扣押、拘傳、拘留、逮捕、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等。而辯護(hù)方只能自行收集證據(jù),而且手段有限,不能使用強(qiáng)制性措施，甚至在法律賦予辯護(hù)律師的特定訴訟權(quán)利領(lǐng)域，在實(shí)踐中也難以得到應(yīng)有的保障，會(huì)見難、閱卷難、取證難等諸多怪現(xiàn)狀屢清不止?？剞q失衡，有其立法層面的原因，比如對(duì)于調(diào)查取證問(wèn)題，控方的補(bǔ)充偵查，法律規(guī)定合議庭是“應(yīng)當(dāng)同意”，而對(duì)于辯護(hù)人調(diào)取證據(jù)、申請(qǐng)證人出庭和申請(qǐng)重新鑒定等請(qǐng)求，法律規(guī)定是“應(yīng)當(dāng)做出是否同意的決定”，權(quán)利差距懸殊;控辯失衡，也有其操作層面的人為原因，比如同為申請(qǐng)證人出庭，但是法院的態(tài)度往往是支持控方的請(qǐng)求，而駁回辯護(hù)人的請(qǐng)求;對(duì)于特殊案件的律師會(huì)見，往往存在諸多人為障礙，而對(duì)于控方的提審卻永遠(yuǎn)暢通無(wú)阻，貌似公平的訴訟法律地位，但是權(quán)利是享有和實(shí)施卻有天壤之別。更為令人膽寒的是，公訴機(jī)關(guān)動(dòng)輒祭起妨害作證罪的利劍，對(duì)律師的會(huì)見以及調(diào)查取證實(shí)施旁敲側(cè)擊。關(guān)于此類嚴(yán)重影響刑辯律師執(zhí)業(yè)的案件，可謂不勝枚舉，比如指控“誘導(dǎo)、唆使龔編造公安機(jī)關(guān)對(duì)其刑訊逼供等供述，為使供述得到法院采信，引誘證人作偽證”的李莊偽證案;比如近日，成都詹肇成、劉勛兩位律師因?yàn)樵谝黄鹦淌掳讣恼{(diào)查取證，被指控引誘證人違背事實(shí)改變證言，被檢察院以辯護(hù)人妨害作證罪提起公訴等等。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，律師因?yàn)閳?zhí)業(yè)活動(dòng)而遭到刑事處罰的案件中，刑辯律師占據(jù)80%的比例，而所謂的違法犯罪行為且主要集中于調(diào)查取證的過(guò)程之中。一頭獨(dú)大的控辯失衡問(wèn)題，已經(jīng)嚴(yán)重違背了刑事訴訟制度設(shè)計(jì)的初衷，嚴(yán)重影響了刑事訴訟制度的發(fā)展，使得更多的刑事案件淪為“形式辯護(hù)”，控辯對(duì)立以此懲罰犯罪、保障人權(quán)的價(jià)值追求，儼然又恢復(fù)到了過(guò)去以懲罰犯罪為主的價(jià)值模式，刑事司法的倒退可見一斑。

六、自我掣肘的錯(cuò)案糾正制度

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，刑事錯(cuò)案的糾正途徑，主要是通過(guò)當(dāng)事人及其家屬的申訴和法院以職權(quán)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，而申訴又是糾錯(cuò)程序的主要啟動(dòng)方式。刑事申訴是《憲法》和《刑事訴訟法》賦予刑事訴訟當(dāng)事人的一種訴訟權(quán)利，它也是刑事訴訟當(dāng)事人的最后救濟(jì)手段。近年來(lái)，隨著法治的進(jìn)步和法治觀念的提高，以及司法腐敗現(xiàn)象的加重，越來(lái)越多的當(dāng)事人走上了刑事申訴道路，但現(xiàn)行刑事申訴制度的不足也逐漸突顯。由于刑事申訴無(wú)理由、無(wú)期限、無(wú)次數(shù)的制度設(shè)計(jì)，導(dǎo)致大量當(dāng)事人簡(jiǎn)單、多次、重復(fù)性申訴，尤其是在申訴的受理機(jī)構(gòu)(主要指法院)與生效文書的制作者屬于同一機(jī)構(gòu)時(shí)，自我審查自我糾錯(cuò)的難度和可行性可想而知，所以最終也導(dǎo)致受理機(jī)關(guān)在復(fù)雜的流程規(guī)則中僅作簡(jiǎn)單的材料審查，流于形式，能夠最終啟動(dòng)再審程序的不足千分之一，而且這些最終啟動(dòng)的再審案件中大多是由于人為干預(yù)、媒體披露、專家聲音等原因合力的結(jié)果，除了少數(shù)“亡者歸來(lái)”和“真兇到案”之外，可以說(shuō)司法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)的自我糾錯(cuò)機(jī)制，幾乎是完全失靈的狀態(tài)?？梢哉f(shuō)，從對(duì)待刑事錯(cuò)案的態(tài)度中，可以反映出一個(gè)國(guó)家法治文明的程度。刑事錯(cuò)案在任何形態(tài)社會(huì)、任何歷史階段都在所難免，錯(cuò)案的出現(xiàn)存在諸多的復(fù)雜因素，與錯(cuò)案本身相比，預(yù)防和救濟(jì)途徑的缺失或失靈，更為可怕。完全依賴于當(dāng)事人申訴的被動(dòng)糾錯(cuò)方式，明顯已經(jīng)與社會(huì)發(fā)展不相適應(yīng)，對(duì)此，我們應(yīng)該大力借鑒域外的制度經(jīng)驗(yàn)。比如美國(guó)在民間設(shè)立了“無(wú)辜者運(yùn)動(dòng)”這一錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制和定罪后的DNA檢測(cè)錯(cuò)案糾正機(jī)制，使得民間專業(yè)機(jī)構(gòu)力量的介入，為大量錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)提供了可能，從而為錯(cuò)案的糾正提供了可能。再比如英國(guó)，在法院和檢察院的司法系統(tǒng)之外，獨(dú)立設(shè)置一個(gè)官方機(jī)構(gòu)“刑事案件復(fù)審委員會(huì)”，其委員由首相提名、女王任命，來(lái)獨(dú)立處理冤假錯(cuò)案的申訴案件，其獨(dú)立的法律地位，決定了該委員會(huì)不但可以被動(dòng)受理申訴，也可以依據(jù)社會(huì)線索主動(dòng)尋找錯(cuò)案，然后予以復(fù)審平反。據(jù)此我們不妨建議，未來(lái)的中國(guó)刑事司法制度中，能夠?qū)㈠e(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)與錯(cuò)案糾正機(jī)構(gòu)互相分離，彼此獨(dú)立運(yùn)作，如此才能避免錯(cuò)案平反的偶然化，使其顯示制度化和長(zhǎng)效化的糾錯(cuò)作用。

七、大行其道的央視審判

《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪，此項(xiàng)規(guī)定正是與意大利刑法之父貝卡利亞的觀點(diǎn)一脈相承，“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的，只要還不能斷定他已侵犯了給與他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)”，然而現(xiàn)實(shí)的司法環(huán)境中，在法院尚未作出判決之前，媒體審判就已開始。媒體往往以其強(qiáng)大的傳播影響力，以傾向性的觀點(diǎn)影響輿論，并通過(guò)輿論影響法官的獨(dú)立判案，同時(shí)媒體不恰當(dāng)?shù)膱?bào)道在法院判決之前，直接給案件當(dāng)事人會(huì)造成一定程度的負(fù)面社會(huì)評(píng)價(jià)。應(yīng)當(dāng)明確的是，媒體審判，并不是媒體輿論監(jiān)督的一部分，而是媒體輿論監(jiān)督權(quán)的濫用。所以反對(duì)和防止“媒體審判”，維護(hù)司法獨(dú)立和公正，在國(guó)際新聞界和法律界已有共識(shí)。1948年，聯(lián)合國(guó)《國(guó)際新聞自由公約草案·第三公約》把“妨礙法庭審判之公正進(jìn)行”的新聞列為禁載。1994年，世界刑法學(xué)會(huì)第十五屆代表大會(huì)《關(guān)于刑事訴訟中人權(quán)問(wèn)題的決議》第十五條規(guī)定：公眾傳媒對(duì)法庭審判的報(bào)道，必須避免產(chǎn)生預(yù)先定罪或者形成情感性審判的效果。如果預(yù)期可能出現(xiàn)這種影響，可以限制或禁止無(wú)線電臺(tái)和電視臺(tái)播送審判情況。媒體審判的現(xiàn)象，在我國(guó)則是有過(guò)之而無(wú)不及，從過(guò)去風(fēng)起云涌、五花大綁的百人“公審大會(huì)”輿論式審判，到當(dāng)下的特殊案件的因政府授意而進(jìn)行的“央視認(rèn)罪”式媒體審判，我們看不到貝利亞所說(shuō)的所謂的對(duì)于嫌疑人的“公共保護(hù)”，尚未依法定罪的犯罪嫌疑人，卻以電視直播的方式給犯罪嫌疑人打上罪犯的烙印和潑上了洗不掉的污名。如李莊案、雷洋案以及鋒銳律師系列案件中，央視的電視審判完全充當(dāng)未審先判的法院角色，成為中國(guó)司法歷史上的笑柄和污點(diǎn)。當(dāng)然，對(duì)于我國(guó)司法發(fā)展的特殊現(xiàn)狀，在司法腐敗所導(dǎo)致的司法公信掃地的情況下，在媒體言論日益收緊的情形下，媒體對(duì)于特殊案件的監(jiān)督不可或缺，不但不應(yīng)當(dāng)打壓而且應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)和倡導(dǎo)，但絕不代表就應(yīng)當(dāng)允許“央視認(rèn)罪”模式的存在，加強(qiáng)媒體對(duì)司法的監(jiān)督并不意味著“央視審判”就可以堂而皇之的大行其道。七種毒瘤，七種頑疾，可能掛一漏萬(wàn)，但絕不言過(guò)其實(shí)，中國(guó)刑事訴訟制度的進(jìn)步和完善是歷史的趨勢(shì)，誰(shuí)也無(wú)法阻止，但是期間的各種沉渣泛濫、余孽不死則必須予以當(dāng)頭棒喝和嚴(yán)正制止，正如柏拉圖所說(shuō)：“人們對(duì)于不公正的行為加以指責(zé)，并非因?yàn)樗麄冊(cè)敢庾龀鲞@種行為，而是唯恐自己會(huì)成為這種行為的犧牲品”。筆者認(rèn)為，法庭的辯護(hù)，可使一人受惠，而對(duì)于刑辯制度的抗?fàn)?，則可使萬(wàn)人或幾代人受惠，所以個(gè)案的辯護(hù)不能脫離制度的抗?fàn)帲贫鹊目範(fàn)巹t應(yīng)當(dāng)以個(gè)案的辯護(hù)為契機(jī)。假以時(shí)日，但愿我們的個(gè)案辯護(hù)與制度抗?fàn)帲軌蛳@些毒瘤，還中國(guó)刑事訴訟制度一個(gè)健康的肌體，如此則國(guó)人之幸，如此則善莫大焉。