【案情】
李某年近七旬，平日主要負(fù)責(zé)接送孫女上學(xué)。2018年5月31日下午，李某在騎自行車去接孫女放學(xué)的途中，因自行車輪胎年久磨損，加之灑水車剛剛作業(yè)經(jīng)過，路面濕滑，在騎行至某下坡路段時(shí)不慎摔倒受傷。李某受傷后被送至醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)近2萬元。李某家屬認(rèn)為，環(huán)衛(wèi)部門對路面的灑水作業(yè)是導(dǎo)致李某摔倒受傷的主要原因，因此要求環(huán)衛(wèi)部門承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。環(huán)衛(wèi)部門則認(rèn)為，對路面進(jìn)行灑水是環(huán)衛(wèi)進(jìn)行正常作業(yè)，且未造成路況明顯惡化，不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方對此協(xié)商不成，遂產(chǎn)生糾紛。
【分歧】
對于環(huán)衛(wèi)部門是否需對李某受傷承擔(dān)賠償責(zé)任，存在兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條規(guī)定，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，環(huán)衛(wèi)部門對路面進(jìn)行灑水作業(yè)導(dǎo)致路面濕滑，其行為與李某摔倒具有一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，環(huán)衛(wèi)部門進(jìn)行的路面灑水作業(yè)并非違法、違規(guī)行為，且未造成路況明顯惡化。李某雖年近七旬，但其作為一個(gè)成年人，且常年騎車上路接送小孩，應(yīng)保持車況良好并盡到謹(jǐn)慎行駛義務(wù)。環(huán)衛(wèi)部門在主觀上并無致使李某受傷的故意，客觀上李某的受傷也與環(huán)衛(wèi)部門灑水作業(yè)無法律上的直接因果關(guān)系，故環(huán)衛(wèi)部門不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【律師評析】
同意第二種意見，理由如下：
第一、侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，是指基于一定的歸責(zé)事由確定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的法律原則。我國法律規(guī)定的歸責(zé)原則包括過錯(cuò)責(zé)任原則(含過錯(cuò)推定責(zé)任原則)、無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。除法律規(guī)定的一些特殊情形外，一般適用過錯(cuò)責(zé)任原則。而違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系、主觀過錯(cuò)是過錯(cuò)責(zé)任原則的四個(gè)構(gòu)成要件。
第二、本案中，首先，灑水車進(jìn)行路面灑水作業(yè)的目的是清潔路面，祛除揚(yáng)塵，降低溫度，保護(hù)道路，是城市建設(shè)所需，且作業(yè)并未造成道路狀況明顯惡化，影響通行，故不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條的相關(guān)規(guī)定。此前之所以有部分案例判處環(huán)衛(wèi)部門承擔(dān)賠償責(zé)任，多是因?yàn)榄h(huán)衛(wèi)部門違反冬季作業(yè)規(guī)定且灑水導(dǎo)致道路結(jié)冰，嚴(yán)重影響了車輛及行人通行；其次，環(huán)衛(wèi)部門進(jìn)行的路面灑水作業(yè)行為與李某的受傷并無法律上的直接因果關(guān)系。李某作為一個(gè)成年人，在使用車輛的過程中應(yīng)保持車況良好并在知曉路面灑水后盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，而不能輕易將摔倒受傷歸責(zé)于正常進(jìn)行的灑水作業(yè)。最后，環(huán)衛(wèi)部門及灑水車司機(jī)在主觀上都無致李某摔倒的故意。環(huán)衛(wèi)部門及灑水車司機(jī)均為按照相關(guān)規(guī)定操作，其目的亦是保持市容的整潔，并無主觀上的過錯(cuò)。
綜上，環(huán)衛(wèi)部門無需承擔(dān)賠償責(zé)任。