【案情】
被告某礦物飼料公司（以下簡(jiǎn)稱飼料公司）因工作需要，將公司的裝卸貨物工作承包給鄭某，并雙方口頭約定由鄭某自行組織人員完成裝卸任務(wù)，裝卸費(fèi)用每個(gè)月根據(jù)裝卸單支付一次。2013年5月5日，原告向某開(kāi)始進(jìn)入鄭某所組織的裝卸組。直至2015年5月22日，飼料公司不再使用鄭某組織的裝卸組，裝卸組自行解散，向某因此失業(yè)下崗。下崗前向某已全部收到裝卸組支付的裝卸酬勞。莫名被下崗，向某覺(jué)得不公，遂將飼料公司訴至法院，要求飼料公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的雙倍賠償金和幫補(bǔ)繳社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)及滯納金。
【分歧】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原、被告雙方是否存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位和勞動(dòng)者雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但勞動(dòng)者已成為用人單位的一員，身份上具有從屬關(guān)系，用人單位對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施了管理、指揮、監(jiān)督職能，勞動(dòng)者接受用人單位勞動(dòng)紀(jì)律及規(guī)章制度的約束，雙方確已形成了勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的，可視為雙方當(dāng)事人具有事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。法院調(diào)查、審理后認(rèn)為，原告向某是在鄭某自行組建的裝卸組里工作，并不是被告飼料公司直接聘請(qǐng)的員工，不受被告公司管理、制度的支配，工資亦不是被告直接支付，原、被告之間不符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的要求，因此法院認(rèn)定原告與被告不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
【評(píng)析】
根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案原告、被告之間關(guān)系并不符合上述用工形式，不具備勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系的法律特征。
本案中，原告向某并沒(méi)有接受過(guò)被告飼料公司的任何招聘、面試活動(dòng)，原告向某進(jìn)入的是鄭某自行組織的裝卸組（該裝卸組與被告公司有口頭合作關(guān)系）。工作期間，向某的上班形式、上班時(shí)間都不受被告公司制度的約束，工作所得酬勞也不由被告飼料公司直接支付，因此法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間并不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，故“建立在存在勞動(dòng)關(guān)系前提下的違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金”也就于法無(wú)據(jù)，即原告向某的索賠不獲法院支持。