【案情】
2015年12月2日，甲駕駛福田牌普通貨車沿濱河北路由西向東行駛至林業(yè)局附近左轉(zhuǎn)彎掉頭過程中，與由東向西乙所駕駛的雅閣牌小轎車發(fā)生碰撞，后乙駕駛的車輛又撞到路邊行走的行人丙以及在路北側(cè)臺階上停放的丁、戊、己三輛小轎車。事故造成行人丙受傷，五輛車輛不同程度受損。
呂梁市離石區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定：甲負(fù)事故的主要責(zé)任，乙負(fù)次要責(zé)任，行人丙及其余三輛車均無責(zé)任。經(jīng)查，甲車在A保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，乙車在B保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。后行人丙將甲、乙及A、B兩個(gè)保險(xiǎn)公司告上法庭，請求賠償因交通事故造成的各項(xiàng)損失。
一審法院按照甲、乙二人在本次事故中的責(zé)任，結(jié)合丙的實(shí)際損失作出判決。判后，A、B保險(xiǎn)公司均提出上訴稱：本次事故損失還應(yīng)由丁、戊、己三輛小轎車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在無責(zé)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
【焦點(diǎn)】
對于丁、戊、己三輛小轎車的保險(xiǎn)公司應(yīng)否在無責(zé)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，形成兩種意見：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然無責(zé)的事故車輛與受害人發(fā)生在同一交通事故中，無責(zé)車輛的保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任.。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付是指，在交通事故中一方車輛雖經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定為無責(zé)任，但其承保的保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)賠付對方車輛相應(yīng)的損失。本案的特殊情況在于，丁、戊、己三輛小轎車與行人丙并未發(fā)生直接接觸，事故發(fā)生時(shí)三車處于停車狀態(tài)，與丙的人身損害之間并無任何關(guān)系，因此該三車的保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償責(zé)任。
【評析】
二審法院采納了上述第二種意見，判決丁、戊、己三輛無責(zé)機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。具體理由如下：
（一）關(guān)于因果關(guān)系在道路交通事故中的應(yīng)用。在侵權(quán)責(zé)任法中，因果關(guān)系一般是指行為人的行為與受害人遭受的損害之間存在因果關(guān)系，即加害人的行為是否為損害結(jié)果產(chǎn)生的前提。因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任確定的重要條件，只有與侵權(quán)行為具有因果關(guān)系的損害后果，才被納入賠償范圍。反之，如果損害后果與侵權(quán)行為之間并不存在直接因果關(guān)系，那么該損害后果就不是侵權(quán)責(zé)任法意義上的概念，不能被納入賠償?shù)姆秶?
因果關(guān)系是民事侵權(quán)損害賠償的基本規(guī)則之一，目的在于對侵權(quán)行為所造成的損害范圍予以合理限制，避免使義務(wù)人承擔(dān)過重的賠償負(fù)擔(dān)，也是在受害人及時(shí)救治、獲得賠償與義務(wù)人的賠償能力之間綜合平衡的結(jié)果。同樣，該規(guī)則亦適用于機(jī)動(dòng)車道路交通事故案件中，在確定賠償主體時(shí)首先應(yīng)當(dāng)考慮的也是侵權(quán)行為與受害人傷情之間是否有因果關(guān)系。
本案中，行為人丙遭受的人身損害結(jié)果與丁、戊、己三車之間無因果關(guān)系。
（二）關(guān)于無責(zé)方無條件承擔(dān)責(zé)任的后果。交強(qiáng)險(xiǎn)是一種社會公益險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則是無過錯(cuò)責(zé)任原則，但并不意味著無責(zé)任方保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任是無條件的。否則，會產(chǎn)生以下三方面不良后果：
一是混淆了無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用情形。無過錯(cuò)責(zé)任原則顧名思義是不考慮行為人是否存在過錯(cuò)，但并不是不考慮其行為與后果之間的因果關(guān)系，如果僅以車輛是否發(fā)生在同一場事故中作為賠償與否的判斷依據(jù)，就是典型的將無過錯(cuò)責(zé)任原則混淆為結(jié)果責(zé)任原則。
二是直接損害具有原因力的其他受害人的賠償權(quán)利。交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償?shù)念~度是固定的，無原因力的受害人從無責(zé)任方保險(xiǎn)限額內(nèi)得到賠償款，就會使真正有直接因果關(guān)系的受害人得不到賠償。具體到本案中，假如乙作為原告起訴要求其賠償車輛損失，盡管丁、戊、己在本次事故中無責(zé)任，但其與乙的車輛發(fā)生直接碰撞，應(yīng)當(dāng)在無責(zé)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，那么問題就凸顯出來了，假如判令丁、戊、己賠償行人丙的損失，是否應(yīng)該給乙車預(yù)留一定的份額？是否會剝奪乙車作為有原因力的相對方應(yīng)得的賠償數(shù)額？
三是會有變相縱容違章駕駛行為之虞。試想一下，即使甲車在駕駛中操作不當(dāng)存在違章行為，也會有乙車的保險(xiǎn)以及毫不相干的丁、戊、己交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償分擔(dān)一部分賠償責(zé)任，甚至可以這樣假設(shè)，如若當(dāng)初將停放在臺階上的a、b、c、d乃至更多的車都碰撞的話，豈不是會有更多的無責(zé)任險(xiǎn)來分擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。誠然，這只是假設(shè)的一種極端情形。
法律乃定分止?fàn)?、引領(lǐng)社會導(dǎo)向之利器，裁判文書需有一定的積極引導(dǎo)意義，這也是法治化進(jìn)程的目標(biāo)與要求。