家住福建省連城縣的黃女士打算將價(jià)值2100余元的土特產(chǎn)寄給山東朋友,遂將物品打包,并委托某快遞公司進(jìn)行運(yùn)送,支付了運(yùn)費(fèi)32元?？爝f到達(dá)山東后,由于快遞單上的收件人蔡先生不在家,快遞員與他進(jìn)行了電話聯(lián)系。在確認(rèn)蔡先生不在家的情況下,快遞員擅自將快遞放到了當(dāng)時(shí)并沒(méi)有人看管的小區(qū)物管處。在隨后的幾天,蔡先生還沒(méi)收到快遞,通過(guò)網(wǎng)上查詢才發(fā)現(xiàn)快遞早已被簽收,而等他聯(lián)系快遞員后再找到物管處,包裹早已不見(jiàn)。
由于協(xié)商賠償未果,黃女士將快遞公司告上了法庭,索要賠償?？爝f公司認(rèn)為,黃女士所屬物品價(jià)值2100元,其并未按照快遞單上的要求進(jìn)行保價(jià),出于人性化考慮愿意按照快遞服務(wù)合同的賠償上限賠償5倍運(yùn)費(fèi),即160元。
近日,福建省連城縣人民法院判決該快遞公司按物品原價(jià)賠償顧客損失。
對(duì)于該案的判決,法官解釋稱,快遞公司接收了黃女士托運(yùn)的貨物后,由其全面負(fù)責(zé)管理并掌握貨物運(yùn)輸?shù)娜^(guò)程?？爝f員將快遞物品送至物管處,事先未征得收件人同意,事后未向收件人告知物品已投遞。在得知收件人未收到寄件后,快遞公司未對(duì)貨物下落積極進(jìn)行追查,也未向公安部門報(bào)案,對(duì)貨物滅失存在重大過(guò)失。
快遞公司辯稱應(yīng)按照快遞單約定的服務(wù)條款進(jìn)行賠償,根據(jù)法律規(guī)定,提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的,該條款無(wú)效。據(jù)此,綜合案情后,法院認(rèn)定本案不適用快遞服務(wù)合同中的免責(zé)條款,并作出如上判決。來(lái)源：法制日?qǐng)?bào) 2巴彥淖爾·烏拉特中旗