丈夫離家出走多年，下落不明，妻子無奈之下向法院起訴離婚。十幾年過去，妻子卻因丈夫婚姻關系存續(xù)期間在外舉債不還被訴要求承擔共同還款責任。近日上海市虹口區(qū)人民法院（以下簡稱“上海虹口法院”）審理這起民間借貸糾紛案件，法院對原告訴請不予支持。
案件背景
原告汪女士表示，在2003年至2014年期間，她前前后后共借給萬先生25萬元，萬先生也出具了《借條》對此事實予以確認，并言明于2015年元月底前一次性歸還。
然而，萬先生僅返還了5萬元后就不再還款。汪女士多次催索無果，于是訴至上海虹口法院。
怎料訴訟期間，萬先生突然人間蒸發(fā)，導致法院雖然支持了汪女士的訴訟請求，但始終無法執(zhí)行。
汪女士又急又氣，她突然想到借款中的14.9萬元是在萬先生與其妻子秦女士夫妻關系存續(xù)期間發(fā)生的，汪女士于是又訴至法院，要求秦女士承擔共同還款的責任。
而被告秦女士則表示，從2001年開始，萬先生就已經離家出走，因此，汪女士自愿給萬先生錢與她無關。
與此同時，秦女士還提供了2003年法院的離婚判決書，證明在她提起離婚訴訟前兩年，萬先生就已經離家出走下落不明，雙方并沒有共同生活，自己并不知曉萬先生向汪女士借錢的事情。
法院經審理查明，依據已發(fā)生法律效力的2003年民事判決書，2001年2月5日萬先生離家出走后至今未歸，再結合借款發(fā)生的時間為2003年，法庭依法確認借款發(fā)生時萬先生已離家出走，秦女士與萬先生雖有夫妻之名，卻并未共同生活。
以案說法
上海虹口法院經審理認為，根據最新出臺的《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》，該筆借款并沒有用于萬先生與秦女士的夫妻共同生活、共同生產經營，汪女士主張該筆借款系萬先生與秦女士的夫妻共同債務明顯缺乏依據，因此，上海虹口法院依法對汪女士的訴訟請求不予支持。
法詞典
《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》
第三條夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。