明明只收到5千元，卻被逼寫下5萬元借條，甚至還因此被告上法庭，經(jīng)歷這些的彭某某真是悔不當初
事情要從2017年元旦說起，同在南京生活的孫某與彭某某通過某聊天軟件認識。2017年1月23日，彭某某在網(wǎng)上發(fā)狀態(tài)表示自己沒錢交房租。孫某知曉后到彭某某租房處表示愿意借錢給彭某某，雙方發(fā)生關系后孫某趁機拍攝彭某某裸照。隨后孫某通過支付寶轉(zhuǎn)了5千元給彭某某，后以裸照逼迫彭某某寫下借款5萬元的借條及收條。因擔心孫某糾纏，彭某某回到泗洪縣老家，孫某多次要債未果后，將彭某某訴至泗洪縣人民法院。
庭審中，雙方的爭議焦點為：本案借款的實際金額是多少？
孫某主張本案借款為5萬元，并提供彭某某出具的金額為5萬元的借條及隨附收條證明。
但彭某某只承認收到5千元，有支付寶轉(zhuǎn)賬憑證，當時是受到拍裸照威脅，形成本案借條。彭某某提供其父親彭某與孫某的電話錄音，在錄音中孫某承認借款本金為5千元，孫某也認可該錄音確是其聲音。
根據(jù)該錄音談話內(nèi)容，結(jié)合本案雙方提供的證據(jù)，可以認定本案借款本金為5千元。泗洪法院一審判決：彭某某償還孫某借款5千元，于判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
孫某不服判決，向宿遷市中級人民法院提起上訴。
宿遷中院經(jīng)審理認為，孫某主張彭某某向其借款5萬元，雖然有彭某某出具的借據(jù)及收條加以證實，但彭某某對借款數(shù)額并不認可。一審中，孫某僅提供其通過支付寶向彭某某轉(zhuǎn)賬5千元的證據(jù)，孫某主張另4萬5千元系現(xiàn)金支付，但無任何證據(jù)證實。在孫某與彭某某父親的通話中，孫某在回答彭某某父親問題時，非常明確地回答“實際借的是5千”。彭某某父親再次問孫某“實際借你是5千元，打了5萬元的欠條？”，孫某再一次回答“對”。因此，一審判決據(jù)此并結(jié)合其他相關事實認定實際借款金額為5000元并無不當。
另外，在二審中孫某主張該錄音不是其真實意思表示，并要求對錄音是否有刪減進行鑒定。孫某表示回答彭某某父親問題時，自己用了“好像”，但根據(jù)當庭播放的錄音，并無此內(nèi)容，且該錄音流暢無明顯瑕疵。同時，孫某在一審庭審中對該錄音的真實性并未提出異議，二審中申請鑒定有違誠信原則，故法院對孫某的鑒定申請不予準許。
最終，法院判決駁回上訴，維持原判。
與現(xiàn)實生活相比，網(wǎng)絡始終是一個虛擬的社會。網(wǎng)絡交友時必須擦亮眼睛提高警惕，把好守法“方向盤”，系好防范“安全帶”。不要過分輕信陌生人，盡量避免網(wǎng)友約見。一旦遇到類似情況，千萬不要有僥幸心理，第一時間就應報警，千萬不要“越陷越深”。（文章來源于網(wǎng)絡，如有侵權(quán)請與我聯(lián)系處理）