案情簡(jiǎn)介
余某、吳某、李某3人商量后達(dá)成共識(shí)，故意用自行車去碰撞一運(yùn)磚機(jī)動(dòng)車，制造“車禍”，讓車主賠償獲得錢財(cái)。按照事先約定，吳某等3人來到某工業(yè)園區(qū)路段，事先通過吸食毒品麻痹自己，然后故意用自行車碰撞一輛運(yùn)磚的機(jī)動(dòng)車，制造“車禍”。余某則冒充“傷者”吳某的親屬，幾個(gè)人一同威脅、要挾車主胡某拿出15000元錢。胡某被迫答應(yīng)給10000元，并當(dāng)場(chǎng)付了7000元，余某等人在跟隨其去取余下的3000元時(shí)被民警抓獲。
意見分歧
針對(duì)余某等三人的定性，有四種意見：
第一種意見，“碰瓷”構(gòu)成詐騙罪。原因是行為人以非法占有為目的，憑借自己對(duì)交通法規(guī)的熟知，隱瞞故意制造交通事故的真相，使被害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，誤以為事故的發(fā)生是由于自己的過錯(cuò)導(dǎo)致，從而自愿地將財(cái)物交付給行為人。
第二種意見，“碰瓷”構(gòu)成敲詐勒索罪。原因是行為人以非法占有為目的，利用被害人違反交通法規(guī)的事實(shí)，以交給交警處理相要挾，使被害人產(chǎn)生恐懼心理，從而交付財(cái)物。
第三種意見，“碰瓷”構(gòu)成搶劫罪。原因是行為人以非法占有為目的，故意制造交通事故后，當(dāng)場(chǎng)使用足以抑制對(duì)方反抗的暴力、脅迫或者其他強(qiáng)制方法，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物。
第四種意見，“碰瓷”構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。原因是行為人的故意制造交通事故獲取賠款的行為，有可能使被撞擊的車輛失去控制，進(jìn)而危及不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。
法理分析
盡管“碰瓷”已經(jīng)不是稀奇的事情，但是對(duì)于“碰瓷”行為應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析：
首先，此類行為原則上考慮構(gòu)成詐騙罪。詐騙行為的通常表現(xiàn)形式即：行為人以非法占有為目的實(shí)施欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)自愿處分財(cái)產(chǎn)→行為人（或第三人）取得財(cái)產(chǎn)→被害人受到財(cái)產(chǎn)上的損失。也就是說，被害人基于行為人的欺詐行為對(duì)事實(shí)真相產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而出于真實(shí)的內(nèi)心意思而自愿處分財(cái)產(chǎn)。由于行為人故意制造“交通事故”，不會(huì)明示自己的主觀目的，會(huì)對(duì)事實(shí)真相加以隱瞞從而騙取對(duì)方“自愿”交付賠償款，因此“碰瓷”行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。
其次，如果“碰瓷”行為被人看穿，“碰瓷”人通過威脅或者要挾方法，致使被害人基于恐懼心理而交付財(cái)物，沒有達(dá)到“壓制被害人使之不能反抗、不敢反抗或者無法反抗”的程度，被害人是否交付財(cái)物仍有選擇的意志自由的，一般則以敲詐勒索罪定罪處罰。否則，“碰瓷”行為人以暴力或脅迫方式，達(dá)到“壓制被害人使之不能反抗、不敢反抗或者無法反抗”的程度，甚至直接從被害人處強(qiáng)取一定數(shù)額的財(cái)物的，則構(gòu)成搶劫罪。
第三，如果“碰瓷”行為人采取故意加速直行碰撞他人正在變道行駛的車輛等行為，可能造成對(duì)方車輛因突然受到撞擊或緊急避讓而讓車輛失去控制，進(jìn)而造成更大的交通事故，以及不特定人的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭受損失，行為人對(duì)此手段的危險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)或應(yīng)認(rèn)識(shí)，但仍放任危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生的，甚至不止一次實(shí)施此類行為的，其主觀心理已經(jīng)符合危害公共安全罪的主觀要件，可以認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
就本案而言，余某等3人采用威脅、要挾的方法，迫使被害人胡某因恐懼而被迫同意交付款項(xiàng)并已交付了部分現(xiàn)金，余某等人并非使用欺騙的方式取得財(cái)物，因而他們的行為不屬于詐騙罪，其行為符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成要件，構(gòu)成敲詐勒索罪。