失職瀆職罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是什么？

《中華人民共和國(guó)刑法》第九章瀆職罪
1、第三百九十七條【濫用職權(quán)罪；玩忽職守罪】
國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，
處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。
本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。
國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊，犯前款罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役；
情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

農(nóng)村當(dāng)中的村主任失職是否構(gòu)成瀆職罪？

村主任可以構(gòu)成瀆職罪。村干部構(gòu)成瀆職罪主體是有法可依的，也是現(xiàn)實(shí)可行的。

(一)法理上的可行性

首先瀆職罪瀆的是公職、公務(wù)，是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)行政管理職權(quán)正常行使的褻瀆。其次，瀆職罪主體突出的是從事公務(wù)，要求的是職權(quán)而非身份。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是指為國(guó)家機(jī)關(guān)行使管理職權(quán)而工作的人員，而非指具有國(guó)家工作人員編制，是國(guó)家干部的人員。犯罪主體是否構(gòu)成瀆職，應(yīng)該看其是否行使國(guó)家管理職權(quán)并且有瀆職行為，是否造成犯罪后果。對(duì)于那些行使著國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)并且有瀆職行為的人，如果僅僅因?yàn)樗麄儾皇菄?guó)家機(jī)關(guān)干部，不是公務(wù)員就不能認(rèn)定為瀆職罪主體，進(jìn)而不能追究刑事責(zé)任，顯然是與法律本意相違背的。所以，村干部在受國(guó)家機(jī)關(guān)“委托”行使職權(quán)的情況下構(gòu)成瀆職罪主體，在法理上是行的通的。

(二)受委托成立的可行性

現(xiàn)實(shí)中，由于我們施行縣、鄉(xiāng)、村分級(jí)管理的模式，將村本身就作為一級(jí)管理機(jī)構(gòu)對(duì)待，加之縣鄉(xiāng)基層政府機(jī)關(guān)管理的事情比較多，對(duì)于農(nóng)村實(shí)際情況不熟悉等等原因，在遇到涉及農(nóng)村的行政管理事項(xiàng)時(shí)，上級(jí)機(jī)關(guān)往往通過開會(huì)，發(fā)紅頭文件的形式將大部分主要工作委托給村級(jí)基層組織施行，而自己行使的主要是監(jiān)督指導(dǎo)的作用。所以事實(shí)上村干部在受委托的情況下，行使著很大部分的國(guó)家管理職權(quán)。

　　村干部瀆職犯罪案例：余乾壽等人非國(guó)家工作人員受賄罪

　　案情概述：村委會(huì)主任通過決定村安置房代建企業(yè)收受巨額財(cái)物，通過工資及各種補(bǔ)貼形式非法侵吞村集體資金。在時(shí)任永嘉甌北鎮(zhèn)新橋村主任余乾壽的幫助下，浙江昌泰房地產(chǎn)公司和永嘉和田房地產(chǎn)公司取得該村安置房的代建權(quán)。余乾壽偽造虛假合作協(xié)議，在沒有出資以及沒有參與經(jīng)營(yíng)的情況下，收取上述公司的空股“分紅”2千多萬元。

　　在新橋大廈以及新橋商貿(mào)大廈的工程項(xiàng)目招標(biāo)期間，余乾壽又收取建筑承包商好處費(fèi)400萬元。并要求王啟政、楊金龍以成本價(jià)40萬元價(jià)格將安置房出賣給由他介紹過來的村干部。同時(shí)，余乾壽和其他村兩委成員，在未召開村民大會(huì)的情況下，連續(xù)四年以發(fā)放通訊費(fèi)、交通費(fèi)、補(bǔ)貼等方式非法侵吞集體資金共計(jì)64萬元，余乾壽從中分得6萬元。

　　永嘉法院認(rèn)為，余乾壽利用擔(dān)任村委會(huì)主任職務(wù)便利，為他人謀取利益，非法收受他人財(cái)物，數(shù)額巨大，又伙同他人將村集體資金非法占為己有，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪，分別被判處有期徒刑十三年，并處沒收財(cái)產(chǎn)20萬元，責(zé)令退賠違法所得，上繳國(guó)庫。