P2P網(wǎng)貸有關(guān)身份認(rèn)證、資金往來、合同簽訂、后期聯(lián)絡(luò)等活動，均是在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行，出借人與借款人通過注冊成為網(wǎng)站會員，即可進(jìn)行操作進(jìn)而完成借款，后期還款、催收也都是通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式完成。由此帶來兩個問題：
第一，借款協(xié)議系網(wǎng)站自動生成的電子文本，并無借貸雙方的實(shí)體簽名，實(shí)踐中附有電子簽名認(rèn)證的電子證據(jù)也很少，本案中借款人李堅(jiān)強(qiáng)到庭應(yīng)訴并且對借款事實(shí)無異議，然而，審判實(shí)踐中經(jīng)常存在借款人不到庭的情形，或借款人到庭參加訴訟，但辯稱網(wǎng)上操作借款非本人所為，法院對實(shí)際借款人的認(rèn)定存在障礙。
第二，P2P平臺提交的證據(jù)，如本案中的借款協(xié)議、短信及電話催收記錄、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知郵件、后臺記錄，均系P2P平臺將保存于自身網(wǎng)站的電子證據(jù)以書面打印件方式提交。對于書面打印材料應(yīng)如何審核？是通過訴訟成本較高的證據(jù)保全公證的形式補(bǔ)強(qiáng)其證明力，還是由法院組織當(dāng)事人庭前或庭上進(jìn)行核實(shí)？司法實(shí)踐中做法不一，亟待統(tǒng)一。