已經(jīng)記不清這個案子開過多少次庭了。案情相對清晰?；楹?，女方父母出首付，登記在女方名下購房。有個細(xì)節(jié)，女方父母出資時將款項(xiàng)轉(zhuǎn)到了男方名下，由男方直接支付購房款。

婚姻法司法解釋三第七條說，婚后父母出資登記在自己子女名下的不動產(chǎn)，視為對自己子女的贈予。這一條曾經(jīng)有過不同的判決。之后在北京高院和最高院出的審判指引中明確了該條僅針對父母出全款的情形。父母出首付，適用婚姻法司法解釋二第22條的規(guī)定：視為對雙方的贈予。

一審時，女方的律師向法庭各種試探，問法官，我們主張借名買房可以嗎？不支持的話，我們主張贈予女方個人可以嗎？一個法律行為試探了各種法律關(guān)系之后，拖了兩個月出了判決。

判決神奇地確定了女方父母出資是對女方個人的贈予行為，女方用此款購房，對應(yīng)產(chǎn)生的增值歸女方個人單獨(dú)所有。完全無視女方家曾經(jīng)起訴借名訴訟，無視女方家完全無贈予證據(jù)，無視女方父親將款項(xiàng)打到男方賬戶的行為。

這一系列的無視，最終造就了這個違背法律規(guī)定的任性判決。

當(dāng)事人并不是無理要求多拿多占的人，在合法的范圍內(nèi)多次表示了，愿意考慮女方父親出資的情形，同意給予女方父母這部分補(bǔ)償。但女方家顯然并不滿足于多拿首付部分，她要的是全部。

一審法院不負(fù)女方期望，找了個理由，從結(jié)果上實(shí)現(xiàn)了女方的愿望。

之后男方上訴，二審會怎么判呢？期待。。。