這起案件和那個(gè)捂死小偷的老人案很像。
2018年7月，男子黃某闖入私人倉庫被發(fā)現(xiàn)，逃離時(shí)摔倒遭倉庫主人陳某壓身后身亡。近日，陳某被以涉過失致人死亡公訴。
可以看出，導(dǎo)致陳某被檢察院起訴的關(guān)鍵原因，就是這份鑒定意見，即認(rèn)為黃某的死因是胸腹受到擠壓以及心臟病導(dǎo)致呼吸障礙死亡。
當(dāng)然，這個(gè)案件的關(guān)鍵問題是，如果黃某沒有心臟病，陳某壓制黃某的行為是否會導(dǎo)致呼吸障礙死亡。
這個(gè)案件，和前段時(shí)間那個(gè)捂死小偷的老人案很像，云南昆明有一位6旬老人銀某在幫助他人抓住小偷之后，小偷大吼“我記得你們了，都等著”。為了避免自己和家人以后遭到報(bào)復(fù)，于是就用小偷的衣服將其頭部罩住，結(jié)果就誘發(fā)他本身因長期吸毒，身體疾病急性發(fā)作，最終是心源性猝死。
不過，這起案件中，當(dāng)?shù)貦z察院最終決定對老人不起訴。
這種案件，到底是意外事件還是過失致死，其實(shí)就看被被告人的行為是否具有合理性，是否超出了日常的認(rèn)知。比如小偷被捂死案中，檢察院認(rèn)為老人把透氣性不好的衣服捂在小偷頭上，小偷本人被反綁，這種行為存在一定的過錯(cuò)，但是考慮到老人本身是見義勇為，同時(shí)小偷本身身體原因，因此決定對老人酌定不起訴，也就是認(rèn)為老人的行為存在過錯(cuò)，但是從輕處理，不予起訴。
而本案相比較而言，就看陳某在深夜遇到闖入者，其試圖阻止對方的非法闖入行為并試圖積極將其制服，對方在失足摔倒后，陳某撲上去壓制對方的行為，是不是一種過失，是否具有合理性，這種行為的目的是為了制服還是傷害。相比較而言，如果其行為的目的是為了壓制闖入者后送交司法機(jī)關(guān)，這種行為相比較老人把衣服蒙在小偷頭上的行為，似乎更加不具有現(xiàn)實(shí)的傷害性，因?yàn)樵诜忾]的倉庫遇到闖入者，正常人的反應(yīng)，不論是是保護(hù)自己和家人，還是要將其扭送公安，在其摔倒后上前制服，都存在合理性。