民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。民間借貸和非法吸收公眾存款之所以很容易混淆，主要是因為兩者都會承諾保本付息。但是，兩者的區(qū)別也非常明確，合法的民間借貸，是發(fā)生在特定對象之間，這里的特定對象，是指親戚、朋友、單位內(nèi)部之間。比如前幾年常見的單位內(nèi)部集資采購，親友之間為了相互幫扶而達成的借貸協(xié)議。
因此，這類案件中，律師要重點審查的，首先就是確定出借人的總體人數(shù)，范圍，出借人和借款人之間的關(guān)系是什么，他們何時認識，借款原因，交往基礎、持續(xù)時間等等，這些都可以通過相關(guān)的筆錄，借款協(xié)議、證人證言等綜合得出一個比較明確的結(jié)論。
比如在福建莆田此前發(fā)生一起比較出名的民間借貸類非法吸存案，被告人林某最終被判無罪，關(guān)鍵理由就是從借款對象來看：第一，被告人借款人數(shù)相對較少，僅為10人；第二，范圍較小且相對特定。林某明、林某洪、林某鳳系同村村民，其中林某明又系朋友關(guān)系、林某洪又系親戚關(guān)系；林某友、林某桂、林某榮、林某飛系鄰村村民其中林某榮又系同學關(guān)系、林某飛原先多次借款給被告人林某某；林某通系被告人林某某的遠房親戚，多年前就互相借款；黃某恩系向銀行貸款后借給被告人林某某；另一借款對象陳某英雖然自稱原來不認識被告人林某某，但其原系莆田鹽場職工，與林某通系同事關(guān)系，通過林某通介紹認識了被告人林某某。因此，從借款對象看，不應認為被告人林某某向社會不特定公眾借款。其次，從行為方式看，被告人林某某并未積極散布吸儲方式來吸引他人把錢存放在其處，黃某恩、陳某英、林某明、林某飛、林某通、林某洪都是基于被告人林某某提出借款后將錢借給被告人林某某，只有林某榮、林某鳳、林某友、林某桂4人稱被告人林某某有吸收存款或聽說被告人林某某有吸收存款，而主動要求借給林某某，金額僅為81,000元。最后，從借款事由看，有251,100元是被告人林某某提出要求借款，除了向遠房親戚且多年前就互相借款的林某通借款18,400元未提及借款事由外，向林某洪、林某明、陳某英、黃某恩借款182,700元時被告人林某某均言明是承包工程、做生意或承包鹽場需要，向林某飛借款5萬元時更聲明自己資金緊張。
因此，這個案件是可以說是一個非常典型的無罪案例，對于民間借貸類非法吸收公眾存款案有這非常明確的指引作用。